Plângere contravenţională. Sentința nr. 481/2016. Judecătoria SLATINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 481/2016 pronunțată de Judecătoria SLATINA la data de 20-01-2016 în dosarul nr. 481/2016
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SLATINA
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 481
Ședința publică din data de 20.01.2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. E. C.
GREFIER: R. M. T.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată având ca obiect „plângere contravențională”, formulată de petentul B. S. I. (CNP_), cu domiciliul în Slatina, ., ., ., jud. O. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN O., cu sediul în Slatina, .. 19, jud. O..
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc in ședința din 13.01.2016, susținerile părților fiind consemnate in încheierea de ședința de la acel termen, ce face parte integranta din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Prin plângerea contravențională inregistrată pe rolul Judecatoriei Slatina la nr._ petentul B. S. I. în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Politie Judetean O., a solicitat instantei ca, prin hotararea ce va pronunta, să dispună, în principal in temeiul art. 34 alin. 1 prin raportare la art. 31 din OG 2/2001 admiterea plângerii anularea procesului verbal de contravenție . nr._, exonerarea de la plata amenzii in cuantum de 390 lei si anularea măsurii complementare de aplicare a punctelor penalizare precum si a reținerii permisului de conducere in vederea suspendării.
In subsidiar, in situația in care analizând probatoriul administrat in cauza instanța va aprecia ca s-ar face vinovat de săvârșirea vreunei fapte de natura contravenționala, in temeiul art. 21 alin. 3 prin raportare la art. 7 din OG 2/2001, petentul solicită preschimbarea sancțiunii aplicate in avertisment.
În motivarea plângerii petentul a arătat că în data de 12.05.2015, orele 1105, I. O. a emis procesul verbal de contravenție . nr._, retinand ca la aceeași data, se deplasa pe . Ctin cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_ fara a acorda prioritate de trecere pietonilor angajați in traversarea regulamentara a trecerii de pietoni semnalizata prin indicator si marcaj rutier, abatere care a fost filmata cu mijloc tehnic omologat montat pe autospeciala MAI_.
Totodată agentul constatator, prin emiterea procesului verbal de contravenție l-a sancționat cu amenda in cuantum de 390 lei, aplicandu-i totodată si sancțiunea complementara a punctelor de penalizare si reținere a permisului de conducere.
Procesul verbal de contravenție atacata este nelegal si netemeinic pentru următoarele considerente:
Procesul verbal de contravenție atacat a fost încheiat cu incalcarea dispozițiilor art. 16 alin.1 din OG 2/2001, in ceea ce privește respectarea condițiilor de fond si forma, agentul constatator având obligația de a menționa „ indicarea actului normativ prin care se stabilește si se sancționează contravenția...."
Din cuprinsul actului atacat rezulta faptul ca agentul constatator a menționat ca temei de drept pentru stabilirea contravenției art. 100/3/OUG 195/2002 fara a menționa in concret care litera a acestui articol corespunde faptei reținute in sarcina sa, având in vedere ca art. 100 alin 3 individualizează fapte de la literele a la g, el putând sa se regăsească astfel in oricare din faptele descrise de dispozițiile art. 100 alin. 3 lit a-g.
Astfel agentul constatator nu a indicat actul normativ prin care se stabilește si se sancționează contravenția deși avea aceasta obligație.
Procesul verbal de contravenție este netemeinic întrucât la data menționata de agentul constatator, . pe . C. ( in zona Finanțelor Publice Slatina ) efectuase virajul la dreapta inspre Piața Progresul, iar după ce a traversat trecerea de pietoni, pe care el nu a observat ca vreo persoana sa fie angajat in traversarea trecerii de pietoni, a fost oprit de un echipaj de politie pe care ii observase mai devreme, pana sa traverseze trecerea de pietoni.
Trecerea de pietoni unde se retine ca nu ar fi acordat prioritate de trecere este marcata pe trei benzi de circulație, benzi care, pana nu de mult timp, se circula in ambele sensuri. De puțin timp respectivele benzi de circulație deveniseră cu sens unic.
A trecut de trecerea de pietoni și-a continuat deplasarea către Piața Progresul pentru ca apoi sa fiu oprit de echipajul de politie.
I s-a solicitat sa prezinte actele la control si i s-a adus la cunoștința faptul ca la trecerea de pietoni semnalizata si marcata nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajati regulamentar in traversarea străzii precum si faptul ca a fost filmat cu aparat tehnic omologat si certificat.
Agentul de politie i-a comunicat, ca va fi sancționat contravențional cu amenda si reținerea permisului de conducere.
A explicat agentului de politie ca nu a văzut pe trecere pietoni angajați in traversarea străzii, fapt care m-a determinat sa menționez in procesul verbal la rubrica alte mențiuni faptul ca „ nu recunosc fapta ".
A explicat agentului de politie ca a observat prezenta echipajului de politie după trecerea de pietoni, aspect care nu avea cum sa-l determine sa săvârșească o contravenție.
Agentul de politie nu a ținut seama de explicațiile date de el si fara a-i prezenta inregistrarea a întocmit procesul verbal de contravenție .
Petentul invocă in prezenta cauza norma din 23.11.2002 publicata in M.O. partea I 1102 bis din 07.12.2005 a Biroului R. de Metrologie Legala conform căreia aceste aparate pot fi utilizate in mod legal numai daca au fost verificate metrologic, au fost marcate, sigilate si sunt însoțite de buletine de verificare.
Tot in norma invocata mai sus se reglementează faptul ca agentul constatator care efectueza inregistrarea trebuie sa fie operator autorizat.
Din aceste considerente solicită efectuarea unei adrese către I. O. pentru a se trimite la instanța în vederea confirmării legalității înregistrării si a legalității încheierii procesului verbal de contravenție, următoarele înscrisuri in copie:
a). -tipul aparatului cu care am fost filmat( având in vedere ca in procesul verbal de contravenție nu este menționat aparatul cu care s-a efectuat filmarea), unde era acesta amplasat, raportat la locul unde se arata ca am săvârșit contravenția si daca acest aparat era static sau in mișcare.
b). -Având in vedere faptul ca nu i-a fost dovedit faptul ca a fost filmata cu un aparat tehnic omologat si certificat, deși a solicitat acest lucru polițistului rutier, solicită prezentarea acestei înregistrări;
c) - certficatul de omologare al aparatului cu care a fost filmat la data constatării contravenției in procesul verbal, pentru aparatul ce a făcut filmarea in locul menționat in procesul verbal de contravenție;
d). buletinul de verificare metrologica al aparatului cu care a fost filmata abaterea;
e). - buletinul de operator de înregistrare pentru agentul constatator;
f). - autorizația de montare a aparatului de înregistrare cu care s-a efectuat filmarea abaterii contravenționale pe auto MAI_;
g) . - ordinul de serviciu al agentului constatator ;
In sensul nelegalitatii si netemeiniciei procesului verbal de contravenție atacat, in stransa legătura cu art 1 din OG 2/2001, intelege sa invoce deciziile europene respectiv DECIZIA CEDO A. C. contra România din 04.10.2007 prin care s-a statuat ca: „ sistemul contravențional roman in materie contravenționala, având la baza principii de procedura civila ce impun celui ce deschide o procedura judiciara, in speța contravenientul- sa probeze veridicitatea spuselor, este contrar prezumtiei de nevinovăție". CEDO a considerat ca „ prezumția de legalitate si adevăr a procesului verbal de contraventie este o prezumție lipsita de rezonabilitate, punând un acuzat . dezavantajoasa", situație in care in mod evident se afla si constestatorul.
Având in vedere prioritatea dreptului comunitar in fata normelor de drept național, judecătorul național trebuie sa facă aplicabilitatea acestui principiu uzând atât de rolul sau activ dar si de instituțiile juridice ce reglementează o anume situație de fapt.
In acest caz, dovada probei incumba conform practicii comunitare, agentului constatator si nu petentului, prin aplicarea principiului prezumției de nevinovăție.
In situația in care nu vor fi prezentate aceste dovezi, ori in cazul in care acestea nu exista solicită instanțe sa anuleze procesul verbal de contravenție.
In drept au fost invocate dispozițiile OUG 195/2002, OG 2/2001 actualizata si ale codului de procedura civila.
În susținerea plângerii sale petentul a depus la dosar copia procesului-verbal de contraventie contestat.
Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii urmând să se constate că actul de sanctionare este temeinic și legal întocmit iar acest act face dovada deplină a situatiei de fapt și de drept existente în cauză, până la proba contrară.
Procesul verbal de contraventie respectă întocmai conditiile de fond și formă impuse de O.G.2/2001, nu este afectat de nicio nulitate, iar sanctiunea aplicată este proportională cu gravitatea faptei săvârșite, având în vedere că petentul a curculat cu o viteza excesivă (102 km/h) în localitate, fiind binecunoscut faptul că viteza excesivă este una din principalele cauze ale producerii accidentelor rutiere.
Potrivit art.269 alin. 1 codul de procedură civilă conform cărora, " înscrisul autentic este înscrisul întocmit sau, după caz, primit și autentificat de o autoritate publică, de notarul public sau de către o altă persoană învestită de stat cu autoritate publică, în forma și condițiile stabilite de lege. Autenticitatea înscrisului se referă la stabilirea identității părților, exprimarea consimțământului acestora cu privire la conținut, semnătura acestora și data înscrisului procesul-verbal de constatare si sancționare a contravenției constituie un înscris autentic.
In conformitate cu prevederile art.270 alin 1 Cod de procedură civilă „înscrisul autentic face deplina dovadă, față de orice persoană, până la declararea sa ca fals, cu privire la constatările făcute personal de către cel care a autentificat înscrisul, în condițiile legii".
Prin urmare, procesul verbal de constatare și sanctionare a contraventiilor reprezintă un înscris autentic ce se bucură de prezumția de veridicitate și temeinicie cu privire la cele constatate și consemnate până la proba contrară ce revine celui care contestă înscrisul respectiv.
În conformitate cu dispozițiile art. 249 Codul de procedură Civilă „cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege".
La solicitarea instantei, I.P.J.O. a înaintat la dosar înscrisurile care au stat la baza emiterii procesului verbal. ( f. 20-22, 32-34)
In cursul cercetării judecătoresti a fost administrată proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/12.05.2015, întocmit de agenți constatatori din cadrul intimatei, petentul B. S. I. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum total de 390 lei si cu suspendarea dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 100 alin.3 lit. b din OUG 195/2002 si sanctionată de art. 100 alin.3 din acelasi act normativ.
Pentru a se aplica aceaste sancțiuni s-a reținut că: 12.05.2015, ora 11.02, în Slatina-Finante, petentul a condus auto marca FORD KUGA cu nr._, pe . C., fără a acorda prioritate de trecere pietonilor angajati în traversare regulamentar pe trecerea de pietoni, semnalizată prin marcaj si indicativ rutier.Abaterea a fost filmată cu mijlocul tehnic omologat montat pe autospecială MAI_.
Procesul-verbal de contraventie a fost semnat de petent cu mentiunea ”nu recunosc fapta”.
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea CEDO (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A n 141‑A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, n_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, n_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare. În prezenta cauză, atât miza litigiului cât și asigurarea posibilității petentei de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții
Sub aspectul legalității procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 16-20 din OG 2/2001.
Instanța nu va retine sustinerea petentului potrivit cu care procesul-verbal de contraventie nu este legal întocmit întrucât nu s-a indicat litera corespunzătoare a art.100 alin.3 din OUG 195/2002, care stabileste sanctiunea aplicată pentru contraventia retinută în sarcina petentului.
Potrivit art. 100 alin.3 lit.b din OUG 195/2002: constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoarelor fapte: neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului, tractorului agricol sau forestier ori tramvaiului.
În cuprinsul procesului-verbal de contraventie s-a mentionat, în mod corect, faptul că petentul este sanctionat pentru fapta prevăzută de art.100 alin.3 lit.b din OUG 195/2002 si sanctionată de art. 100 alin.3 din acelasi act normativ
Sub aspectul temeiniciei se rețin următoarele:
Procesul verbal de constatare a contravenției se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție ce poate fi răsturnată prin proba contrară, faptele fiind constatate personal de agenți constatatori. În cauză această prezumția nu a fost răsturnată, această obligație revenind petentului.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reținut în cauza N. G. contra Romaniei, că, în materia contravențiilor prevăzute și sancționate de legislația rutieră, recent Curtea a respins ca inadmisibile cererile formulate de o . reclamanți cu privire la proceduri interne de contestare a unor procese-verbale de contravenție, constatând că instanțele naționale au respectat toate garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenție în materie penală. Ne referim la decizia din 13 martie 2012 pronunțată în cauza H. și alții c. României. În aceste cauze reunite, Curtea a reamintit că, în materia circulației rutiere, prevederile art. 6 par. 2 din Convenție nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului-verbal cu realitatea, prezumție fără de care ar fi practic imposibil să sancționezi încălcările legislației în materie de circulație rutieră, intrând în competența poliției. Ceea ce este important este ca sistemele de drept care aplică aceste prezumții, de fapt sau de drept, să conțină garanții care să constituie limite ale aplicării acestor prezumții, Curții revenindu-i doar rolul de a verifica respectarea acestor limite, în fiecare caz în parte.
S-a mai retinut că, plecând de la raționamentul Curții europene, odată stabilită aplicabilitatea art. 6 în cauza concretă, este de o importanță crucială ca instanțele de judecată care sunt sesizate cu soluționarea unor plângeri împotriva unor procese-verbale de contravenție, să acorde petenților în mod efectiv posibilitatea de a propune probe prin care să aducă dovada contrară celor reținute de agentul constatator și de a-și prezenta argumentele în apărare, în cadrul unei proceduri contradictorii. Nu mai puțin important este faptul că, pentru a nu se aduce atingere art. 6 din Convenție, orice decizie a instanței naționale de a respinge anumite cereri în apărare sau de a acorda relevanță unei anumite probe în defavoarea alteia, trebuie să fie temeinic motivată, în caz contrar intervenind arbitrarul.
Instanța a dat posibilitatea petentului să propună probe în dovedirea plângerii, acesta propunând proba testimonială cu martorul L. G. M., probă ce a fost încuviințată de instantă, însă petentul a renuntat la administrarea acestei probe la termenul de judecată din data de 13 ianuarie 2016.
Intimata a depus la dosar înregistrarea video-radar a faptei, cu aparatul radar verificat metrologic conform buletinului de verificare metrologică nr.BBSC-2.01.-1115, emis la data de 18.03.2015.
În cuprinsul filmării depuse, se observă cum un autoturism de culoare închisă virează la dreapta si nu acordă prioritate de trecere unor pietoni angajati în traversare. La momentul neacordării prioritătii nu se poate observa numărul de înmatriculare în filmarea depusă, însă acest autoturism a fost urmărit de agentii constatatori, oprit si filmat. În momentul opririi se observă numărul de înmatriculare al autoturismului ca fiind_
În cuprinsul plângerii contraventionale, petentul a recunoscut faptul că, a circulat pe . C., zona Finante, a efectuat un viraj la dreapta, înspre Piata Progresul, a traversat trecerea de Pietoni, pe care însă nu a observat vreun pieton angajat, fiind ulterior oprit de un echipaj de politie.
Prin urmare, coroborând prezumtia de temeinicie a procesului-verbal de contraventie, pe care petentul nu a răsturnat-o în cauză, cu înregistrarea video-radar a faptei si cu sustinerile petentului, se constată faptul că reținerea faptei contravențională și individualizarea răspunderii contravenționale a petentului s-a făcut în mod corect, neimpunându-se înlocuirea amenzii aplicate cu avertisment, raportat la fapta reținută în sarcina petentului.
Întrucât petentul nu a reușit să răstoarne prezumția de veridicitate și legalitate de care se bucură procesul-verbal de constatare a contravenției, instanța urmează să respingă plângerea contravențională formulată împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției, conform dispozitivului si se va menține procesul-verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
Respinge plângerea contraventională formulată de petentul B. S. I. CNP_), cu domiciliul în Slatina, ., ., ., jud. O. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Politie al Judetului O., cu sediul în Slatina, .. 19, jud. O. împotriva procesului-verbal de contraventie . nr._/12.05.2015, întocmit de agenti constatatori din cadrul intimatului.
Mentine procesul-verbal de contraventie contestat.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Slatina.
Pronunțată în ședinta publică de la 20 ianuarie 2016
PREȘEDINTE GREFIER
M. E. C. R. M. T.
Red. jud.M.E.C
Data red.26.01.2016
Tehnored.P.C.
ex.4
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Pretenţii. Încheierea nr. 453/2016. Judecătoria SLATINA → |
|---|
