Plângere contravenţională. Sentința nr. 606/2016. Judecătoria SLATINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 606/2016 pronunțată de Judecătoria SLATINA la data de 22-01-2016 în dosarul nr. 606/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SLATINA JUD. O.
SENTINȚA NR. 606
Ședința publică din data de 22.01.2016
Instanță constituită din:
PREȘEDINTE: M. V. D.
GREFIER: E. N.
Pe rol se afla soluționarea cauzei civile avand ca obiect “plângere contravențională” formulată de petentul P. I. N. - C., DOMICILIUL ALES CABINET DE AVOCAT N. I., ..16, J. D., în contradictoriu cu intimata C. SA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICE - C. - sector 6, București, .. 401A.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că petentul a depus la dosar concluzii scrise, după care:
Instanța, în temeiul art.131 alin. 2 C.proc.civ., rap. la art. 8 alin.1 din OG nr.15/2002, constată că este competentă general, material și teritorial în soluționarea cauzei.
În baza art. 238 Cod procedură civilă, instanța estimează durata cercetării procesului la acest termen de judecată.
Față de disp. art. 254, 255 C.proc.civ., va încuviința pentru părți proba cu înscrisurile aflate la dosar, ca fiind concludente, pertinente și utile în soluționarea cauzei.
Instanta constata cauza in stare de judecata si, in temeiul art. 394 C.pr.civ., rămane în pronuntare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constata următoarele:
La data de 13.03.2015 petentul P. I. N. a formulat plângere contraventionala, inregistrata pe rolul Judecatoriei C., sub nr._, în contradictoriu cu ..D.N.R. SA – C., împotriva procesului-verbal de contravenție . 15 nr._ din 16.02.2015, emis de ..D.N.R. SA - C., solicitând anularea acestuia și exonerarea de măsurile dispuse.
În motivarea plângerii, petentul arată că în fapt, a fost sancționat în baza unui proces-verbal de contravenție ce nu reține semnătura agentului constatator R. G. R.. La data de 06.11.2014 a fost constatată circulația pe drumurile publice (DN 65 Km 15 + 550 m Pielești), fără rovinietă, a autovehiculului cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentului.
Petentul înțelege să invoce nulitatea absolută a procesului-verbal contestat. Sub acest aspect, petentul a învederat că, din cauza numărului mare de amenzi aplicate, acestea sunt tipărite și ștampilate de C., nemaifiind semnate. În 2001 nu a fost luată în calcul posibilitatea sau existența în viitor a semnăturii electronice. Există prevederi în OG 2/2001 care obligă semnarea acestor procese-verbale, sub sancțiunea nulității absolute.
Oficialii C.N.D.A.N.R. susțin că documentele sunt valabile pentru că au semnătură electronică a agentului constatator. Aici intervine o altă lege, nr.445/2001, care spune, pe scurt, că "înscrisul în formă electronică este destinat pentru a fi citit prin intermediul unui program informatic". Petentul a invederat instanței că procesul-verbal de contravenție a fost tipărit pe hârtie și nu în formă electronică și destinat a fi citit "printr-un program informatic".
În anul 2001, când s-a publicat Ordonanța privind regimul contravențiilor în România nimeni n-a prevăzut posibilitatea folosirii semnăturii electronice, aceasta nefiind inclusă în textul legii. Mai mult, procesul-verbal de contravenție trebuie să conțină obligatoriu o . date legate de instituția care l-a emis, sancțiunea aplicată, numele și prenumele agentului constatator și semnătura acestuia; dacă lipsește un singur element, conform OG 2/2001, procesul-verbal este nul de drept, potrivit art. 17.
Analizând textul proceselor-verbale de constatare și sancționare a contravenției, emise de C., se constată că semnătura agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal lipsește cu desăvârșire, ceea ce antrenează automat sancțiunea nulității absolute.
De asemenea, petentul a solicitat instanței să observe că temeiul legal invocat de pârâtă este unul foarte general și fără indicarea precisă a articolului/alineatului care i-ar permite acesteia să semneze electronic un astfel de document, fiind în mod intenționat făcută, astfel încât să dea impresia unei aparente legalități.
Petentul consideră că art. 17 OG 2/2001 este foarte clar și nu lasă loc de interpretări, iar lipsa semnăturii olografe a agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal.
În drept, a invocat dispozițiile art. 17, 31, 32, 33 și 34 OG 2/2001, Legii 455/2001 și dispozițiile Codului de procedură civilă aplicabile prin prisma prevederilor art. 47 OG 2/2001.
Probele propuse au fost înscrisurile depuse.
În baza dispozițiilor art. 223 C.P.CIV., a solicitat judecare cauzei și în lipsa sa.
La data de 22.05.2015 intimatul a depus întâmpinare, în care arată că, potrivit disp. art. 1 alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002, începând cu data de 01.07.2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate, care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România.
Susține că procesul-verbal de constatare a contravenției îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG 15/2002 coroborat cu OG 2/2001 și a fost întocmit cu respectarea prevederilor Art. 9 alin. 1 și 3 din OG 15/2003, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei – S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
Din coroborarea prevederilor art. 7 Legea 455/2001, cu prevederile art. 19 OG 2/2001 reiese că procesul-verbal de constatare a contravenției este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale. Mai mult, procesul-verbal contestat conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator R. G. R., cu certificatul calificat emis de CertSign SA.
Pentru aceste motive, solicită respingerea contestației ca fiind nefondată și neîntemeiată și menținerea procesului-verbal de constatare a contravenției ca fiind temeinic și legal.
În drept, a invocat prevederile OG 2/2001 cu modificările și completările ulterioare, OG 15/2002, Legea 455/2001 și Ordinul MTI nr. 769/2010.
În scop probator, a depus proba foto, autorizația de control a agentului constatator, certificat calificat pentru semnătura electronică cu valoare legală.
Prin S.C. nr._/16.10.2015, pronuntata de Judecatoria C., s-a admis excepția necompetenței teritoriale. S-a declinat competența de soluționare a cauzei, având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul P. I. N., în contradictoriu cu intimata C. SA, în favoarea Judecătoriei Slatina.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecatoriei Slatina la data de 24.11.2015, sub nr._ .
Instanta a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției R15 nr._/16.02.2015, întocmit de către intimata C.N.A.D.N.R. SA – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică-C., petentul P. I. N. a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, cu amenda contravențională în cuantum de 250 de lei.
În concret, s-a reținut că la data de 06.11.2014, pe DN 65 Km 15 + 550 m Pielești, jud. O., vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentului, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă.
În ceea ce privește legalitatea actului sancționator, instanța constata ca acesta nu a fost întocmit cu respectarea tuturor dispozițiilor art. 17 din OG 2/2001R și nu cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de textul normativ sub sancțiunea nulității absolute.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele de identificare ale persoanei juridice sancționate, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac.
Referitor la lipsa semnăturii, se reține că a fost efectuată constatarea contravenției cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a rovinietei - S.I.E.G.M.C.R., iar procesul - verbal contestat conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator, cu certificatul calificat emis de CertSIGN S.A. Însă, întrucât pe procesul-verbal de contravenție nu se observă semnătura olografă a agentului constatator, rezultă că nu au fost respectate, sub acest aspect, prevederile legale din OG 2/2001R, care se referă la obligativitatea semnării procesului-verbal de către agentul constatator și nici prevederile speciale din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică.
Se are în vedere și Decizia nr. 6/2015, pronunțată de ÎCCJ în ședința din data de 16 februarie 2015, prin care a admis recursul în interesul legii formulat de Avocatul Poporului, statuând că: „În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și alin. (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator”.
Decizia ÎCCJ a fost publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, Nr. 199 din 25.03.2015, astfel încât sunt aplicabile prevederile art. 517 alin. 4 NCPC, conform cărora: „Art. 517 - Conținutul hotărârii și efectele ei - (1) Asupra cererii, completul Înaltei Curți de Casație și Justiție se pronunță prin decizie. (2) Decizia se pronunță numai în interesul legii și nu are efecte asupra hotărârilor judecătorești examinate și nici cu privire la situația părților din acele procese. (3) Decizia se motivează în termen de cel mult 30 de zile de la pronunțare și se publică în cel mult 15 zile de la motivare în Monitorul Oficial al României, Partea I. (4) Dezlegarea dată problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanțe de la data publicării deciziei în Monitorul Oficial al României, Partea I”.
Întrucât rezultă acest motiv de nelegalitate a procesului – verbal de contravenție, care atrage nulitatea absolută a actului contestat, nu mai este necesar să se analizeze temeinicia procesului-verbal de contravenție.
Pentru aceste considerente, instanța va admite plângerea formulata de petentul P. I. N., in contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. SA – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică-C., pentru anularea procesului - verbal de contravenție . nr._/16.02.2015. Se va anula procesul - verbal de contravenție R15 nr._/16.02.2015și se va exonera petentul de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 250 de lei.
În temeiul art. 453 NCPC, se va lua act că petentul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
Admite plângerea contravențională, formulată de petentul P. I. N. - C., DOMICILIUL ALES CABINET DE AVOCAT N. I., ..16, J. D., în contradictoriu cu intimata C. SA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICE - C. - sector 6, București, .. 401A.
Anulează procesul - verbal de contravenție . nr._/16.02.2015.
Exonerează petenta de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 250 de lei.
Ia act că petentul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Slatina.
Pronunțată în ședință publică azi, 22.01.2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. V. D. E. N.
Red. DM/Tehnored. I.M.
4ex./15.02.2016
| ← Pretenţii. Sentința nr. 692/2016. Judecătoria SLATINA | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
