Contestaţie la executare. Sentința nr. 1119/2016. Judecătoria SLATINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1119/2016 pronunțată de Judecătoria SLATINA la data de 08-02-2016 în dosarul nr. 1119/2016
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SLATINA JUDEȚUL O.
SENTINTA CIVILA NR. 1119/2016
Ședința publică din data de 08.02.2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE –P. S.
GREFIER - D. E. M.
Pe rol judecarea cauzei având ca obiect „contestație la executare” formulata de contestatoarea G. (fostă V.) N., cu domiciliul procesual ales la cab. de av. G. V. in Slatina, ., nr. 33, ., . în contradictoriu cu intimata N. L. IFN SA BUCUREȘTI, cu sediul in București, .. 3, .,
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat G. V. pentru contestatoare, lipsind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Avocat G. V., depune la dosar dovada achitării taxei de timbru, in cuantum de 1000 lei, respectiv chitanța nr._/08.02.2016, raport de expertiza extrajudiciara, încheierea nr. 352/22.12.2015, prin care s-a dispus executării silite si chitanța nr. 394/29.01.2016.
Instanța, invoca din oficiu si acorda cuvântul asupra excepției necompetentei teritoriale a Judecătoriei Slatina.
Apărătorul contestatoarei, având cuvântul, solicita respingerea exceptiei, apreciind ca Judecătoria Slatina este competenta material si teritorial pentru soluționarea cauzei.
INSTANȚA:
Asupra contestației de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ din data de 03.11.2015, contestatoarea G. (fostă V.) N. a formulat contestație la executare, în contradictoriu cu intimata N. L. IFN SA BUCUREȘTI, împotriva formelor de executare silită întocmite în dosarul de executare nr. 352/2014 al B. I. D. T. și a tuturor actelor de executare, respectiv somatia din 12.10.2015, încheierea nr. 352 din 12.10.2015 si decizia nr. 560/13.08.2014 pronunțată de Tribunalul D., solicitând admiterea contestației și anularea actelor de executare, inclusiv a încheierii prin care s-a încuviințat executarea silită.
În motivarea cererii, a arătat că sunt piedici și incidente la executarea silită ce fac inoportună finalizarea acesteia, deoarece nu are calitatea de debitor al intimatei, titlul executoriu reprezentat de contractul de leasing financiar nr._/07.12.2007 nu a fost semnat de ea, semnatura fiindu-i falsificata. A mai invocat necompetenta Tribunalului D. in pronuntarea incheierii, perimarea executarii silite, dar si faptul ca debitul pentru care s-a pornit executarea nu este cert.
În drept și-a întemeiat cererea pe dispoz. art. 711 si urmat. din noul Cod proc. civ.
În scop probator a solicitat proba cu înscrisuri, martori, expertiza grafologica si contabila.
La data de 08.12.2015, intimata creditoare a formulat întâmpinare solicitând respingerea contestației ca neîntemeiată, aratand ca, in urma falimentului debitoarei PLANET MOTORS SRL, la data de 29.04.2014 a formulat cerere de executare silita impotriva fidejusoarei G. (fostă V.) N..
La termenul din 08.02.2016, contestatoarea a depus o expertiza grafologica extrajudiciara, ce a retinut ca pe titlul executoriu nu se afla semnatura acesteia, si incheierea nr. 352 din 22.12.2015 prin care executorul a dispus incetarea executarii silite.
La acelasi termen, instanța, din oficiu, a pus în discuția părților excepția necompetenței teritoriale a Judecatoriei Slatina.
Analizând întregul material probator aflat la dosarul cauzei, instanța va reține următoarele:
Potrivit art. 248 alin. 1 din noul Cod procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și a celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Prin urmare, instanța se va pronunța, cu prioritate, asupra excepției de necompetență teritoriala a Judecătoriei Slatina, invocată din oficiu.
Potrivit art. 650 alin. 1 din noul Cod de proc. civ., așa cum a fost modificat prin Legea nr. 138/2014, instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul, sau după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune astfel.
Iar potrivit art. 711 alin. 3 din noul Cod de proc. civ., după începerea executării silite, cei interesați sau vătămați pot cere, pe calea contestației la executare, și anularea încheierii prin care s-a admis cererea de încuviințare a executării silite, dacă a fost dată fără îndeplinirea condițiilor legale.
În speță, contestatoarea a solicitat și anularea deciziei nr. 560/13.08.2014 pronunțată de Tribunalul D. prin care s-a încuviințat executarea silită.
Instanta retine ca data la care a inceput executarea silita, prin cererea formulata de creditoare la executor este 29.04.2014, dupa cum a arata intimata in intampinare, astfel că Judecătoria C. este competentă să se pronunțe asupra legalității actelor de executare, executarea fiind pornita anterior datei de 16.07.2014 cand a inceput sa produca efecte decizia nr. 348 din 17.06.2014 a Curtii Constitutionale.
Ori, potrivit art. 713 din codul de procedură civilă (in vigoare la data de 29.04.2014), competența de judecată a contestațiilor la executare este în favoarea instanței de executare, instanță care este definită în art. 650 alin. 1 din Codul de procedură civilă ca fiind judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea; in speta B. I. D. T. avand sediul in C..
În cauză, se constată că este vorba de o normă legală imperativă ce reglementează un caz de competență teritoriala de la care nu sunt permise derogări, în speță fiind incidente dispozițiile art. 129 alin. 2 pct. 3 Cod procedură civilă, potrivit cărora necompetența este de ordine publică atunci când pricina este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura.
Având în vedere aceste considerente, precum și dispozițiile legale mai sus menționate, instanța apreciază întemeiată excepția, drept pentru care o va admite și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei C., căreia i se va înainta dosarul, conform disp. art. 132 alin. 3 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei Slatina invocata de instanță din oficiu.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe contestatoarea G. (fostă V.) N., cu domiciliul procesual ales la cab. de av. G. V. in Slatina, ., nr. 33, ., . în contradictoriu cu intimata N. L. IFN SA BUCUREȘTI, cu sediul in Bucuresti, .. 3, .. 3, sector 2, având ca obiect contestație la executare, în favoarea Judecătoriei C..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică din data de 08.02.2016.
P. GREFIER
P. S. D. E. M.
Red./Tehnored. Jud.P.S.
15.02.2016, 4 ex.
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Pretenţii. Sentința nr. 1161/2016. Judecătoria SLATINA → |
|---|
