Plângere contravenţională. Sentința nr. 698/2016. Judecătoria SLATINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 698/2016 pronunțată de Judecătoria SLATINA la data de 25-01-2016 în dosarul nr. 698/2016
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SLATINA
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 698
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 25.01.2016
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: N. S.
GREFIER: E. T.
Pe rol se afla soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul I. M. C. cu domiciliul loc. Slatina, ., jud. O. în contradictoriu cu intimata IPJ ARGEȘ cu sediul în loc. Pitești, jud. Argeș.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul, prin avocat A. A.-R., care depune delegație, lipsă fiind intimata.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța invocă din oficiu excepția de necompetență teritorială și acordă cuvântul cu privire la acest aspect.
Petentul, prin avocat, arată că este de acord cu excepția invocată de instanța de judecată.
În temeiul art 394 Cpciv, instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare cu privire la excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu.
INSTANTA
Deliberând asupra prezentei acțiuni, instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei Slatina la data de 04.08.2015 sub nr._, petentul I. M.-C. a formulat plângere împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției ., nr._ încheiat de IPJ Argeș Poliția Costești, la data de 14.07.2015, solicitând anularea procesului-verbal menționat mai sus și în consecință, revocarea măsurii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce, exonerarea de la plata amenzii.
În motivare a arătat că, în fapt, la data de 14.07.2015 i-a fost încheiat procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ pentru că ar fi condus auto marca Yamaha cu nr._ cu viteza de 115 km/h, în localitate, filmat cu aparatul seria_ și pentru că nu ar fi avut asupra sa documentele prevăzute la art.35 alin(2) din OUG195/2002, fiind sancționat în baza art-102/3/E și 101/1/18 din OUG195/2002R.
A arătat că procesul-verbal de contravenție este nelegal și netemeinic. Astfel, conform dispozițiilor art.17 din OG2/2001: "Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata și din oficiu.", ori, din cuprinsul procesului-verbal se poate observa că nu a fost consemnat prenumele său, acesta fiind M.-C., agentul constatator consemnând doar M..
Au fost încălcate și dispozițiile art.19 din OG2/2001 care prevăd că: "în cazul în care contravenientul nu se afla de față, refuza sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. în acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia
Având în vedere faptul că agentul constatator nu a arătat în mod concret ce sancțiune i-a aplicat, consemnând două texte de lege care nu pot fi aplicate împreună, respectiv suspendarea dreptului de a conduce și aplicarea punctelor amendă (102/3/E și 108(1) din OUG195/2002R) dar fără a bifa rubricile destinate acestor sancțiuni, consider că se impune anularea procesului-verbal de constatare a contravenției.
În ceea ce privește viteza și locul în care ar fi circulat cu 115 km/h, a solicitat ca intimata să facă dovada omologării și verificării aparatului radar menționat în cuprinsul procesului-verbal, atestatul operatorului de pe aparatul radar, a vitezei cu care circulam și a locului în care ar fi fost săvârșită contravenția.
În drept, a invocat dispozițiile OG2/2001 și art.118 din OUG195/2002.
În dovedirea plângerii a solicitat proba cu înscrisuri și proba testimonială.
Poliția Oraș Costești a depus întâmpinare. În motivare a arătat că, în fapt a primit spre soluționare plângerea numitului I. M. C., prin care a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravenției cu . nr._, întocmit de lucrătorii Poliției oraș Costesti,constând în aceea ca, în data de 14.07.2015, a condus auto marca Yamaha cu nr.de înmatriculare_ și a fost filmat și înregistrat cu AVTS pe DN 65, pe raza comunei L. Corbului jud. Argeș circulând cu viteza de 115 km/h în localitate.
În data de 14.07.2015, agentul de poliție aflându-se în exercitarea atribuțiunilor de serviciu - patrulare, supraveghere și control trafic rutier, conform planificării graficului lunar, pe DN 65,pe raza comunei L. Corbului jud. Argeș i-a fost comunicat prin stația de emisie recepție sa oprească pentru control auto marca Yamaha cu nr. de înmatriculare_ , care a circulat pe acest drum din sens opus, cu viteza de 115 km/h în localitate .S-a procedat la oprirea autovehiculului regulamentar, i s-a solicitat conducătorului auto să prezinte documentele personale și ale autoturismului condus, stabilind că se numește I. M. C., din Mun. Slatina, jud.O., totodată i s-a adus la cunoștință contravenția pe care a săvarsit-o, față de care s-a luat măsura sancționării contravenționale, petentul a refuzat semnarea si primirea procesului verbal.
A menționat că plângerea a fost depusă în termen legal, motiv pentru care opinează pentru menținerea sancțiunii aplicate si invocă excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei Slatina.
Potrivit O.G. nr. 2/2001, competenta de soluționare a plângerilor aparține judecătoriei in a cărei raza teritoriala a fost săvârșită fapta.
Întrucât fapta a fost săvârșită pe raza localității L. Corbului, a arătat că instanța competenta material si teritorial sa soluționeze prezenta cauza este Judecătoria Costești, motiv pentru care solicita declinarea la aceasta din urma instanța .
Analizând cu prioritate excepția necompetentei teritoriale a instanței învestite cu judecarea plângerii contravenționale, se rețin următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 14.07.2015 de reprezentanții intimatului intimatul MAI- IPJ Argeș- Poliția Costești, petentul I. M.-C. a fost sancționat pentru că, pe raza comunei L. Corbului, jud. Argeș, a condus vehiculul marca Yamaha cu nr._ cu viteza de 115 km/h, în localitate, filmat cu aparatul seria_ și pentru că nu avut asupra sa documentele prevăzute la art.35 alin(2) din OUG195/2002, fiind sancționat în baza art-102/3/E și 101/1/18 din OUG195/2002R.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 32 din O.G. nr. 2/2001 modif., plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Prin această normă specială se stabilește competenta exclusivă a instanței de judecată, respectiv judecătoria de la locul săvârșirii faptei.
Instanța reține că din procesul-verbal contestat, care cuprinde ca mențiune obligatorie locul săvârșirii faptei, rezultă faptul că locul unde a fost săvârșită fapta este localitatea L. Corbului, jud. Argeș.
Verificând competența, instanța constată că locul săvârșirii faptei se află în raza de competență teritorială a Judecătoriei Costești, potrivit Hotărârii de Guvern nr. 337/1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii, astfel că aceasta este instanța competentă.
Având în vedere aceste considerente, instanța apreciază că nu este competentă să soluționeze cererea cu care a fost învestită, astfel că, în temeiul dispozițiilor art. 32 alin.2 din O.G. nr. 2/2001 modif, va admite excepția necompetentei teritoriale si, pe cale de consecință, va declina competenta de soluționare a prezentei cauze în favoarea Judecătoriei Costești.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Slatina invocată de instanță, din oficiu.
Dispune declinarea cauzei având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul I. M.-C. domiciliat în Slatina, ., jud. O., CNP_, în contradictoriu cu INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN ARGEȘ în favoarea Judecătoriei Costești.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.01.2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
N. S. E. T.
Red. NS
Tehnored. NS/IM
4 ex./08.02.2016
Judecătoria Slatina
Slatina, ., Județul O.
Dosar nr._
Operator date cu caracter personal:8242
CĂTRE,
JUDECĂTORIA COSTESTI, JUD. ARGEȘ
Prin prezenta vă facem cunoscut că prin sentința civilă nr. 698/25.01.2016, având ca obiect având ca obiect plângere contravențională având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul I. M. C. cu domiciliul loc. Slatina, ., jud. O. în contradictoriu cu intimata IPJ ARGEȘ cu sediul în loc. Pitești, jud. Argeș, s-a admis excepția necompetenței materiale a instanței și declinarea acestuia în favoarea Judecătoriei Costești, jud.Argeș.
Vă înaintăm alăturat dosarul nr._, care cuprinde un volum cu …. file.
Vă mulțumim!
PREȘEDINTEGREFIER
S. NICOLETATRUICĂ E.
| ← Investire cu formulă executorie. Încheierea nr. 687/2016.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 612/2016.... → |
|---|
