Pretenţii. Sentința nr. 141/2016. Judecătoria SLATINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 141/2016 pronunțată de Judecătoria SLATINA la data de 11-01-2016 în dosarul nr. 141/2016
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S L A T I N A
C I V I L
Dosar civil nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 141
Ședința publică din data de 11.01.2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: N. S.
GREFIER: E. T.
Pe rol se află soluționarea cererii având ca obiect pretenții formulată de reclamanta HIDROCONSTRUCȚIA SA S. MUNTENIA CU SEDIUL LA AV. M. BRANDUȘA cu sediul în loc. Slatina, .. 42, jud. O. în contradictoriu cu pârâtul P. I. G. cu domiciliul în ., jud.V..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reclamanta, prin avocat, lipsă fiind pârâtul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul de către grefierul de ședință, după care,
Instanta pune in discutie competenta generala, materiala si teritoriala a Judecatoriei Slatina.
Reclamanta, prin avocat, arata ca Judecatoria Slatina este competenta.
Instanța în temeiul art.131 Cod Procedură Civilă, fiind primul termen de judecată, în fața primei instanțe, instanța, verificându-și din oficiu competența, stabilește că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta pricină având ca obiect pretenții în temeiul art.94 pct. 1 lit. k C.proc.civ..
Nemaifiind excepții de invocat și cereri de formulat instanța acordă cuvântul asupra probatoriului solicitat de părți.
Reclamanta, prin avocat, invocă excepția nedepunerii întâmpinării potrivit art. 208 C.proc.civ., având în vedere că pârâtul a fost legal citat cu această mențiune.
Instanța constată că pârâtul este decăzut din dreptul de a mai depune întâmpinare.
Reclamanta, prin avocat, solicită încuviințarea probelor cu înscrisuri, interogatoriul pârâtului și testimonială cu un martor.
Instanța, în temeiul art. 255-258 C.proc.civ, având în vedere probele solicitate, încuviințează pentru reclamantă proba cu înscrisuri, respectiv cele depuse la dosarul cauzei, apreciind-o ca fiind admisibilă și utilă pentru soluționarea cauzei; va respinge probele cu interogatoriul pârâtului și testimonială, ca nefiind utile soluționării cauzei.
În temeiul art. 244 Cpciv, instanța declară terminată cercetarea judecătorească.
Nefiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de soluționare și în temeiul art. 392 Cpciv acordă cuvântul în dezbateri asupra fondului cauzei.
Reclamanta, prin avocat, solicită admiterea acțiunii, obligarea pârâtului la plata sumelor solicitate în cererea de chemare în judecată, precum și la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru, fără onorariu de avocat.
În temeiul art.394 Cpciv, instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei acțiuni, instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei Slatina la data de 08.07.2015 sub nr._, reclamanta S.C. HIDROCONSTRUCTIA S.A. S. Muntenia a chemat in judecata si personal la interogatoriu pe paratul P. I. G., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța, sa se dispună obligarea paratului la plata sumei de 3323,87 lei reprezentând contravaloarea chiriei/lipsei de folosința si a utilităților restante aferente perioadei iulie 2012-august 2013 perioada in care a ocupat imobilul camera de locuit nr. 408 din cadrul Căminului 3 TCH, fara a avea vreun temei legal, conform facturilor: 1902 din 16.08.2012, 1974 din 17.09.2012,1991 din 18.09.2012,_ din 19.10.2012,_ din 26.11.2012,_ din 14.12.2012,_ din 20.01.2013,_ din 19.02.2013,_ din 18.03.2013,_ din 16.04.2013,_ din 20.05.2013,_ din 21.06.2013,_ din 31.07.2013,_ din 15.08.2013,_ din 15.09.2013, precum și la plata cheltuielilor de judecata aferente prezentului litigiu.
În motivare a arătat că, în fapt, intre S.C. HIDROCONSTRUCTIA S.A. S. O. INFERIOR, actuala S. MUNTENIA, (in urma fuziunii sucursalelor) in calitate de locator si paratul P. I. G. in calitate de locatar a fost incheiat inițial contractul de inchiriere nr 1973/27.09.2010, contract care a fost ulterior succesiv printr-o . acte adiționale, ultimul fiind actul adițional nr. 2/2012, care prelungea valabilitatea contractului de locatiune pana la data de 31.12.2012. Obiectul contractului de inchiriere l-a reprezentat camera de locuit nr. 408 din cadrul Căminului 3 TCH, situat in Slatina, .. 167, Jud. O., camera unde paratul a locuit pana in septembrie 2013, bucurandu-se de toate facilitățile pe care i le oferă imobilul, respectiv apa curenta, curent electric etc. Din data de 31.12.2012, pana in septembrie 2013, paratul a continuat sa locuiască in camera 408, ce a făcut obiectul contractului de inchiriere si a actelor adiționale subsecvente, in baza unei tacite relocatiuni, având acordul tacit al societății, facturile pentru aceasta perioada fiind emise la nivelul unei chirii lunare, aferente folosinței in continuare a bunului, alături de utilitățile aferente, ce decurgeau din folosința camerei de locuit.
Potrivit contractului de închiriere, valoarea chiriei pe durata de valabilitate a contractului se ridica la suma 46,2 lei / luna cu TVA, conform art.4 alin. 4.1. Printre obligațiile chiriașului se numărau si respectarea in integritate a prevederilor prezentului contract, prevederi care la art. 4 descriau modul de plata al chiriei, cuantumul acesteia, precum si a utilităților pe perioada derulării contractului.
Începând cu data 31.12.2012, paratul a continuat sa locuiască in imobilul care a făcut obiectul contractului de închiriere si a actelor adiționale subsecvente acestuia, fara a avea vreun temei legal. Mai mult decât atât, cu rea credința, aceasta a refuzat sa achite proprietarului contravaloarea lipsei de folosința -(echivalentul unei chirii lunare)- si utilitățile aferente perioadei ianuarie 2013-septembrie 2013, perioada cat aceasta a continuat sa locuiască in imobil.
In septembrie 2013 paratul a părăsit imobilul ce a făcut obiectul locatiunii, fara a achita chiria/lipsa de folosința si utilitățile, sens in care acesta a fost si notificat la data 11.06.2015, prin notificarea nr. 50 trimisa paratei prin B. I. D., pentru a achita reclamantei prejudiciul produs, paratul refuzând cu rea credința acest lucru, in cauza apreciind ca fiind incidente dispozițiile contractuale ce erau inserate in contractul de inchiriere si-n actele adiționale subsecvente acestuia..
In drept, întemeiază cererea pe disp. contractuale, ce rezulta din contractul de închiriere, respectiv . pe disp. art. 192 CPCiv., disp. art. 1796, 1797 si următoarele Cod Civil, precum si pe disp. referitoare la plata lipsei de folosința si a utilităților aferente, in condițiile unei tacite relocatiuni (deci a unui contract valabil, incheiat prin acord tacit in condițiile contractului inițial), lipsa de folosința estimata la plata unei chirii lunare, in cond. art. 4 din contractul de închiriere inițial.
Acțiunea a fost legal timbrată.
Pârâtul legal citat nu a formulat întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Între S.C. HIDROCONSTRUCTIA S.A. S. O. INFERIOR, actuala S. MUNTENIA, (in urma fuziunii sucursalelor), în calitate de locator și paratul P. I. G., în calitate de locatar a fost încheiat inițial contractul de închiriere nr. 1973/27.09.2010, contract care a fost succesiv prelungit printr-o . acte adiționale, ultimul fiind actul adițional nr. 2/2012, care prelungea valabilitatea contractului de locațiune pana la data de 31.12.2012.
Obiectul contractului de închiriere l-a reprezentat camera de locuit nr. 408 din cadrul Căminului 3 TCH, situat in Slatina, .. 167, Jud. O., camera unde paratul a locuit pana in septembrie 2013.
Din data de 31.12.2012, până în septembrie 2013, pârâtul a continuat să locuiască in camera 408, în baza unei tacite relocațiuni, având acordul tacit al societății, facturile pentru aceasta perioada fiind emise la nivelul unei chirii lunare, aferente folosinței in continuare a bunului, alături de utilitățile aferente, ce decurgeau din folosința camerei de locuit.
Astfel cum rezultă din actele și lucrările dosarului, au fost emise facturi lunare în perioada 16.08._13, acestea fiind însușite de debitor prin semnătură (f.21-35).
În drept, art.1810 N.C.civ. prevede că (1) Dacă, după împlinirea termenului, locatarul continuă să dețină bunul și să își îndeplinească obligațiile fără vreo împotrivire din partea locatorului, se consideră încheiată o nouă locațiune, în condițiile celei vechi, inclusiv în privința garanțiilor. (2) Noua locațiune va fi însă pe durată nedeterminată, dacă prin lege sau convenția părților nu se prevede altfel. (art. 1848 NCC; art. 129 LPA)
Conform art.129 din Legea 71/2011 pentru punerea în aplicare a Codului civil dispozițiile art. 1.810 din Codul civil sunt aplicabile în cazul tuturor contractelor de locațiune al căror termen se împlinește după data intrării în vigoare a Codului civil.
Având în vedere cele arătate în precedent, în considerarea faptului că pârâtul a continuat deținerea bunului fără împotrivire din partea locatorului, rezultă că în cauză a operat tacita relocațiune.
Potrivit art.1.796 lit.b C.civ, una dintre principalele obligații ale chiriașului este să plătească chiria în cuantumul și la termenul stabilite în contract.
Constatând că pârâtul nu a respectat obligațiile contractuale stabilite în sarcina sa, instanța îl va obliga pe acesta la plata sumei de 3.323,87 lei reprezentând contravaloare chirie și utilități restante aferente perioadei iulie 2012- august 2013.
Potrivit dispozițiilor art. 453 C.proc.civ., cheltuielile de judecată efectuate de reclamantă vor fi suportate de pârât pe temeiul culpei sale procesuale, urmând a îl obliga pe acesta la plata către reclamantă a sumei de 237,67 lei reprezentând taxă de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea având ca obiect pretenții, formulată de reclamanta .>cu sediul in Mun. Ramnicu V., ., Jud. V., având CUI_, prin Avocat M. B., cu sediul in Slatina, .. 42, jud. O., în contradictoriu cu pârâtul P. I. G. cu ultimul domiciliul cunoscut in Casa V., ., având CNP_.
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 3.323,87 lei reprezentând contravaloare chirie și utilități restante aferente perioadei iulie 2012- august 2013.
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 237,67 lei reprezentând taxă de timbru.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Slatina.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.01.2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
N. S. E. T.
Red. NS
Tehnored. NS/IM
4 ex./14.01.2016
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 148/2016.... | Partaj judiciar. Încheierea nr. 151/2016. Judecătoria SLATINA → |
|---|
