Pretenţii. Sentința nr. 200/2016. Judecătoria SLATINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 200/2016 pronunțată de Judecătoria SLATINA la data de 13-01-2016 în dosarul nr. 200/2016
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SLATINA
Dosar nr._
SENTINȚA NR. 200
Ședința publică din data de 13.01.2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. L.
GREFIER: M. R. F.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect „pretenții” formulată de reclamantul M. I. - decedat – prin moștenitori M. M. și M. C., cu domiciliul procesual ales la Av. R. R. - Slatina, Lipscani, nr. 23A, J. O. în contradictoriu cu pârâtul U. G. - Piatra O., Niculești, nr. 94, J. O..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru reclamanți av. R. R., cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind pârâtul
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prin serviciul registratură, la data de 12.01.2016, a fost depusă precizare de către moștenitorii reclamantului decedat, după care
Având în vedere faptul că moștenitorii reclamantului decedat înțeleg să-și însușească cererea de chemare în judecată, în conformitate cu dispozițiile art.412 alin.(1) pct.(1) NCPC., instanța dispune introducerea acestora în cauză în calitate de reclamanți respectiv: M. M. și M. C..
Fiind în fața primului termen de judecată la care părțile sunt legal citate și nefiind invocată în cauză nici o excepție referitoare la necompetenta instanței, aceasta se declară competentă general, material și teritorial să soluționeze litigiul în temeiul art. 131 alin. (1) NCPC.
Nemaifiind alte cereri sau excepții prealabile de soluționat, instanța acordă cuvântul pentru propunerea de probe.
Apărătorul reclamanților solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei cu interogatoriul pârâtului.
Instanța, constatând ca proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și proba cu interogatorul pârâtului sunt admisibile și pot duce la soluționarea cauzei, în temeiul art. 258 NCPC, art. 255 NCPC. raportat la 254 alin. (5) NCPC coroborat cu art. 351 NCPC, le încuviințează.
Având în vedere că deși pentru termenul de astăzi, pârâtul a fost citat cu mențiunea de a se prezenta la interogatoriu, acesta nu s-a prezentat în instanță pentru a răspunde întrebărilor adresate de reclamant, instanța constată suficient materialul probator existent la dosarul cauzei, și acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul reclamanților solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, obligarea pârâtului la restituirea împrumutului de la momentul introducerii acțiunii și până la plata efectivă a acestuia, cu cheltuieli de judecată.
Menționează că pârâtul a recunoscut debitul și solicită a se face aplicare dispozițiilor art. 358 NCPC privind lipsa la interogatoriu a pârâtului.
În temeiul art. 394 NCPC, instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
JUDECĂTORIA
- Susținerile părților și procedura în fața instanței
01.Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina la data de 06.08.2015 sub nr._ reclamantul M. I. a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtului U. G. să-i restituie suma de 5.000 lei reprezentând contravaloarea împrumutului acordat acestuia împreună cu dobânda legală aferentă acestei sumei, începând de la momentul introducerii acțiunii și până la restituirea efectivă precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii reclamantul a arătat că îl cunoaște de foarte mult timp pe pârât, fiind la un moment dat și colegi de serviciu, iar la începutul lunii octombrie 2014 pârâtul a venit la domiciliul său și i-a solicitat să-l ajute cu un împrumut în sumă de 5.000 lei, motivând că fiica sa are probleme de sănătate și are nevoie urgentă de respectiva sumă de bani.
S-a mai arătat că pârâtul l-a asigurat pe reclamant că îi va restitui respectiva sumă până la data de 01.07.2015.
Reclamantul menționează că a mers împreună cu pârâtul la Banca Comercială Română din Slatina de unde a retras din contul personal respectiva sumă de bani, pe care i-a remis-o pârâtului sub formă de împrumut, cu condiția restituirii până la data de 01.07.2015.
In sensul celor arătate pârâtul a scris o chitanță în care a menționat faptul că a împrumutat de la reclamant suma de 5.000 lei, urmând să o restituie la data de 01.07.2015.
S-a mai arătat că în momentul împlinirii termenului de restituire, reclamantul l-a contactat telefonic pe pârât solicitându-i respectiva suma de bani, însă acesta i-a spus că nu poate să o restituie deoarece nu are de unde, iar ulterior pârâtul a refuzat să îi mai răspundă la telefon.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 2158,1522 Cod civil, 453 alin.1 C.p.civ.
În susținerea cererii la dosarul cauzei au fost depuse copii de pe înscrisul sub semnătură privată intitulat „chitanță”.
02.Pârâtul a depus la dosar precizări prin care a recunoscut că a împrumutat de la reclamant suma de 5.000 lei, însă nu a mai putut să o returneze, dar a precizat că ar putea să o restituie până la data de 01.08.2016.
03.În cursul cercetării judecătorești, la termenul din 09.12.2015 apărătorul reclamantului a învederat că reclamantul a decedat, depunând la cops copia certificatului de deces, iar la data de 12.01.2016 M. M. în calitate de sotie supravietuitoare a reclamantului și M. C. în calitate de descendent de gradul I au arătat că își însușesc acțiunea formulată de reclamantul M. I., fiind introduși în cauză în calitate de reclamanți.
04. Pentru soluționarea cererii a fost administrată proba cu înscrisurile depuse la dosar.
- Motivarea soluției pronunțate
Analizând cererea formulată prin prisma materialului probator existent la dosarul cauzei și a dispozițiilor normative incidente în speță, Judecătoria o găsește întemeiată pentru următoarele considerente:
05. Din coroborarea probei cu înscrisuri (respectiv înscrisul sub semnătură privată însușit de pârât - fila 2) cu faptul că pârâtul a recunoscut prin precizările depuse la dosar (filele 20-22) și nici nu s-a prezentat în instanță să răspundă la interogatoriu (aspect calificat de instanță drept o recunoaștere deplină a pretențiilor reclamantului), Judecătoria constată întemeiate susținerile reclamantului potrivit cărora la data de 05.11.2014 a împrumutat pârâtului suma de 5.000 lei, sumă pe care pârâtul nu a mai restituit-o, deși scadența împrumutului s-a stabilit de comun acord la data de 01.07.2015.
06. Conform dispozițiilor generale în materie contractuală, care reglementează drepturile creditorului „creditorul are dreptul la îndeplinirea integrală, exactă și la timp a obligației” (art. 1.516 NCC), putând „cere întotdeauna ca debitorul să fie constrâns să execute obligația în natură, cu excepția cazului în care o asemenea executare este imposibilă” (art. 1527 NCC).
07. De asemenea, dispozițiile normative speciale din materia contractului de împrumut prevăd că „Împrumutul de consumație este contractul prin care împrumutătorul remite împrumutatului o sumă de bani sau alte asemenea bunuri fungibile și consumptibile prin natura lor, iar împrumutatul se obligă să restituie după o anumită perioadă de timp aceeași sumă de bani sau cantitate de bunuri de aceeași natură și calitate” (Art. 2.158 NCC) și că „În lipsa unei stipulații contrare, împrumutatul este ținut să restituie aceeași cantitate și calitate de bunuri pe care a primit-o, oricare ar fi creșterea sau scăderea prețului acestora” (Art. 2.164 NCC)
08. D. fiind faptul că în cauză raportul obligațional creat este unul contractual, atâta vreme cât pârâtul nu a făcut dovada executării obligației de plată sau a existenței în speță a unei cauze justificate de neexecutare (dintre cele enumerate de art. 1555-1557 NCC), dovada existenței creanței făcută de către reclamant generează prezumția de culpă a pârâtului în ceea ce privește neîndeplinirea obligației de plată, instituită de art. 1548 NCC: „culpa debitorului unei obligații contractuale se prezumă prin simplul fapt al neexecutării”.
09. Dând eficiență acestei prezumții, Judecătoria apreciază că se impune obligarea pârâtului la plata pretențiilor bănești solicitate de către reclamant, având în vedere dispozițiile normative care stau la baza răspunderii contractuale (art. 1270 C. civ.), conform cărora convenția este obligatorie pentru părți, având față de acestea puterea unui act normativ („pacta sunt servanda”): „Contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante”.
10. În consecință, Judecătoria urmează să dispună obligarea pârâtului la restituirea sumei de 450 Euro reprezentând sumă împrumutată de pârât de la reclamant și nerestituită.
11. Totodată, principiul reparării integrale a prejudiciului impune obligarea pârâtului nu numai la plata echivalentului pagubei, ci și la plata dobânzilor legale aferente acestuia, până la plata sa efectivă, astfel că pârâtul urmează să plătească și dobânda legală aferentă debitului restant, calculată pentru perioada cuprinsă între data introducerii cererii de chemare în judecată (aceasta fiind data punerii în întârziere a pârâtului) și data plății efective a debitului.
12. De asemenea, având în vedere că pârâtul este partea care au pierdut procesul, acesta urmează să fie obligat în temeiul art. 453 NCPC la plata cheltuielilor de judecată, cheltuieli care în cauză constau în taxa de timbru (345 lei) și onorariul de avocat (1.000 lei, conform dovezii depuse la dosar – chitanța nr. 1419/04.08.2015 - fila 6).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
JUDECĂTORIA, ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamantul M. I. - decedat – prin moștenitori M. M. (CNP-_) și M. C., ambii cu domiciliul procesual ales la Av. R. R. - Slatina, Lipscani, nr. 23A, J. O. în contradictoriu cu pârâtul U. G. ( CI . nr._ eliberat la 20.02.2014 de SPCLEP Piatra O.) cu domiciliul în localitatea Piatra O., Niculești, nr. 94, J. O..
Obligă pârâtul să plătească reclamanților suma de 5.000 lei reprezentând împrumut primit de la autorul reclamanților, M. I., precum și dobânda legală aferentă acestei sume, calculată pentru perioada cuprinsă între data introducerii cererii de chemare în judecată (06.08.2015) și data plății efective a debitului de 5.000 lei.
Obligă pârâtul să plătească reclamanților suma de 1.355 lei reprezentând cheltuieli de judecată
Cu drept de apel la Tribunalul O. în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea pentru exercitarea căii de atac se va depune la Judecătoria Slatina.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 13.01.2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. LIXANDRUMădălina R. F.
Red. – D.L.
Tehnored. – P.C.
Ex. – 4
Data – 19.02.2016
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 609/2016. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 476/2016. Judecătoria SLATINA → |
|---|
