Plângere contravenţională. Sentința nr. 9906/2015. Judecătoria SLATINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9906/2015 pronunțată de Judecătoria SLATINA la data de 21-12-2015 în dosarul nr. 9906/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SLATINA
Dosar nr._
SENTINȚA NR. 9906
Ședința publică din data de 21.12.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. L.
GREFIER: M. R. F.
Pe rol judecarea cererii de chemare în judecată având ca obiect „plângere contravențională” formulată de petentul R. C. - Bîrza, Teilor, nr. 2, J. O. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean O. - Slatina, .. 19, O..
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc in ședința din 16.12.2015, susținerile părților fiind consemnate in încheierea de ședința de la acel termen, parte integranta din prezenta sentința, când având pentru a da posibilitatea părților de a depune concluzii scrise, instanța a amânat pronunțarea pentru data de azi, când
JUDECĂTORIA
- Susținerile părților și procedura în fața instanței
01.Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina sub nr._, petentul R. C. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 07.08.2015 de intimatul Inspectoratul de Poliție Județean O., prin care a fost sancționat cu sancțiunea principală a amenzii contravenționale în cuantum de 945 lei și sancțiunea complementară a reținerii permisului de conducere, pentru săvârșirea contravenției prev. de art.102 alin.3 lit a din OUG 195/2002 R și art. 101 alin 1 pct. 18 din OUG 195/2002/R.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că prin procesul verbal enunțat, a fost sancționat cu 945 lei, 9 puncte amenda și suspendarea dreptului de a conduce o perioadă de 90 de zile, întrucât ar fi încălcat prevederile art. 102 alin. 3 lit. a din OUG 195/2002/R și art. 101 alin 1 pct. 18 din OUG 195/2002/R pentru faptul că în ziua de 07.08.2015 în jurul orei 02,22 a condus autoturismul marca Skoda cu nr.de înmatriculare_ pe . Slatina fiind sub influența băuturilor alcoolice, rezultat test 0,20 mg/l alcool pur în aerul expirat și că nu avea asupra sa permisul de conducere.
Petentul a susținut că în seara zilei de 06.08.2015, aflându-se în municipiul Slatina, a consumat un pahar de 150 ml bere, și, deoarece soției sale Bimbai G. i s-a făcut rău a fost nevoit în jurul orei 02,20 să meargă cu aceasta la Spitalul Județean de Urgență Slatina, moment în care a fost oprit pe . echipaj de poliție, ocazie cu care i s-a solicitat sa fie testat cu aparatul etilotest marca Drager. După trei încercări eșuate, agentul explicându-i că aparatul prezintă erori, a patra testare a fost consemnată ca valabilă, situație ce i-a creat suspiciuni cu privire la exactitatea valorii, cunoscând cantitatea de alcool pe care o consumase.
Petentul consideră că sancțiunea care i s-a aplicat nu este legală deoarece mijlocul tehnic denumit aparat alcooltest marca Drager, folosit de agentul de poliție pentru constatarea contravenției prevăzute de art.102 alin.3 lit. a din OUG 195/2002/R, semnalează doar prezența etanolului în aerul alveolar expirat, informațiile de măsurare pe care le furnizează nefiind suficient de exacte, încât să asigure garanțiile necesare pentru constituirea de probe judiciare privind consumul de alcool.
Totodată s-a susținut că agentul de poliție trebuia să procedeze în continuare la stabilirea exactă a concentrației de alcool în aerul expirat cu ajutorul etilometrului, mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, și nu numai cu etilotestul, pentru a înlătura orice eroare cu ocazia testării.
Un alt motiv de nelegalitate invocat de petent a fost legat de faptul că procesul verbal de contravenție este nelegal întocmit cu privire la individualizarea sancțiunilor contravenționale aplicate, în sensul că, deși sunt reținute două contravenții, respectiv cea prevăzută de art. 102 alin.3 lit. a din OUG 195/2002/R și cea prevăzută de art.101 alin.l pct. 18 din OUG 195/2002/R, în procesul verbal contestat s-a procedat la omiterea aplicării punctelor de amendă fără a se face trimitere la limitele acesteia, iar apoi a fost stabilită o sancțiune unică.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile art 466, art. 480 alin. 1 și următoarele, art. 205, 208 din Codul proc.civ., art. 10 din OG 15/2002 și art. 31, art. 34 alin. 1 și următoarele din OG 2/2001, precum și art. 16 și 17 din OG 2/2001.
La plângerea contravențională a fost anexat procesul verbal contestat și copie act de identitate.
02.Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, arătând că procesul-verbal de contravenție respectă întocmai condițiile de fond și formă impuse de OG nr. 2/2001, nu este afectat de nicio nulitate, iar sancțiunea aplicată este proporțională cu gravitatea faptei săvârșite.
03.În cursul cercetării judecătorești, ascultat fiind în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, petentul a susținut în fața instanței la termenul din 16.12.2015 faptul că a consumat 150 ml. bere la locuința unui prieten în jurul orelor 17:00 – 18:00 și că a rămas la acel prieten până în jurul orelor 0:00 – 01:00 dimineața, când soției sale i s-a făcut rău, acesta fiind motivul pentru care a plecat cu mașina sa la spital (fiind oprit pe drum de către organele de poliție).
04. A mai arătat petentul că nu a sunat anterior la ambulanță, apreciind că aceasta va întârzia, și că, deși la spital i-au fost acordate îngrijiri medicale și medicamente, soției sale nu i s-a eliberat nicio dovadă în acest sens.
05. Pentru soluționarea cauzei, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri și proba testimonială, sens în care a fost audiat martorul M. C..
06. Totodată, pentru soluționarea cauzei, din oficiu instanța a solicitat intimatei să înainteze documentația care a stat la baza încheierii procesului verbal, intimata depunând în acest sens copia procesului verbal contestat, buletin de calibrare și rezultatul testului cu aparatul marca Drager.
- Motivarea soluției pronunțate
Conținutul procesului verbal și verificarea cauzelor de nulitate expresă
07. Prin procesul verbal de contravenție contestat, petentul a fost sancționat cu măsura principală a amenzii contravenționale în cuantum de 945 lei și măsura complementară a reținerii permisului de conducere, în temeiul dispozițiilor art. 102 alin.3 lit a din OUG 195/2002 R și art. 101 alin 1 pct. 18 din OUG 195/2002/R., reținându-se în sarcina sa faptul că: în ziua de 07.08.2015 în jurul orei 02,22 a condus autoturismul marca Skoda cu nr. de înmatriculare_ pe . Slatina fiind sub influența băuturilor alcoolice, rezultat test 0,20 mg/l alcool pur în aerul expirat și că nu avea asupra sa permisul de conducere.
08. În urma examinării din oficiu a procesului verbal de contravenție din perspectiva cauzelor de nulitate expresă și absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, s-a constatat că acesta nu este afectat de nici una dintre aceste cauze, motiv pentru care Judecătoria a trecut la analiza susținerilor petentului privind nelegalitatea și netemeinicia procesului verbal, conform art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001.
Analizând motivele de anulare a procesului verbal invocate de petent Judecătoria le găsește neîntemeiate pentru considerentele care succed.
În ceea ce privește susținerea potrivit căreia sancțiunea nu este legală deoarece mijlocul tehnic denumit aparat alcooltest marca Drager, folosit de agentul de poliție semnalează doar prezența etanolului în aerul expirat, nu și concentrația exactă a acestuia, Judecătoria apreciază că acestea sunt nerelevante, deoarece conform dispozițiilor normative în vigoare:
Art. 88din O.U.G. nr. 195/2002 - (3) Stabilirea prezenței alcoolului în aerul expirat sau testarea preliminară a prezenței în organism a substanțelor ori produselor stupefiante sau a medicamentelor cu efecte similare acestora se face de către poliția rutieră, cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate. (4) Stabilirea concentrației de alcool în aerul expirat se face de către poliția rutieră, cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic.
Art. 6 din O.U.G. nr. 195/2002 - În sensul prezentei ordonanțe de urgență, expresiile și termenii de mai jos au următorul înțeles: 19. mijloc tehnic certificat - dispozitivul care dovedește consumul de produse ori substanțe stupefiante sau al medicamentelor cu efecte similare acestora ori prezența în aerul expirat a alcoolului sau prin care se probează încălcări ale unor reguli de circulație; 20. mijloc tehnic omologat și verificat metrologic - dispozitivul care stabilește concentrația de alcool în aerul expirat ori destinat măsurării vitezei
Art. 102 alin. (3) din O.U.G. nr. 195/2002 – Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: a) conducerea sub influența băuturilor alcoolice, dacă fapta nu constituie, potrivit legii, infracțiune;
09. Din textele de lege citate anterior rezultă pentru comiterea contravenției de conducere sub influența băuturilor alcoolice nu este necesară stabilirea unei anume concentrații de alcool în aerul expirat, fiind suficientă numai prezența acestuia, care se poate dovedi cu un mijloc tehnic certificat, astfel cum este și alcooltestul în cauză (conform dovezilor existente la dosar – filele 20-21).
10. Concentrația propriu-zisă a alcoolului este necesar a fi stabilită cu exactitate numai pentru a se delimita abaterea contravențională de infracțiune (așa cum se arată în prevăzută se art. 102 alin. (3) din O.U.G. nr. 195/2002).
11. Prin urmare, Judecătoria constată că modalitatea de stabilire a prezenței alcoolului în aerul expirat este legală, astfel că din acest punct de vedere plângerea este neîntemeiată.
12. În ceea ce privește susținerile legate de fondul plângerii, în sensul că petentul ar fi fost forțat de împrejurări să se urce la volanul autoturismului după ce consumase alcool, deoarece soției sale i s-ar fi făcut rău și era necesar să meargă la spital, Judecătoria constată că probele administrate în cauză contrazic această susținere.
13. Astfel, susținerile petentului nu sunt confirmate de depoziția martorului propus chiar de acesta pentru audiere, deoarece petentul susține că soției sale i s-ar fi făcut rău în locuința unui prieten (unde petentul a consumat alcool), acesta fiind și motivul pentru care ar fi plecat de la acest prieten, iar martorul (prezent la fața locului) a arătat că petentei i s-a făcut rău pe drum (nu în locuința prietenului respectiv), după ce toți trei au plecat de la locuința acestuia.
14. Rezultă din această declarație faptul că petentul s-a urcat la volan înainte ca soției sale să i se fi făcut rău, astfel că nu se poate reține starea de necesitate invocată.
15. În sprijinul aceleiași soluții, Judecătoria reține și faptul că petentul nu a sunat la ambulanță și nici nu a prezentat dovezi privind efectuarea controlului medical soției sale în cadrul unității spitalicești din Slatina, neexistând nicio justificare în acest sens.
16. Nici susținerile referitoare la nelegalitatea întocmirii procesului verbal cu privire la individualizarea sancțiunilor (respectiv omiterea aplicării punctelor de amendă și stabilirea unei sancțiuni unice) atâta vreme cât în procesul verbal se arată expres sancțiunile pentru ambele contravenții, respectiv avertismentul pentru o contravenție și amenda pentru cea de-a doua, precum și numărul punctelor amendă aplicate.
17. Referitor la fapta contravențională a petentului de a nu fi avut asupra sa permisul de conducere și cartea de identitate, Judecătoria constată că petentul nu a invocat motive de nelegalitate sau netemeinicie a procesului verbal și nici nu a solicitat probe în acest sens.
18. În ceea ce privește individualizarea pedepsei, Judecătoria apreciază că sancțiunea aplicată este proporțională cu gradul de pericol al contravenției săvârșite, având în vedere pe de o parte faptul că această contravenție este o contravenție de pericol (nu de rezultat), astfel că nu este necesară producerea unui prejudiciu efectiv pentru aprecierea gravității faptei, iar pe de altă parte faptul că pericolul social al acestei este foarte mare, deoarece conducerea sub influența alcoolului diminuează aptitudinea de a conduce autovehicule, ceea ce reprezintă un pericol pentru integritatea corporală și chiar viața participanților la trafic.
19. Pentru aceste considerente, Judecătoria constată că existența faptei reținute în sarcina petentului este dovedită, iar această faptă întrunește elementele constitutive ale contravenției stabilite de organul constatator prin procesul verbal contestat, motiv pentru care plângerea contravențională urmează să fie respinsă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
JUDECĂTORIA, ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul R. C. (CNP_) – Bîrza, Teilor, nr. 2, J. O. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean O. - Slatina, .. 19, O., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea pentru exercitarea căii de atac se va depune la Judecătoria Slatina.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 21.12.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. LIXANDRUMădălina R. F.
Red. – D.L.
Tehnored. – P.C.
Ex. – 4
Data – 28.01.2016
| ← Pretenţii. Sentința nr. 476/2016. Judecătoria SLATINA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 544/2016. Judecătoria... → |
|---|
