Contestaţie la executare. Sentința nr. 363/2016. Judecătoria SLATINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 363/2016 pronunțată de Judecătoria SLATINA la data de 18-01-2016 în dosarul nr. 363/2016
ROMANIA
Judecătoria SLATINA
Mun. Slatina, ., județul O.
Telefon: 0249/_
Fax: 0249/_
E-mail:_
DOSAR NR._
SENTINȚA NR. 363
Ședința publică din data de 18.01.2016
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: L. C. M.
GREFIER: I. C.
Pe rol se află soluționarea cererii având ca obiect „contestație la executare„ formulată de contestatoarea S. E.- CNP_, cu domiciliul în Slatina, . nr. 35, ., . în contradictoriu cu intimatul A. I.- CNP_, cu domiciliul în . nr. 83, jud. O..
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă pentru intimata apărătorul ales al acestuia, avocat E. D., lipsă fiind contestatoarea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care apărătorul intimatei depune la dosar împuternicire avocațială și chitanța de plată a onorariului de avocat. De asemenea, învederează că nu mai poate rămâne în sala de judecată, întrucât are de susținut o altă cauză la Tribunalul O.. În acest sens, solicită instanței că, în situația în care nu se prezintă contestatoarea, invocă excepția netrimbrării cererii de chemare în judecată, solicitând admiterea acesteia, iar, dacă se prezintă contestatoarea și își îndeplinește obligațiile, solicită respingerea cererii, cu cheltuieli de judecată.
Instanța, având în vedere că partea contestatoare are de îndeplinit anumite obligații, lasă cauza la rând, în aplicarea dispoz. art. 121 alin. 5 din ROI al instantelor judecatoresti, adoptat prin Hot. Plen CSM nr. 1375/2015.
La al doilea apel nominal făcut în ședință publică, nu se prezintă părțile.
Instanța, verificându-și competența, în conformitate cu dispozițiile art. 131 alin. 1 din codul de procedură civilă în vigoare, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, conform art. 94 pct. 3 din C.p.c. în vigoare, și în baza art. 238 alin. 1 din C.p.c. în vigoare, estimează durata procesului la 1 termen de judecată.
Totodată, pune în discuție și rămâne în pronunțare pe excepția netimbrării cererii de chemare în judecată, invocată de apărătorul intimatului la primul apel nominal.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina la data de 08.07.2015 sub nr._, contestatoarea S. E. a formulat contestație la executare împotriva executării silite pornită la cererea intimatului A. I., în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civila nr.9706/14.10.2014 pronunțata de Judecătoria Slatina, solicitând anularea tuturor formelor de executare efectuate în dosarul de executare aflat pe rolul
Biroului Executorului Judecătoresc D. D. M.,suspendarea executării până la soluționarea cererii de revizuire.
În motivarea contestației arată că în fapt, sentința ce reprezintă titlul executoriu este netemeinică și nelegalâ, fiind pronunțată în totală contradicție cu probatoriul administrat în cauză, motiv pentru care a și formulat cerere de revizuire împotriva acesteia.
Această decizie este rezultatul unor erori de interpretare a originii litigiului existent, respectiv, rezultatul faptului că s-a interpretat greșit dispozițiile art.454 C. neluându-se în considerare că recunoașterea pretențiilor la primul termen de judecată exonerează pârâtul de la plata cheltuielilor de judecată.
Astfel consideră abuzivă măsura executării silite a sumelor ce reprezintă cheltuieli de judecată și prin urmare solicită în principal anularea formelor de executare si in subsidiar suspendarea executării până la soluționarea cererii de revizuire.
În drept, întemeiază cererea pe dispozițiile art. 711 și urm NCPC
În dovedirea contestației, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Anexează prezentei copii certificate de pe următoarele înscrisuri: încheierea nr.l388/E/2015 emisă la data de 18.06.2015, adresa numire expert, cerere revizuire, citație in dosar nr._ având ca obiect revizuire.
Intimatul A. I. a depus intampianre, solicitând respingerea contestației la executare formulata de către S. E., ca neantemeiata, având in vedere că motivele invocate de către contestatoarea S. E. sunt neantemeiate si nu-si găsesc justificarea in speța de fata, având in vedere ca prin considerentele expuse de aceasta nu se afla nici un motiv legal care sa duca la anularea formelor de executare sau la suspendarea executării. Contestatoarea critica soluția data de instanța la pronunțarea unei hotărâri, hotărâre rămasa definitiva si irevocabila, in baza căreia s-a pornit executarea, iar cu privire la motivul revizuirii hotărârii si a dovezilor de depunere a cererii si comunicarea citației, solicită sa se constate ca si aceasta hotărâre a rămas definitiva, fiind respinsa revizuirea solicitata de contestatoare, in atare situație, contestația la executare formulata este neîntemeiată, motiv pentru care solicită respingerea acesteia. Solicită judecarea cauzei si in lipsă.
Biroul executor Judecătoresc D. D. M., a inaintat în copie conformă cu originalul dosarul 1388/E/2015, solicitând obligarea contestatoarei S. E. sa achite la B. D. D. M., C. RO29857539, suma de 58 lei reprezentand contravaloarea cheltuielilor cu fotocopiile documentelor din dosarele de executare (1 leu pagina x 58 pagini) in conformitate cu Hotărârea UNEJ din 27.09.2013, coroborat cu art. 669 alin. 1 si cu art. 716 alin.2 Cod de Procedura Civila.
In situația in care la data termenului de judecata, se va constata faptul ca la dosarul de instanța nr._ nu se regăsește dovada achitării costului multiplicării actelor de executare din cadrul dosarului executional nr. 1388/E/2015, solicita suspendarea judecații cauzei in temgiul art. 242 alin, 1 Cod de Procedura Civila
Pe cale de excepție, invocă lipsa calității procesuale pasive a B. D. D. M. acesta neavând calitate de parte în sensul prevederilor art. 402 alin. I teza finală C.proc.civ.
Potrivit dispozițiilor art. 2 alin. 1 din Legea nr. 188/2000, executorul judecătoresc este învestit să îndeplinească un serviciu de interes public, iar potrivit dispozițiilor art. 7 alin. 1 lit. a) din aceeași lege. executorul judecătoresc are atribuția de a pune în executare dispozițiile cu caracter civil din titlurile executorii. De asemenea, dispozițiile art. 57 și 58 din Legea nr. 188/2000 prevăd că actele executorilor judecătorești sunt supuse, în condițiile legii, controlului instanțelor judecătorești competente, cei interesați sau vătămați prin actele de executare putând formula contestație la executare, în condițiile prevăzute de Codul de procedură civilă.
În acest context, având în vedere că rolul executorului judecătoresc este acela de a îndeplini un serviciu de interes public, acesta nu poate fi parte într-o acțiune în fata instanței judecătorești cu privire la actele de executare îndeplinite în exercitarea atribuțiilor de serviciu, calitate procesuală activă și pasivă în cadrul unei contestații la executare având doar părțile interesate sau vătămate prin actul de executare întocmit în cadrul unui dosar de executare.
Calitatea procesuală pasivă a executorului judecătoresc nu este determinată nici măcar de opozabilitatea hotărârii judecătorești pronunțate cu privire la actul de executare efectuat de către acesta, în măsura în care, actele acestuia sunt supuse controlului instanțelor de judecată și, în calitatea sa de asigurător al unui serviciu de interes public, este obligat să respecte o hotărâre judecătorească irevocabilă.
Având în vedere aceste aspecte, solicită admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a B. D. D. M.
In acest sens s-a pronunțat și Curtea Constituțională prin Decizia nr. 162/22.04.2003 publicată în Monitorul Oficial nr. 314 din 09.05.2003 precum și prin Decizia nr. 225/03.06.2003 publicată în Monitorul Oficial nr. 459 din 27.06.2003.
La termenul din 18.01.2016, intimatul, prin aparatorul ales, a invocat excepția netimbrării contestației la executare.
Analizând excepția invocată, instanta o găsește întemeiată pentru următoarele considerente:
Excepția netimbrării cererii de chemare în judecată este o excepție de procedură cu caracter absolut, astfel că poate fi invocată de oricare dintre părți sau de instanță din oficiu. De asemenea, în ceea ce privește efectele sale, netimbrarea cererii reprezintă o excepție peremptorie, putând împiedica, în caz de admitere, judecata pe fond a cauzei, astfel că, în conformitate cu art. 137 VC.pr.civ., analiza ei se impune a fi făcută cu prioritate.
Potrivit art. 1 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești, precum și cererile adresate Ministerului Justiției și Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute în prezenta ordonanță de urgență.
În temeiul art. 33 alin. (1) OUG nr. 80/2013 taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, în caz contrar instanta urmând să procedeze la anularea acțiunii sau a cererii.
În cauza dedusă judecății, prin rezoluția judecătorului din 10.11.2015 și reluată în citația expediată contestatoarei, acesteia i s-a pus în vedere să achite taxa de timbru în cuantum de 370 lei, conform art. 10 alin. 3 din OUG nr. 80/2013 pentru capatul principal al contestatiei la executare (precum si de a achita suma de 50 lei, conform art. 10 alin. 1 lit. b) din OUG nr. 80/2013 pentru petitul contestatiei privind suspendarea executarii silite), sub sancțiunea anulării cererii, ca netimbrata.
Întrucât contestatoarea nu s-a conformat dispoziției instanței și nu a achitat până la termenul de judecată din ședința publică de astăzi taxa judiciară de timbru aferenta cererii introductive, contestatia la executare fomrulata in cauza urmează să fie anulată ca netimbrată, sens in care va fi admisa exceptia invocata de intimat.
Va constata ca cererea de suspendare a executarii silite a ramas fara obiect prin anularea contestatiei la executare silita, acest petit fiind accesoriu cererii principale.
Va obliga contestatoarea sa achite intimatului suma de 300 lei, cu titlul de cheltuieli de judecata, reprezentand onorariu avocat, in aplicarea dispoz. art. 453 NC.pr.civ.
Va pune in vedere contestatoarei sa achite in contul B. D. D. M. suma de 58 lei, reprezentand operatiunea de fotocopiere si remitere a dosarului de executare silita nr. 1388/E/2015, sens in care un exemplar al prezentei se va comunica B. D. D. M. pentru includerea acestor sume in cadrul cheltuielilor de executare silita, această măsură fiind executorie, conform art. 651 alin. 4 NC.pr.civ., republicat in 2015.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite exceptia netimbrarii contestatiei la executare, invocata de intimat prin aparatorul ales la termenul de judecata din 18.01.2016.
Anuleaza contestatia la executare formulată de contestatoarea S. E.- CNP_, cu domiciliul în Slatina, . nr. 35, ., . în contradictoriu cu intimatul A. I.- CNP_, cu domiciliul în comuna Perieți, . nr. 83, jud. O., impotriva actelor de executare silita intocmite in dosarul executional nr. 1388/E/2015 de B. D. D. M., ca fiind netimbrata.
Constata ca cererea de suspendare a executarii silite a ramas fara obiect prin anularea contestatiei la executare silita.
Obliga contestatoarea sa achite intimatului suma de 300 lei, cu titlul de cheltuieli de judecata, reprezentand onorariu avocat.
Pune in vedere contestatoarei sa achite in contul B. D. D. M. suma de 58 lei, reprezentand operatiunea de fotocopiere si remitere a dosarului de executare silita nr. 1388/E/2015, sens in care un exemplar al prezentei se va comunica B. D. D. M. pentru includerea acestor sume in cadrul cheltuielilor de executare silita.
Executorie pentru suma de 58 de lei, conform art. 651 alin. 4 NC.pr.civ., republicat in 2015.
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmand a fi depusa la sediul Judecatoriei Slatina.
Pronuntata in sedinta publica azi, 18.01.2016.
P., GREFIER,
L.-C. M. I. C.
Red. LCM
Tehnored. LCM/IM
5 ex./26.01.2016
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 544/2016. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 360/2016. Judecătoria SLATINA → |
|---|
