Pretenţii. Sentința nr. 476/2016. Judecătoria SLATINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 476/2016 pronunțată de Judecătoria SLATINA la data de 20-01-2016 în dosarul nr. 476/2016
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SLATINA
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.476
Ședința publică din data de 20.01.2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. E. C.
GREFIER: R. M. T.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată având ca obiect „pretenții”, formulată de reclamanta ASOCIAȚIA DE proprietari NR. 44 (CUI_), cu sediul în Slatina, . ABC, .. O. în contradictoriu cu pârâta B. (P.) S. (CNP_), cu domiciliul în Slatina, . AB, ., ..
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc in ședința din 13.01.2016, susținerile părților fiind consemnate in încheierea de ședința de la acel termen, ce face parte integranta din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina la data de 26.02.2015 sub nr._, reclamata Asociația de Proprietari nr.44 a chemat in judecata pe pârâta B. (P.) S., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța sa se dispună obligarea paratei la plata sumei de 5.653,21 lei, din care suma de 3.072,44 lei reprezentând cheltuieli de intretinere pe perioada diferenta martie 2012 – aprilie 2012 – decembrie 2014 și suma de 2.580,77 lei reprezentând penalități de întârziere, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
Menționeaza ca sediul profesional al avocatului se afla in Slatina, ., jud. O.
În motivare arată că, în fapt, parata a beneficiat de serviciile prestate de către Asociația de proprietari nr. 44, dar aceasta a refuzat sa achite contravaloarea serviciilor, motiv pentru care reclamanta a fost nevoită sa formuleze prezenta acțiune.
Deși somată prin somație si prin listele de plata afișate luna,r aceasta a refuzat in mod nejustificat sa achite debitul si penalitățile de intarziere fata de Asociația de proprietari nr. 44.
F. de cele arătate mai sus, solicita admiterea acțiunii asa cum a fost formulata, cu obligarea paratei la plata sumei de 5.653,21 lei reprezentând cheltuieli de intretinere si penalitati de intarziere, cat si cheltuieli de judecata.
In drept invocă dispoz.art. 659 C.civ. raportat la art.49 si 50 din Legea 230/2007.
In dovedire intelege sa se folosească de proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Pârâta B. S. a depus întâmpinare la acțiunea formulată de Asociația de Proprietari nr.44, solicitând respingerea ca neîntemeiata pentru următoarele motive:
Arată instanței ca nu datorează sumele la care Asociația de Proprietari nr.44 a solicitat sa fie obligată, deoarece a achitat întreținerea pe perioada solicitata de reclamanta si ca urmare nu datorează nici penalitățile de intarziere.
In fapt, prin sentința civila nr.3538/15.06.201 a fost obligata la plata sumei de 5171 lei suma pe care a achitat-o cu chitanțele pe care le atașează la prezenta intampinare, a achitat suma totala de 5740 lei deci in plus fata de sentința a achitat suma de 569 lei. Totodată pentru executarea aceleia sentințe i s-a făcut poprire pe pensie asa cum rezulta din adresa nr._/19.03.2014 eliberata de Casa Județeană de Pensii O.. Aceste rețineri nu i-au fost luate in calcul de Asociația nr.44 atunci când a calculat suma pentru care a fost acționată in instanța in prezenta cauza. Deși a formulat mai multe adrese către Asociația de Proprietari nr.44, solicitând sa i se ia in calcul si poprirea lunara la plata cheltuielilor de întreținere si sa se sisteze poprirea având in vedere ca debitul aferent sentinței civile de mai sus a fost achitat, nu a primit niciun răspuns. Ori conform adresei nr._/19.03.2014 a achitat din sentința civila pana la data de 31.03.2014, prin poprire, suma de 2751 lei din sentința, insa poprirea continua si in prezent deși sentința a achitat-o in totalitate cu chitanțele arătate mai sus. In consecința a achitat si sentința in totalitate si contravaloarea intretinerii lunare pentru perioada care face obiectul prezentului proces. Deoarece personal nu poate sa facă un calcul exact, având in vedere ca acesta trebuie făcut raportat si la actele aflate in posesia Asociației de proprietari la care nu are acces, consideră ca se impune efectuarea unei expertize contabile care sa stabilească exact sumele achitate si întreținerea datorata pentru aceste perioade arătate mai sus.
In dovedirea celor susținute mai sus intelege sa se folosească de proba cu înscrisuri si expertiza contabila.
Reclamanta Asociația de Proprietari nr.44 a depus răspuns la întâmpinare, prin care menționează faptul ca parata B. S. a achitat suma de 132 lei, respectiv 66 lei cheltuieli de intretinere si 66 lei penalități de intarziere din debitul pentru care a fost chemata in judecata, rămânând o suma restanta de 5581,10 lei, respectiv 3.006,44 lei debit si 2.514,77 lei penalități de intarziere .
Arată faptul ca in ceea ce privește proba solicitata de parata, respectiv expertiza de specialitate, in cazul in care se va admite aceasta proba, solicită sa fie reținuta in sarcina sa si sa achite onorariul expertului.
In cursul cercetării judecătoresti a fost administrată proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și proba cu expertiză de specialitate contabilă întocmită de expert C. A.M. ( f. 88-102).
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele :
Conform art.46 din Legea 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari „toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari”. Cheltuielile asociației de proprietari sunt următoarele: cheltuieli pe număr de persoane care locuiesc sau desfășoară activități în proprietăți individuale; cheltuieli pe consumuri individuale; c) cheltuieli pe cota-parte indiviză, în funcție de suprafața utilă a proprietății individuale; d) cheltuieli pe beneficiari, aferente serviciilor individuale ale proprietarilor, dar gestionate financiar prin intermediul asociației de proprietari; e) cheltuieli pe consumatori tehnici; f) cheltuieli de altă natură (art. 47 din Legea 230/2007).
Stabilirea și repartizarea sumei care privește proprietatea comună ce revine fiecărui proprietar din cadrul condominiului se fac proporțional cu cota-parte indiviză din proprietatea comună (art. 48 din Legea 230/2007).
Termenul de plată a cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari, afișate pe lista lunară de plată, este de maximum 20 de zile calendaristice (art.49 alin.2 din Legea 230/2007).
Asociația de proprietari are dreptul de a acționa în justiție pe orice proprietar care se face vinovat de neplata cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari mai mult de 90 de zile de la termenul stabilit (art. 50 alin 1/Lg 230/2007
Prin cererea de chemare în judecată, reclamanta Asociatia de proprietari nr. 44 a solicitat obligarea pârâtei B. (P.) S. la plata sumei de 3072, 44 lei, reprezentând cheltuieli de întretinere aferente perioadei martie 2012-decembrie 2014, precum si la plata sumei de 2580,77 lei, reprezentând penalităti de întârziere aferente acestei perioade.
Instanța a dispus efectuarea în cauză a unei expertize contabile, expertiză întocmită de expertul C. M..
Potrivit raportului de expertiză întocmit de acest expert, suma datorată de pârâtă cu titlu de cheltuieli de întretinere pentru perioada martie 2012-decembrie 2014, este în cuantum de 3074,23 lei, calculată astfel: 2003, 34 lei (suma datorată pentru anul 2012) +788,41 lei (suma datorată pentru anul 2013) +936,14 lei (suma datorată pentru anul 2014) – 653,66 lei (apă gratuit).
Conform raportului de expertiză întocmit în cauză, debitul aferent perioadei solicitate de reclamantă s-a achitat integral, rămânând de achitat un rest de plată de 217,16 lei, cu titlu de penalităti de întârziere. A retinut expertul faptul că pârâta a achitat sumele de bani datorate, prin poprirea înfiintată pe pensia pârâtei, prin sentinta civilă nr.3538/15.06.2010. Expertul a arătat că: sumele achitate de pârâtă pentru perioanda martie 2012-decembrie 2014, având în vedere poprirea înfiintată pe pensia pârâtei conform sentintei civile nr. 3538/15.06.2010, sunt în valoare de 5494 lei. În cuprinsul sumei solicitate de reclamantă sunt incluse si cheltuielile restante perioadei martie 2012-decembrie 2014.
Potrivit raportului de expertiză, aceste sume au fost achitate, prin poprire, în perioada 18 decembrie 2014-27 august 2015.
Examinând concluziile raportului de expertiză, instanța nu poate concluziona decât în sensul rămânerii fără obiect a capătului de cerere privind obligarea pârâtei la plata sumei de 3072,44 lei, urmând a fi respins acest capăt de cerere ca fiind rămas fără obiect.
Asupra capătului de cerere privind obligarea pârâtei la plata sumei de 2580,77 lei, reprezentând penalităti de întârziere:
Potrivit art.49 din legea 230/2007:
( 1) Asociația de proprietari poate stabili un sistem propriu de penalizări pentru orice sumă cu titlu de restanță, afișată pe lista de plată. Penalizările nu vor fi mai mari de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere și se vor aplica numai după o perioadă de 30 de zile care depășește termenul stabilit pentru plată, fără ca suma penalizărilor să poată depăși suma la care s-au aplicat.
(2) Termenul de plată a cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari, afișate pe lista lunară de plată, este de maximum 20 de zile calendaristice.
(3) Sumele rezultate din aplicarea penalităților de întârziere vor face obiectul fondului de penalități al asociației de proprietari și se vor utiliza numai pentru plata penalizărilor impuse asociației de proprietari de către terți și pentru cheltuieli cu reparațiile asupra proprietății comune sau alte cheltuieli de natură administrativă.
Potrivit proceselor-verbale depuse la dosarul cauzei, Asociația de Proprietari nr. 44, pentru anii 2012, 2013, 2014, a stabilit penalităti de întârziere în cuantum de până la 0,2%.
Având în vedere dispozitiile legale mai sus amintite, nu se poate retine faptul că, reclamanta s-a conformat acestor dispozitii legale, întrucât nu a stabilit un cuantum al acestor penalităti de întretinere.
Mentionarea în cuprinsul proceselor-verbale ale Adunării Generale a Asociatie de P. a faptului că se stabilesc penalităti de întârziere în cuantum de până la 0,2% nu poate echivala cu stabilirea unor penalităti de întârziere.
Cuantumul penalitătilor de întârziere trebuie stabilit în mod cert, prin stabilirea unui cuantum concret al acestor penalităti, care poate fi de 0,2% sau mai mic, în functie de optiunea proprietarilor.
Prin urmare, nefiind stabilite penalităti de întârzire în conformitate cu dispozitiile legale, acest capăt de cerere este neîntemeiat urmând a fi respins.
Va compensa cheltuielile de judecată solicitate de reclamantă si pârâtă, până la concurenta sumei de 350 lei, reprezentând onorarii avocati.
În temeiul art.453 C.p.c, întrucât au căzut în pretentii, va obliga reclamanta să plătească pârâtei suma de 400 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, constând în parte din onorariul expertului achitat în cauză de pârâtă, proportional cu capătul de cerere respins ca neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
Respinge ca rămas fără obiect capătul de cerere formulat de reclamanta ASOCIATIA DE P. NR. 44 (CUI_), cu sediul în Slatina, . ABC, .. O. în contradictoriu cu pârâta B. (P.) S. privind obligarea pârâtei la plata sumei de 3072,44 lei, reprezentând cheltuieli de întretinere aferente perioadei martie 2012 -decembrie 2014.
Respinge capătul de cerere formulat de reclamanta ASOCIATIA DE P. nr. 44 în contradictoriu cu pârâta B. (P.) S. privind obligarea pârâtei la plata sumei 2580,77 lei, reprezentând penalităti de întârziere, ca neîntemeiat.
Compensează cheltuielile de judecată solicitate de reclamantă si pârâtă, până la concurenta sumei de 350 lei, reprezentând onorarii avocati.
Obligă reclamanta să plătească pârâtei suma de 400 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Slatina.
Pronunțată în sedinta publică de la 20 ianuarie 2016
PREȘEDINTE GREFIER
M. E. C. R. M. T.
Red. jud.M.E.C
Data red.27.01.2016
Tehnored.P.C.
Ex.4
| ← Pretenţii. Sentința nr. 200/2016. Judecătoria SLATINA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9906/2015.... → |
|---|
