Contestaţie la executare. Sentința nr. 1157/2015. Judecătoria STREHAIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1157/2015 pronunțată de Judecătoria STREHAIA la data de 09-12-2015 în dosarul nr. 1157/2015
Dosar nr._ contestatie la executare
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA STREHAIA
Sentinta civila nr. 1157
Ședința publică de la 09.12.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: F. A.
Grefier: S. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorul G. I. si pe intimata G. Aristița, având ca obiect-contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au raspuns contestatorul, asistat de av. T. I., intimata și martorul E. C..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de sedinta, dupa care s-a audiat martorul prezent. Av. T. I. pentru contestator depune chitanță plată onorariu, decont cheltuieli și bonuri de combustibil.
Nemaifiind alte cereri, în baza art. 244 C.p.civ, instanța declară cercetarea procesului încheiată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Av. T. pentru contestator solicită admiterea contestației, anularea formelor de executare, întrucât debitorul nu s-a opus la executare. Comunicarea deciziei nu s-a făcut legal. Așa cum a declarat poștașul, obișnuia să predea corespondența unui minor sau să o afișeze. Arată că cheltuielile de executare sunt exagerate, solicitând reducerea lor. Solicită obligarea intimatei la cheltuieli de judecată.
Intimata solicită respingerea contestației, arătând că a discutat cu debitorul să-i permită efectuarea lucrării prevăzute în hotărârea judecătorească, înainte de a se adresa executorului judecătoresc. Onorariul executorului a fost stabilit chiar la un nivel mic, cunoscând că va fi târziu recuperat.
În replică, av. T. susține că lucrarea ce a făcut obiectul sentinței judecătorești a fost executată.
JUDECATA
Prin acțiunea nr._ înregistrată pe rolul Judecătoriei Strehaia la data de 11.09.2015, contestatorul G. I. a solicitat, in contradictoriu cu intimații G. Aristița și B.E.J. D. F., anularea actelor de executare întocmite în dosarul nr.60/E/2015.
În motivarea contestației, contestatorul a sustinut ca a primit prin poștă prin sentinta civilă nr. 4/12.01.2015, dar decizia nr. 305/A/05.05.2015 a Tribunalului M. nu i-a fost comunicată. În data de 27.08.2015 a primit prin poștă somația de executare silită din 25.08.2015, încheierea executorului judecătoresc, alte acte întocmite în dos. nr. 60/E/2015 al B. D. F. și decizia nr. 305/A/2015. A luat legătura cu factorul poștal E. C., care i-a confirmat că a predat corespondența altei persoane. În cazul în care ar fi cunoscut obligația de plată a sumei de 1169 lei, ar fi achitat-o, dar creditoarea s-a folosit de acest tertip pentru a fi obligat la cheltuieli în plus nejustificate. A menționat că contestă doar cheltuielile de executare de 1540 lei, exagerate față de debitul de 1169 lei, solicitând reducerea acestora.
În drept, acțiunea nu a fost întemeiată.
La dosar a depus următoarele înscrisuri: adresa de înființare poprire, somație, sentința nr. 4/12.01.2015, decizia nr. 305/A/2015, raport de expertiză, încheiere de stabilire cheltuieli, cerere de executare silită, încheiere de încuviințare a executării silite.
O acțiune cu același obiect a fost promovată de G. I. pe rolul Curții de Apel C.. Prin sentința nr. 75/17.09.2015 s-a dispus declinarea competenței de soluționare în favoarea Judecătoriei Strehaia. Cauza a fost înregistrată la Judecătoria Strehaia la data de 24.09.2015.
În baza art. 139 C.p.civ, s-a procedat la conexarea cauzelor.
Intimata nu a formulat întâmpinare.
A fost atașată copia certificată a dosarului de executare nr 60/E/2015 al B. D. F., dosarul de fond_, au fost audiate părțile și martorul Enoaică C. propus de contestator.
Prin încheierea din 28.10.2015 s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a B. D. F., invocată din oficiu, întrucât nu există identitate între persoana chemată în judecată și partea obligată în raportul juridic dedus judecații.
Din actele si lucrarile cauzei, instanta retine următoarele:
Prin sentinta civilă nr 4/12.01.2015 pronuntata de Judecatoria Strehaia, s-a admis acțiunea civilă formulată de către reclamanta G. Aristița împotriva pârâtului G. I., pentru obligație de a face. A fost omologat raportul de expertiză întocmit de către expert S. G.. A fost obligat pârâtul să permită reclamantei efectuarea de lucrări în condițiile stabilite prin raportul de expertiză ce constau în traversarea subterană a aleii identificate prin raportul de expertiză cu o conductă de scurgere din PVC O 110, lucrări ce se vor efectua în condițiile stabilite prin raportul de expertiză,pe durata a două zile consecutive după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri. A fost obligat pârâtul la 620 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către reclamantă.
Împotriva sentinței a formulat apel pârâtul. Prin decizia nr. 305/A/05.05.2015 a Tribunalului M., definitivă, s-a respins apelul și a fost obligat apelantul la 549 lei cheltuieli de judecată către intimata G. Aristița.
La data de 25.08.2015 creditoarea G. Aristița a formulat cererea de executare silită la B. D. F.. Prin încheierea nr.60 din 25.08.2015 s-a încuviințat executarea silită a titluli executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 4/12.01.2015, definitivă prin decizia nr. 305/A/05.05.2015.
În aceeași dată executorul a emis încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare, somație de executare silită, prin care a pus în vedere debitorului să se conformeze obligației de a face din titlul executor în 10 zile libere de la primire, și adresă de înființare poprire pentru suma de 2709 lei, reprezentând 1169 lei, cheltuieli de judecată și 1540 lei cheltuieli de executare.
Actele au fost comunicate debitorului la data de 27.08.2015, conform dovezii de înmânare încheiate de factorul poștal.
În termenul legal prev. de art 715 al. 1 C.p.civ, debitorul a formulat contestație la executare.
Debitorul invocă lipsa comunicării legale a deciziei civile nr. 305/A/05.05.2015, susținând că, dacă ar fi avut cunoștință de aceasta, ar fi executat benevol obligația înscrisă în titlul executoriu. Cu toate acestea, solicită reducerea cuantumului cheltuielilor de executare.
Susținerea este neîntemeiată. Potrivit art. 622 al. 1, 2 C.p.civ, obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlu executoriu se aduce la îndeplinire de bunăvoie. În cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, care începe odată cu sesizarea organului de executare, potrivit dispozițiilor prezentei cărți, dacă prin lege specială nu se prevede altfel.
Conform art. 670 al. 2 C.p.civ, cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, în afară de cazul când creditorul a renunțat la executare, situație în care vor fi suportate de acesta, sau dacă prin lege se prevede altfel. De asemenea, debitorul va fi ținut să suporte cheltuielile de executare stabilite sau, după caz, efectuate după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației stabilite în titlul executoriu, chiar dacă el a făcut plata în mod voluntar. Cu toate acestea, în cazul în care debitorul, somat potrivit art. 668, a executat obligația de îndată sau în termenul acordat de lege, el nu va fi ținut să suporte decât cheltuielile pentru actele de executare efectiv îndeplinite, precum și onorariul executorului judecătoresc și, dacă este cazul, al avocatului creditorului, proporțional cu activitatea depusă de aceștia.
În speță, G. I. a fost prezent la Tribunalul M. în ședința publică din 05.05.2015 când cauza nr._ a rămas în pronunțare. Ca atare, avea posibilitatea să ia cunoștință de dispozitivul deciziei nr. 305/A/05.05.2015. Contestatorul susține că decizia nu i-a fost comunicată, dar pe dovada de înmânare din 05.06.2015 se menționează primirea de către destinatar, sub semnătură. Conform art. 164 al. 4 C.p.civ, faptele constatate personal de agentul poștal și arătate în procesul-verbal, fac dovada până la înscrierea în fals.
De altfel, comparând semnătura de pe dovada de înmânare din 05.06.2015 cu cea înscrisă pe dovada de înmânare a somației din 27.08.2015, recunoscută de debitor, se constată identitatea.
Oricum debitorul a luat la cunoștință de conținutul deciziei nr. 305/A/2015 cel mai târziu la data de 27.08.2015, odată cu somația. Nu a înțeles să se conformeze somației în termenul înscris de executorul judecătoresc. De altfel nici până în prezent debitorul nu a făcut dovada achitării cheltuielilor de judecată în sumă de 1169 lei. În ce privește obligația de a face cuprinsă în titlul executor, a fost executată silit, conform declarațiilor părților, în luna octombrie 2015.
Pentru a beneficia de dispozițiile art. 670 al. 2 C.p.civ, respectiv de scutirea sau reducerea cheltuielilor de executare, debitorul trebuie să fi executat efectiv, benevol, obligația înscrisă în titlul executoriu, nu doar să fi avut intenția. Textul prevede în teza finală că și în cazul în care debitorul a executat obligația de îndată sau în termenul acordat de lege, tot va fi ținut să suporte cheltuielile pentru actele de executare efectiv îndeplinite, precum și onorariul executorului judecătoresc și, dacă este cazul, al avocatului creditorului, proporțional cu activitatea depusă de aceștia.
Se constată că nu subzistă niciunul din cazurile prev. de art. 670 al. 2 C.p.civ care să-l scutească pe debitor de plata cheltuielilor de executare.
În ce privește cuantumul cheltuielilor de executare, al căror cuantum îl consideră exagerat, instanța reține că, potrivit art. 670 al.3 C.p.civ, cheltuielile de executare constau în: taxele de timbru necesare declanșării executării silite; onorariul executorului judecătoresc, stabilit potrivit legii; onorariul avocatului în faza de executare silită; onorariul expertului, al traducătorului și al interpretului; cheltuielile efectuate cu ocazia publicității procedurii de executare silită și cu efectuarea altor acte de executare silită; cheltuielile de transport; alte cheltuieli prevăzute de lege ori necesare desfășurării executării silite.
Legea impune ca partea care solicită îndeplinirea unui act sau a altei activități care interesează executarea silită să avanseze cheltuielile necesare în acest scop. Pentru actele sau activitățile dispuse din oficiu, cheltuielile se avansează de către creditor. În acest sens, încheierea privind stabilirea cheltuielilor de executare se întocmește după încuviințarea executării silite și se comunică debitorului, executorul judecătoresc neavând date certe privind durata executării sau necesitatea îndeplinirii unor anume acte, estimându-le în funcție de natura pricinii.
În privința onorariului executorului judecătoresc, se constată că acesta a fost stabilit la suma de 1200 lei. Obiectul executării silite îl reprezintă o obligație de a da o sumă de bani, 1169 lei, pentru care onorariul minim este 413 lei, conform anexei 1 al. 3 lit.a pc. 3 din ordinul 2550/C/2006, și o obligație de a face, susceptibilă de executare prin alte persoane decât debitorul, respectiv o executare directă. Conform Ordinului nr. 2550/C/2006, onorariul pentru acest tip de executare directă este cuprins între 60 lei și 2200 lei pentru debitori persoane fizice. Față de aceste limite, onorariul stabilit nu este exagerat.
Conform Ordinului nr. 2550/C/2006, onorariul pentru consultațiile în legătură cu constituirea actelor execuționale se încadrează între 20 și 200 lei. În speță, a fost stabilit la 100 lei, încadrându-se în limitele legale. Pentru întocmirea și comunicarea actelor de procedură s-a stabilit suma de 200 lei, limitele legale fiind 20-400 lei.
Se constată că executorul judecătoresc a stabilit legal cuantumul cheltuielilor de executare, raportat la obiectul executării silite și activitatea efectiv desfășurată.
Pentru aceste considerente, instanța va respinge ca neîntemeiată contestația la executare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestatia la executare formulata de contestatorul G. I., CNP_, domiciliat în comuna Stângăceaua, ., impotriva intimatei G. Aristița, domiciliată in comuna Stângăceaua, ., împotriva actelor de executare silită din dos. nr. 60/E/2015 al B. D. F..
Cu apel in 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Strehaia.
Pronunțată în ședința publică de la 09.12.2015, la sediul Judecătoriei Strehaia.
P. GREFIER
F. A. S. A.
Red F.A/ 5 exemplare/ 06.01.2016
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1156/2015.... | Fond funciar. Sentința nr. 977/2015. Judecătoria STREHAIA → |
|---|
