Fond funciar. Sentința nr. 1110/2015. Judecătoria STREHAIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1110/2015 pronunțată de Judecătoria STREHAIA la data de 02-12-2015 în dosarul nr. 1110/2015
Dosar nr._ fond funciar
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA STREHAIA
Sentința civilă nr. 1110
Ședința publică de la 02.12.2015
Completul compus din:
Președinte: A. F.
Grefier: M. D.
Pe rol soluționarea plângerii formulate de catre petenta V. E., în contradictoriu cu intimatele C. Judeteana de Fond Funciar Mehedinti, C. Locala de Fond Funciar D., având ca obiect fond funciar.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din data de 25.11.2015 ce face parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA
Asupra plângerii:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Strehaia sub nr._ petenta V. E. a solicitat, în contradictoriu cu intimatele C. Judeteana de Fond Funciar Mehedinti, C. Locala de Fond Funciar D., punerea în posesie și eliberarea titlului de proprietate pentru suprafața de 8,541 ha teren intravilan și extravilan, ce a aparținut autorilor C. C. I. și C. C. E..
În motivarea plângerii, petenta a arătat că în registrul agricol din anul 1953 tatăl său, C. C. I., figura cu suprafața de 17,60 ha teren intravilan și extravilan, așa cum rezultă din adresa nr. 3944/3618/17.12.1997 emisă de Direcția Județeană D. a Arhivelor Naționale. La data de 29.10.2004 CJFF M. a emis titlul de proprietate nr._ pentru suprafața de 9,0590 ha. CLFF D. a motivat initial că limita de suprafață ce putea fi restituită era de 10 ha, iar ulterior a susținut că terenul a fost trecut ca rezervă de stat. Până în prezent, nu s-a emis titlu pentru diferența până la 17,60 ha.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 64 din Legea nr. 18/1991, art. 3 al. 2 din titlul 6 al legii 247/2005, art. 31 din HG 890/2005.
La dosar s-au depus în copie următoarele înscrisuri: cerere de reconstituire datată 12.04.2000, certificate nr. 3618/17.12.1997, certificate de moștenitor nr. 78/1999, sentința civilă nr. 773/1957, cerere din 07.05.2009 adresată Primăriei D., t.p. nr._/2004, acte de vânzare-cumpărare vechi.
În termen legal a formulat întâmpinare intimata CLFF D., arătând că prin titlul de proprietate nr._/2004 s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 10.0590 m.p., dn care 1 ha pădure, dar dintr-o eroare de calcul s-a înscris suprafața totală de 9.0590 m.p. Reconstituirea s-a făcut după registrul agricol din anii 1959-1962, în care autorul figura cu suprafața de 13,83 ha. Petenta ar mai fi îndreptățită la diferența de 4,82 ha. Nu s-a făcut dovada continuității dreptului de proprietate în patrimoniul autorului din 1920 până la colectivizare. În baza cererii de reconstituire nr. 123/2005, s-a întocmit anexa 23 pentru suprafața de 1,1754 ha deținută în pc. Cămin Cultural, M. sătesc și Baza de receptive, pentru care urmează să primească despăgubiri. Anexa a fost validate prin hot. nr. 298/07.03.2007 a CJFF M.. Mai rămâne de restituit suprafața de 3,066 ha, după inventarierea terenurilor agricole rezervă, conform legii 165/2013. A mai arătat că terenul de la pc. 6 din cererea de reconstituire a aparținut lui C. R. D., pentru acre s-a întomcit titlul provizoriu pentru suprafața de 1,32 ha. Terenul este în possie lui C. I., care a prezentat o chitanță olografă de vânzare încheiată cu petenta V. E.. Moștenitorii au mai vândut suprafața de 8,77 ha din titlul cu tricolor către ., suprafața de 2830 m.p. lui M. L. și 10.000 m.p. pădure, lui Cioana M..
S-au atașat în copie: t.p. nr._/2004, titlu provizoriu pentru autor C. R. D., anexa 3, cerere de reconstituire nr. 123/2005, anexa 23, filaă RA 1959-1961 C. C. I., t.p. nr. 4135/2003.
La data de 09.10.2013, petenta a depus o precizare, în care a indicat amplasamentul tututor suprafețelor deținute de autorii săi. A menționat că din aceste suprafețe, o parte au fost înscrise în t.p. nr._/2004. Cu titlu de exemplu: din suprafața de 4 ha în pc. Magazinul sătesc, în titlu s-a înscris doar 1 ha, suprafața ocupată de magazin este 4304 m.p.; în pc. Vatra satului-extravilan i s-a reconstituit suprafața de 1,1428 ha, în loc de 1,3370 ha.
În soluționarea cauzei, instanta a dispus adrese la CLFF D. pentru a înainta toate cererile de reconstituire formulate pentru terenurile ce au aparținut autorilor C. C I. și C. C E., anexele întocmite, hotărârea CL si titlurile de proprietate emise, pentru a arăta situația juridică a suprafețelor menționate de petentă în precizarea de acțiune. De asemenea, a dispus efectuarea unei expertize topografice pentru identificarea suprafețelor de teren precizate în cerere ( precizare de acțiune aflată la fila 107 a dosarului); verificarea dacă o parte din aceste suprafațe sunt înscrise în TP nr._/29.10.2004; dacă aceste sunt ocupate de alte persoane sau dacă se află în posesia petentei, dacă persoanele care ocupă suprafețele de teren prezintă titlu de proprietate sau le ocupă doar în fapt; dacă suprafețele de teren au fost solicitate prin cererile de reconstituire a dreptului de proprietate (nr. 123/14.09.2005) aflate la filele 119-121 ale dosarului; dacă suprafețele figurează înscrise în actele de proprietate vechi aflate în dosar la filele 12 – 21. A fost desemnat d-nul expert I. C.. Întrucât constatările expertului au fost contestate de ambele părți, expertul nu a răspuns obiectivului de a preciza dacă suprafețele identificate au făcut obiectul actelor de proprietate vechi, instanța a dispus efectuarea altei expertize, desemnând expert pe d-nul P. O.. La data de 06.04.2015 expertul a depus la dosar raportul întocmit, iar la obiecțiunile petentei, s-a întocmit un supliment de expertiză. Tot la cererea petentei, au fost audiați martorii M. C. și C. I..
Analizând actele și lucrările cauzei instanța reține următoarele:
Petenta V. E. este, conform certificatului de moștenitor nr. 78/18.06.1999, moștenitor legal al autorilor C. E. și C. I., în calitate de fiică, și al autorului C. R. D., în calitate de nepoată de fiică.
În evidențele agricole anterioare colectivizării, autorul C. I. figura cu suprafețe diferite. Astfel, din certificatul nr. 3618/17.12.1997 emis de Direcția Județeană D. a Arhivelor Naționale, rezultă că în anul 1953, C. I. deținea suprafața totală de 17,60 ha, iar în anul 1954, o suprafață mai mică, de 15 ha. În registrul agricol din 1953-1955 este înscrisă suprafața de 15,15 ha. Diminuarea se poate explica fie prin includerea în suprafața de 17,60 ha și a suprafețelor de pădure, așa cum menționează petenta în răspunsul la întâmpinare de la fila 108, care ulterior au fost trecute în proprietatea statului, fie prin înstrăinarea unor suprafețe. În registrul agricol din 1959-1961 autorul mai figura cu suprafața de 13,83 ha teren agricol.
În temeiul legii 18/1991, a formulat cerere de reconstituire pentru terenurile ce au aparținut autorului C. I. doar mama petentei, C. E.. Cererea a fost formulată pentru suprafața de 10 ha teren agricol, din care 1 ha pădure, aceasta constituind limita de suprafață ce putea fi reconstituită în temeiul legii 18/1991. În cerere, solicitanta menționează că diferența până la suprafața totală deținută este de 5,15 ha, fapt ce crează convingerea instanței că suprafața adusă în CAP de C. I. a fost de 15,15 ha. C. E., în calitate de soție a acestuia cunoștea mai bine decât copiii suprafețele deținute de acesta la data colectivizării. Convingerea instanței este determinată și de precizarea petentei depusă la fila 107, în care enumeră suprafețele de teren deținute atât de autorul C. C. I., cât și de C. R. D., totalizând 17,175 ha. Ori, C. R. D. figura și el în registrul din 1959-1961 cu suprafața de 2,97 ha.
Suprafața de 6,82 ha menționată în cererea de reconstituire nr. 1425/1991, nu excede suprafeței totale deținute de autor. Astfel, se menționează că această suprafață ar fi fost cedată la Decretul 115. Acest act emis în anul 1959 prevedea preluarea de către gospodăriile comune a terenurilor agricole ale chiaburilor, în măsura în care întinderea lor depășește puterea de muncă a celui căruia îi aparțin, precum și a membrilor familiei cu care se gospodărește. În speță, prin aplicarea decretului nr. 115/1959 se poate explica diminuarea suprafeței de 15,15 ha deținută până în 1955 la 13,83 ha în anii 1959-1961.
Referirea la această suprafață din cererea de reconstituire datată 12.04.2000 este greșită. Dacă suprafața ar fi fost preluată în baza decretului nr. 115/1959, nu putea fi redobândită anterior, prin sentința civilă nr. 773/1957. Observând această sentință, se constată că în anul 1956 C. I. avea debit la plata impozitelor agricole, motiv pentru care Secția Financiară a solicitat vânzarea unei suprafețe de teren de 18.000 m.p. sit. în vatra comunei Bălțați. Întrucât debitorul a făcut dovada achitării sumelor datorate, prin sentința nr. 773/1957 a fost respinsă ca rămasă fără obiect solicitarea secției financiare.
Se reține că suprafața adusă în CAP de C. C. I. a fost de 15,15 ha.
Cererea de reconstituire nr. 1425/1991 formulată de C. E. a fost admisă de CLFF D., dovadă că s-a emis titlul de proprietate nr._/2004 pentru suprafața totală de 10,059 ha, din care 1 ha pădure (cumulând suprafețele înscrise în titlu rezultă suprafața de 10,059 ha, deși din eroare s-a trecut suprafața de 9,059 ha).
Ulterior, în temeiul legii 1/2000, V. E., C. M. și C. I., în calitate de moștenitori ai defuncților C. I. și C. E., au solicitat reconstituirea pentru suprafața de 17 ha teren agricol și o suprafață neprecizată de pădure, făcând referire la registrele agricole din 1951-1955 și 1959-1962. În calitate de moștenitori ai bunicului C. R. D., au solicitat reconstituirea pentru suprafața totală de 4,37 ha.
Din actele înaintate de CLFF D., nu rezultă că această cerere ar fi fost soluționată.
În temeiul legii 247/2005, V. E., C. M. și C. C. M., au formulat cererea nr. 123/14.09.2005, prin care au solicitat reconstituirea pentru suprafețe de teren identificate prin vecinătăți și parțial prin dimensiuni, unele provenind de la C. I., altele de la C. R. D.. Prin aceeași cerere se solicită despăgubiri pentru suprafețele ocupate de Căminul Cultural, magazinul sătesc și Baza de recepție.
Din înscrisurile înaintate de CLFF D. rezultă implicit că cererea nr. 123/2005 a fost admisă în parte, în sensul că s-a emis titlu provizoriu pentru autor C. R. D. pentru suprafața de 1,32 ha și s-a întocmit anexa nr. 23 pentru autor C. I., validată prin 298/07.03.2007 a CJFF M., recunoscându-se dreptul la despăgubiri pentru suprafața de 1,1754 ha. Atât titlul provizoriu, cât și anexa 23 nu au fost contestate de către petentă.
În consecință, din suprafața de 15,15 ha teren agricol la care era îndreptățit autorul C. I., s-a emis titlul nr._/2004 pentru suprafața de 9,059 ha( scăzând suprafața de 1 ha pădure) și s-a recunoscut dreptul la despăgubiri pentru 1,1754 ha, rezultând o diferență de reconstituit de 4,94 ha.
În ce privește autorul C. R. D., în evidențele agricole anterioare colectivizării, figura cu suprafețe diferite. Astfel, în 1950-1951 figura cu 4,37 ha, din care 0,60 ha pădure. Urmare a preluarii de către stat a terenurilor cu vegetație forestieră, în anii 1953-1955, mai figura doar suprafața de 3,77 ha teren agricol. În anul 1959 figurează cu 2,97 ha, iar ulterior suprafața se diminuează la 1,32 ha.
Având în vedere precizarea petentei din răspunsul la întâmpinare, conform căreia ar fi rămas nereconstituită o suprafață de 9200 m.p. provenind de la C. R. D., și precizarea petentei depusă la fila 107, în care enumeră suprafețele de teren deținute atât de autorul C. C. I., cât și de C. R. D., totalizând 17,175 ha, instanța reține că suprafața totală adusă în CAP de C. R. D. este cea menționată în registrul agricol din 1959, de 2,97 ha. Scăzând din suprafața totală la care era îndreptățit autorul suprafața de 1,32 ha înscrisă în titlul provizoriu, rezultă o diferență de reconstituit de 1,65 ha.
În ce privește amplasamentul suprafețelor, prin raportul și suplimentul de expertiză întocmite în cauză de expert P. O. s-au identificat suprafețe totalizând 14,4076 ha:
-suprafața de 2206 m.p. în pc. Căminul Cultural, care face parte din domeniul public, conform HCL 18/1999 poz. 189. Potrivit art. 5 din legea 18/1991, această suprafață nu poate fi reconstituită, motiv pentru care a și fost înscrisă în anexa 23 pentru despăgubiri.
-suprafața de 10.113 m.p. teren extravilan, în pc.Mătășești- Căminul Cultural, aflată în continuarea domeniului public, a fost dobândită prin actul de vânzare nr. 177/1924, a fost confirmată de către martorii M. C. și C. I. și este liberă, conform precizării CLFF D., putând face obiectul punerii în posesie.
-suprafața de 8.551 m.p.teren extravilan, în pc.Mătășești-Dosiștea Poiana Cusmii, a fost confirmată de către martora M. C. și este liberă, conform precizării CLFF D., putând face obiectul punerii în posesie.
-suprafața de 3132 m.p. teren extravilan, în pc.Fața Mavroii, a fost confirmată de către martora M. C. și este liberă, conform precizării CLFF D., putând face obiectul punerii în posesie.
-suprafața de 9476 m.p. teren extravilan, în pc.Dealul Bîcleșului, a fost confirmată de către martorii M. C. și C. I. și este liberă, conform precizării CLFF D., putând face obiectul punerii în posesie.
-suprafața de 10.675 m.p. teren extravilan, în pc.Dealul Bîcleșului-Valea Rea, este liberă, conform precizării CLFF D., putând face obiectul punerii în posesie.
-suprafața de 1200 m.p. teren în pc.La magazin, a fost dobândită prin actul de vânzare nr. 1385/1931 poz. 1. O parte de 120 m.p. aparține domeniului public conform HCL 18/1999 poz. 190. Cu toate acestea, întreaga suprafață de 1200 m.p. a fost înscrisă în anexa 23 pentru despăgubiri, iar petenta nu a contestat această hotărâre.
-suprafața de 21.563 m.p. teren în cureaua I vatra satului, menționată de martorii M. C. și C. I.. Din această suprafață, 2000 m.p. teren intravilan este proprietatea numitului Pauleț C., conform CF nr._ D..
-suprafața de 25.001 m.p. teren în cureaua II vatra satului, a fost dobândită prin actul de vânzare-cumpărare nr. 329/1937. Conform declarațiilor martorilor M. C. și C. I., este vorba de cureaua casei bătrânești. Expertul a menționat că pe latura de nord, pe suprafața de 455 m.p. teren intravilan a existat casă. Plațul de casă a fost vândut de către petentă lui M. L..
-suprafața de 50.796 m.p. teren în cureaua III vatra satului-La boboc, menționată de martorii M. C. și C. I..
-suprafața de 3363 m.p. teren în pc. Dealul M.-Baza de recepție, a fost dobândit prin actul nr. 3893/1931 de ambii autori C. I. și C. R. D.. Din declarația martorului C. I. a rezultat că pe acest teren CAP-ul a înființat o bază de recepție. Expertul a constatat că terenul face obiectul contractului de vânzare-cumpărare nr. 723/26.08.2004, fiind dobândit de V. D. de la COMCEREAL SA M.. Analizând conținutul actului, se deduce că după 1990, terenul a intrat în proprietatea . certificatului de atestare a proprietății . nr. 1911/1997. Potrivit art. 18 din legea 15/1990 și art. 1 din HG 834/1991, terenurile necesare desfășurării activității au devenit proprietatea societăților comerciale, astfel că nu mai pot fi reconstituite foștilor proprietari. În mod corect, suprafața a fost trecută în anexa 23 pentru despăgubiri.
Se constată că suprafața identificată de expert este mult mai mare decât suprafața la care este îndreptățită petenta. Expertul a precizat că din suprafața identificată doar 9156 m.p. ar fi înscrisă în titlul de proprietate nr._/2004. Chiar dacă reconstituirea dreptului de proprietate în temeiul legii 18/1991 s-ar fi făcut pe alte amplasamente decât cele deținute anterior colectivizării, deși nu s-a susținut de către petentă această posibilitate, titlul de proprietate nr._/2004 a fost însușit de către petentă, a intrat în circuitul civil, fiind încheiate acte de vânzare-cumpărare în baza acestuia. Din suprafața totală identificată de expert instanța nu poate distinge suprafața de 4,94 ha reconstituită.
În drept, conform art. 27 din legea 18/1991 și art. 34 din HG 890/2005, comisiei locale îi revine obligația de a efectua punerea în posesie, pe bază de măsurători topografice, după delimitarea necesară pentru măsurători, stabilirea vecinătăților pe temeiul schiței, amplasamentului stabilit și întocmirea documentelor constatatoare prealabile. Conform art. 36 din Regulament, C. locală întocmește documentația, care cuprinde anexele validate, planurile parcelare, procesele-verbale de punere în posesie și schițele terenurilor, pe care o înaintează comisiei județene în vederea eliberării titlului definitiv.
În consecință, instanța va admite în parte acțiunea, va dispune reconstituirea dreptului de proprietate după autor C. C. I. pentru diferența de 4,94 ha teren agricol și va obliga CLFF D. să efectueze punerea în posesie și să înainteze CJFF M. documentația necesară eliberării titlului de proprietate pentru suprafața de 4,94 ha din amplasamentele libere identificate în raportul de expertiză și suplimentul întocmite în prezenta cauză de expert P. O., acceptate de petentă. De asemenea, va dispune reconstituirea dreptului de proprietate după autor C. R. D., pentru diferența de 1,65 ha și va obliga CLFF D. să efectueze punerea în posesie pentru suprafața de 1,65 ha din amplasamentele libere identificate în raportul de expertiză și suplimentul întocmite în prezenta cauză de expert P. O., acceptate de petentă. Va obliga CLFF D. să înainteze CJFF M. documentația necesară eliberării titlului de proprietate pentru suprafața de 2,97 ha, din care 1,32 ha fac obiectul titlului provizoriu. Întrucât intimata CLFF D. este în culpă procesuală, în baza art. 453 C.p.civ, va fi obligată la cheltuieli de judecată către petentă, reprezentând 2500 lei onorariu avocat și 2200 lei onorariu expert.
În temeiul art. 18 din OUG 51/2008, va obliga CLFF D. la 500 lei către stat, reprezentând ajutor public acordat petentei, sub forma scutirii de la plata parțială a onorariului de expert.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite în parte acțiunea formulată de catre petenta V. E., cu domiciliu ales la cab. Ș. C., din C., .. 28, jud. D., în contradictoriu cu intimatele C. Judeteana de Fond Funciar Mehedinti, cu sediul în Dr. Tr. S., jud. M. și C. Locala de Fond Funciar D., cu sediul în ..
Dispune reconstituirea dreptului de proprietate după autor C. C. I. pentru diferența de 4,94 ha teren agricol.
Obligă CLFF D. să efectueze punerea în posesie și să înainteze CJFF M. documentația necesară eliberării titlului de proprietate pentru suprafața de 4,94 ha din amplasamentele libere identificate în raportul de expertiză și suplimentul întocmite în prezenta cauză de expert P. O., acceptate de petentă.
Dispune reconstituirea dreptului de proprietate după autor C. R. D., pentru diferența de 1,65 ha.
Obligă CLFF D. să efectueze punerea în posesie pentru suprafața de 1,65 ha din amplasamentele libere identificate în raportul de expertiză și suplimentul întocmite în prezenta cauză de expert P. O., acceptate de petentă.
Obligă CLFF D. să înainteze CJFF M. documentația necesară eliberării titlului de proprietate pentru suprafața de 2,97 ha, din care 1,32 ha fac obiectul titlului provizoriu.
Obligă CLFF D. la 500 lei către stat, reprezentând ajutor public acordat petentei.
Obligă CLFF D. la 4700 lei cheltuieli de judecată către petentă.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Strehaia, sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședința publică, azi 02.12.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
A. F. M. D.
Red.A.F./ 5 exemplare/07.12.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1116/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 968/2015.... → |
|---|
