Plângere contravenţională. Sentința nr. 1156/2015. Judecătoria STREHAIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1156/2015 pronunțată de Judecătoria STREHAIA la data de 09-12-2015 în dosarul nr. 1156/2015
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA STREHAIA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1156
Ședința publică de la 09.12.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE :F. A.
GREFIER: D. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul I. M. și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI M., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns petentul asistat de av. pagubă C., lipsind intimatul.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care av. P. pentru petent depune adresa nr._/08.12.2015 a AJFP M..
Nemaifiind cereri sau probe de administrat, instanța declară încheiată cercetarea procesului și acordă cuvântul pentru dezbateri asupra fondului.
Av. P. pentru petent solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal, întrucât petentul este angajat ANAF și la momentul constatării faptei se afla în misiune pe ruta C.-S.. În înregistrare se observă că mașina era inscripționată cu sigla ANAF. Conform art. 61 lit. b din OUG 195/2002 putea să încalce regimul legal de viteză. Nu solicită cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Strehaia la data de 13.08.2015, sub nr._, petentul I. M. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului M., anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/11.08.2015.
În motivarea în fapt a plângerii, petentul a arătat că prin procesul verbal contestat a fost sancționat cu amendă 945 lei și suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 90 zile. În sarcina lui s-a reținut că la data de 11.08.2015 în localitatea Tâmna a circulat cu viteza de 128 km/h, depășind viteza legală cu 78 km/h. A motivat că este salariat AJFP M. și se afla în misiune de serviciu de la DGRFP C. către ANAF S., având loc o confiscare de mărfuri de la o societate comercială. Autovehiculul era inscripționat cu însemnele ANAF, fiind incidente dispozițiile art. 61 al. 2 din OUG 195/2002. A susținut că în realitate se deplasa cu viteza de 80 km/h și nu 128 km/h. A mai arătat că este singura persoană abilitată pentru transportul special de valori, activitate ce ar putea fi perturbată prin suspendarea permisului.
În drept, reclamantul și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile OG 2/2001 și OUG 195/2002.
În susținerea plângerii formulate, reclamantul a depus la dosarul cauzei copie de pe procesul-verbal de contravenție contestat, actul de identitate, dovadă de circulație, ordin de deplasare, foaie de parcurs, adresa nr._/08.12.2015 a AJFP M..
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal de contravenție ca temeinic și legal, arătând că în data de 11.08.2015, petentul a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ cu viteza de 128 km/h pe DN 6 în localitatea Tâmna, sector de drum cu limitare de viteză la 50 km/h. Petentul a fost sancționat pentru încălcarea prevederilor art. 102 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002 cu amendă în cuantum de 945 lei și suspendarea exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 90 de zile.
În susținerea întâmpinării formulate, intimatul a depus la dosarul cauzei raportul agentului constatator din data de 15.09.2015, atestat operator radar, buletin de verificare metrologică nr. BBSC -02.01-1265 din 15.04.2015,CD-ul cu înregistrarea radar.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/11.08.2015, petentul I. M. a fost sancționat contravențional cu amendă in cuantum de 945 lei și suspendarea exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 90 de zile, conform dispozițiilor art. 102 alin.3 lit. e din OUG 195/2002 republicată.
În fapt, s-a reținut că în data de 11.08.2015, ora 15,11, petentul a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ cu viteza de 128 km/h pe DN 6 în localitatea Tâmna, depășind cu 78 km/h viteza legal pe sectorul de drum. Abaterea a fost filmată cu aparatul radar montat pe auto MAI_.
Potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.
Se constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal de 15 zile de la data înmânării procesului verbal.
În ce privește legalitatea, din oficiu, instanța constată că procesul verbal cuprinde toate mențiunile prev. de art. 17 din OG 2/2001 sub sancțiunea nulității. Petentul nu a invocat motive de nulitate relativă.
In ce privește temeinicia, din vizionarea CD-ului cu înregistrarea video a faptei contravenționale, se constata ca autoturismul cu numărul de înmatriculare_ a circulat cu viteza maxima de 128 km/h, in localitate. Săvârșirea faptei în interiorul localității este confirmată cu evidențierea în înregistrare a coordonatelor GPS privind locul amplasării aparatului radar. De altfel, în cuprinsul procesului verbal contravenientul a recunoscut implicit săvârșirea faptei, motivând doar că îl așteaptă comisia de la ANAF la confiscare.
Fapta a fost constatata cu aparatul radar Autovision Rom 320 montat pe auto MAI-_, mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, așa cum rezulta din buletinul nr BBSC -02.01-1265 din 15.04.2015 depus la dosar de intimată. Din conținutul acestuia reiese că aparatul radar este omologat să efectueze măsurători atât în regim staționar, cât și în regim de deplasare. De asemenea a fost utilizat de către agentul T. M.-G., un operator atestat, conform atestatului nr._/29 din 21.05.2013.
Petentul invocă dispozițiile art. 61 al. 2 din OUG 195/2002, conform cărora Conducătorii autovehiculelor aparținând instituțiilor prevăzute la art. 32 alin. (2) lit. a) și b) pot încălca regimul legal de viteză sau alte reguli de circulație, cu excepția celor care reglementează trecerea la nivel cu calea ferată, atunci când se deplasează în acțiuni de intervenție sau în misiuni care au caracter de urgență. Este vorba despre autovehiculele aparținând poliției, pompierilor, jandarmeriei, poliției de frontieră, Agenției Naționale de Administrare Fiscală, serviciului de ambulanță sau medicină legală, protecției civile, Ministerului Apărării Naționale, unităților speciale ale Serviciului Român de Informații și ale Serviciului de Protecție și Pază, Administrației Naționale a Penitenciarelor din cadrul Ministerului Justiției, precum și autovehiculele de serviciu ale procurorilor din Ministerul Public.
În speță, din adresa nr._/08.12.2015 a AJFP M. rezultă că I. M. este angajatul acestei instituții, în funcția de conducător auto pe mașina ce însoțește transportul de valori. În data de 11.08.2015 se afla în interes de serviciu, în timpul orelor de program, pe ruta C.-S., conform ordinului de serviciu. Observând ordinul de serviciu nr._/11.08.2015 se constată că în data de 11.08.2015 petentul s-a deplasat de la sediul AJFP M. la DGRFP C. în scopul transportului de materiale pentru trezorerie. A ajuns la destinație la ora 11,30. Din bonul de consum nr. 46 MH din 06.08.2015 rezultă că petentul a ridicat în fapt 10 registre corespondență . fapta contravențională a fost constatată pe ruta de întoarcere de la DGRFP C. la DGFP M..
Instanța reține că, deși petentul conducea un autovehicul aparținând ANAF, inscripționat cu însemnele acestei instituții, nu este îndeplinită condiția cerută de lege, ca deplasarea să privească acțiuni de intervenție sau misiuni care au caracter de urgență.
În drept, potrivit art. 102 al. 3 lit.e din OUG 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile, depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
In speță, fapta s-a săvârșit pe DN 6, localitatea Tâmna, viteza legala maxima admisa pe toată distanța fiind de 50 km/h.
Ca atare, petentul a săvârșit fapta reținută în procesul verbal, iar sancțiunile aplicate sunt cele legale, proporționale cu gradul de pericol social concret al faptei.
În consecință, plângerea va fi respinsă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge plângerea formulată de petentul I. M., cu domiciliul în Dr. TR. S., ., jud.M., CNP-_, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI M., cu sediul în Drobeta Turnu Severin, .. 75, jud. M., împotriva procesulu-verbal de contravenție PMHX nr._/11.08.2015.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Strehaia, sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică azi 09.12.2015, la Judecătoria Strehaia.
PREȘEDINTE GREFIER
F. A. D. M.
Red. FA.
4 ex./04.01..2016
Operator date 4338
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 973/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1157/2015. Judecătoria... → |
|---|
