Plângere contravenţională. Sentința nr. 968/2015. Judecătoria STREHAIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 968/2015 pronunțată de Judecătoria STREHAIA la data de 15-10-2015 în dosarul nr. 968/2015
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA STREHAIA
Sentința civilă nr. 968/2015
Ședința publică de la 15.10.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. R. S.
Grefier M. F.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent B. Ș. A. și pe intimat I. M., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, se constată că intimata a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Se constata ca la dosarul cauzei s-a înaintat raportul agentului constatator încheiat la data de_, solicitata de instanță.
Instanța decade petentul din proba cu interogatoriu, avand in vedere ca acesta nu a depus la dosarul cauzei interogatoriul scris.
Instanța, în temeiul art.244 alin.1 Cod procedură civilă, se socotește lămurită și declarată cercetarea procesului încheiată.
În temeiul art. 394 Cod procedură civilă, constatând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Strehaia la data de 23.06.2015, petentul B. Ș. A. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. M., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 18.06.2015.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că în data de 18.06.2015, ora 07.30, în timp ce conducea autoturismul cu nr, de înmatriculare_ pe DN 6 s-a angajat în depășirea regulamentară a unui autoturism care circula în fața sa. A precizat că în zona în care a început manevra de depășire, marcajul longitudinal era discontinuu. Însă datorită faptului că, conducătorul autoturismul pe care îl depășea a mărit viteza de deplasare, spațiul necesar pentru efectuarea manevrei de depășire în siguranță s-a mărit considerabil, astfel că a ajuns în intersecția dirijată cu DJ 606 C.
Susține că accidentul produs în intersecție s-a produs din vina autoturismului Mercedes cu nr._ , care nu trebuia să pătrundă în intersecție, ci să acorde prioritate.
În dovedirea plângerii, petentul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, cu interogatoriul celor 3 conducători auto implicați în accident și cu expertiza tehnică de specialitate.
La dosarul cauzei petentul a depus procesul verbal de contravenție contestat, copie CI, dovada . nr._/18.06.2015.
Plângerea a fost motivată în drept pe dispozițiile OUG 195/2002R și OG 2/2001.
Plângerea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei, conform dispozițiilor art. 19 din OUG 80/2013.
Intimatul a formulat întâmpinare în cauză, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În fapt, arată că la data de 18.06.2015, petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ din direcția Arginești către Butoiești și s-a angajat în depășirea autoturismului_ în zona de acțiune a indicatorului ,,depășirea interzisă,, pe linie continuă acroșând autoturismul cu nr. de înmatriculare_ care se afla la intersecția DN 6 cu DJ 606C, intrând în coliziune cu acesta.
Petentul a fost sancționat contravențional pentru încălcarea prevederilor art.101 alin.3 lit.a din OUG 195/2002R.
S-a înaintat la dosarul cauzei raportul agentului constatator din data de 07.07.2015, proces verbal din data de 18.06.2015, declarație Bușanu Ghe., declarație C. C-tin, declarație B. Ș. rezultatele testării alcooltest.
Petentul a formulat răspuns la întâmpinarea intimatului prin care a reluat susținerile din cererea introductivă și a solicitat admiterea plângerii și anularea procesului verbal.
La data de 10.09.2015, numitul B. G. a formulat cerere de intervenție în nume propriu solicitând admiterea în principiu a cererii de intervenție și obligarea petentului la plata contravalorii reparației autoturismului proprietatea sa, cu nr. de înmatriculare_ .
În fapt a arătat că este persoana care a fost prejudiciată în cadrul accidentului ce a avut loc în data de 18.06.2015 pe raza localității Butoiești, accident în urma căruia petentul a fost sancționat contravențional pentru faptele sale.
La data de 09.09.2015, s-a formulat o cerere de intervenție forțată, de către numitul B. Ș. A., prin care solicită introducerea în cauză în calitate de pârâți a numiților Busanu G. C-tin, C. C-tin D., . Reasigurare SA.
A susținut că, evenimentul rutier s-a produs din culpa comună a celorlalți conducători auto, respectiv Busanu G. C-tin, C. C-tin D..
La termenul din data de 25.09.2015, petentul a formulat întâmpinare la cererea de intervenție formulată de Bușanu G., prin care a solicitat respingerea cererii de intervenție.
A solicitat ca, intervenientul să precizeze cadrul procesul al acțiunii introduse, obiectul cererii, valoarea și modul de calcul al pretențiilor sale, să timbreze în mod corespunzător precum și să indice temeiul de drept și probele de care înțelege să se folosească, iar în caz contrar a solicitat anularea cererii de intervenție .
Pe cale de excepție a solicitat, în temeiul art.210 alin.2 C.p.c., disjungerea cererii de intervenție în nume propriu introdusă în cauză de către B. G. pe motiv că pentru soluționarea acesteia se impune administrarea unui probatoriu suplimentar față de cel necesar pentru soluționarea acțiunii principale ce are ca obiect plângere contravențională.
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat pentru petent proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, si proba cu martorii C. C. Dănuș, Bușanu G..
În ședința publică din 25.09.2015, instanța, cu privire la cererea de intervenție voluntară principală formulată de numitul Bușanu G., a respins-o ca inadmisibilă în principiu, având în vedere că nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art.61 NCPC, întrucât prin această cerere intervenientul Bușanu G. nu pretinde pentru sine, în tot sau în parte, dreptul dedus judecății sau un drept strâns legat de acesta, obiectul acțiunii fiind plângere contravențională, prin care se contestă de către petent temeinicia și legalitatea unui proces verbal de contravenție.
Instanța, cu privire la cererea de intervenție forțată formulată de petentul B. Ș. A., a respins cererea ca inadmisibilă în principiu, având în vedere obiectul cauzei- contestarea temeiniciei și legalității procesului verbal de contravenție si faptul că nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art.68 NCPC si nici alte forme de intervenție forțată prevăzute de acest cod.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 18.06.2015 de Inspectoratul de Poliție al Județului M., petentul a fost sancționat cu amendă în valoare de 585 lei și suspendarea dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 101 alin. 3 lit. a din OUG 195/2002 rep., întrucât la data de 18.06.2015, a condus autoturismul marca Maserati, cu nr. de înmatriculare_, pe DN 6, din direcția Arginești către Butoiești, jud. M. și s-a angajat în depășirea autoturismului_, în zona de acțiune a indicatorului Depășirea Interzisă, pe linie continuă, acroșând autoturismul cu număr de înmatriculare_, care se afla la intersecția DN 6 cu DJ 606 C, intrând în coliziune cu acesta..
Împotriva acestui proces-verbal a formulat plângere contravenientul, criticându-l pentru nelegalitate și netemeinicie.
Instanța, fiind învestită cu soluționarea prezentei cereri, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, procedează la verificarea termenului în care a fost introdusă plângerea, constatând că plângerea a fost promovată cu respectarea termenului de 15 zile prevăzut de art. 31 din același act normativ.
Verificând în conformitate cu dispozițiile art.34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța nu se va limita doar la aspectele invocate de către petent în cererea sa, ci va avea în vedere și acele neregularități care rezultă din cuprinsul actului și care pot fi invocate din oficiu. În concret, acest demers presupune verificarea aspectelor de nelegalitate care sunt stabilite sub sancțiunea nulității exprese, putând fi astfel constatate de instanță din oficiu.
Instanța, analizând conținutul procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 18.06.2015, constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, precum și semnătura agentului constatator.
Petentul a criticat procesul-verbal sub aspectul temeiniciei, menționând în cererea de chemare în judecată că, s-a angajat în depășirea regulamentară a unui autoturism care circula în fața sa. A precizat că în zona în care a început manevra de depășire, marcajul longitudinal era discontinuu. Însă datorită faptului că, conducătorul autoturismul pe care îl depășea a mărit viteza de deplasare, spațiul necesar pentru efectuarea manevrei de depășire în siguranță s-a mărit considerabil, astfel că a ajuns în intersecția dirijată cu DJ 606 C. A susține că accidentul produs în intersecție s-a produs din vina autoturismului Mercedes cu nr._ , care nu trebuia să pătrundă în intersecție, ci să acorde prioritate
Instanța a procedat la audierea martorilor C. C. D. și Bușanu G., conducătorii autoturismelor implicate în accident. Ambii conducători auto au confirmat situația de fapt descrisă în procesul-verbal de sancționare a contravenției contestat. Astfel, aceștia au declarat că petentul s-a angajat în depășire, în zona de acțiune a indicatorului Depășire Interzisă și, pe linie continuă. Analizând apărările petentului prin raportare la declarațiile martorilor audiați în cauză, instanța le va înlătura, constatând că situația de fapt redată în procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 18.06.2015 corespunde adevărului.
Instanța reține că procesul-verbal este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, precum și din perspectiva Convenției Europene a Drepturilor Omului.
Analizând criteriile stabilite pe cale jurisprudențială de Curtea Europeană a Drepturilor Omului (cauza LAUKO vs Slovacia, A. vs România), instanța constată că domeniul contravențional, astfel cum este reglementat prin norma cadru O.G.2/2001, poate fi calificat ca intrând în sfera de aplicare a art.6 paragraf 1 din CEDO, în latura sa penală.
Instanța, reținând aplicabilitatea în speță a dispozițiilor art. 6 paragraf 1 CEDO, în mod evident va fi ținută și de prevederile paragrafului 2 și 3 ale aceluiași articol, care instituie garanții procedurale specifice în domeniul penal. Printre aceste garanții se numără și cea referitoare la obligativitatea respectării prezumției de nevinovăție, prezumție care privește atât atitudinea organelor judiciare față de săvârșirea faptei, cât și sarcina probei.
Referitor la procesul-verbal contestat, instanța reține că, în genere, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt. În vederea respectării prezumției de nevinovăție, petentului i s-a acordat posibilitatea de a combate acuzația formulată împotriva sa, în cauză fiind administrată proba cu martora prezentă la locul și momentul constatării faptei. Însă declarația martorei nu a confirmat varianta propusă de petent cu privire la desfășurarea faptei, motiv pentru care, având în vedere și gradul de subiectivitate propriu martorei, care era o persoană cunoscută și transportată de petent, instanța va reține că procesul verbal . nr._ a fost legal și temeinic întocmit.
Față de cele expuse, instanța apreciază că sunt îndeplinite cumulativ elementele constitutive ale faptei contravenționale prevăzută și sancționată de art. 101 alin. 3 lit. a din O.U.G. nr. 195/2002, iar conduita petentului se situează în sfera ilicitului contravențional, ce constituie temei al răspunderii contravenționale a petentului.
Cu privire la aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile, instanța reține că potrivit art. 96 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, sancțiunile contravenționale complementare au ca scop înlăturarea unei stări de pericol și preîntâmpinarea săvârșirii altor fapte interzise de lege și se aplică prin același proces-verbal prin care se aplică și sancțiunea principală a amenzii sau avertismentului.
Sancțiunile aplicate petentului îndeplinesc pe deplin cerințele de legalitate și proporționalitate prevăzute de O.U.G. nr. 195/2002 și O.G. nr. 2/2001, fiind stabilite în limitele prevăzute de lege pentru acest gen de contravenție, sancțiuni pe care instanța le consideră proporționale cu gradul de pericol social al faptei săvârșite de petent, faptă care aduce o gravă atingere siguranței traficului rutier.
În consecință, instanța va respinge plângerea formulată de petent ca neîntemeiată și va menține procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 18.06.2015, considerându-l legal și temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul B. Ș. A., domiciliat în comuna Pilești, ..121, jud. D., CNP-_, cu domiciliul procesual ales la C..Avocat F. I., mun.C., ., ., ., jud.D., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. M., cu sediul în Dr.Tr.S., ..75, jud. M..
Menține procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 18.06.2015 de I. M..
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se va depune, sub sancțiunea nulității, la judecătoria Strehaia.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.10.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
S. A. R. F. M.
Red. S.A.R./tehnd.SA
4 expl./ 13.11.2015
Operator date 4338
| ← Fond funciar. Sentința nr. 1110/2015. Judecătoria STREHAIA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 973/2015.... → |
|---|
