Fond funciar. Sentința nr. 962/2015. Judecătoria STREHAIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 962/2015 pronunțată de Judecătoria STREHAIA la data de 13-10-2015 în dosarul nr. 962/2015
Dosar nr._ fond funciar
ROMANIA
Judecătoria Strehaia- M.
Sentința civila nr. 962
Ședința publica din 13.10.2015
Instanța constituită din:
P.: N. V. Ș.
GREFIER: F. R. J.
****
Pe rol soluționarea acțiunii formulate de către petentul R. T., în contradictoriu cu intimata C. L. DE FOND FUCNIAR BROȘTENI, C. JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR M. și pârâții C. S., M. V., având ca obiect fond funciar.
Dezbaterile asupra fondului au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din data de 29.09.2015, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA
Asupra acțiunii de față:
Prin acțiunea formulată la data de 14.04.2014 si inregistrata sub nr._, petentul R. T. a solicitat în contradictoriu cu intimata C. L. DE FOND FUNCIAR BROȘTENI, C. JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR M. și pârâții C. S., M. V., ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună constatarea nulității absolute a titlului de proprietate nr.8250/11.03.1999.
În fapt, petentul a arătat că la data de 11.03.1999, pe numele defunctului Marasescu C. I., s-a eliberat titlul de proprietate nr. 8250, în care este înscrisa suprafața de 5940 mp teren arabil extravilan situata pe raza comunei Brosteni, ., in tarlaua 62/3, cu vecinii: N-PD Romsilva, T 62, E-B. S., S-De, V-R. slav M.Parații C. S. si Marasescu V. sunt moștenitori ai defunctului Marasescu C. I., in calitate de descendenți de gradul I.Terenul ce face obiectul titlului de proprietate nr.8250/11.03.1999 a aparținut bunicii sale paterne R. M. și face parte dintr-o curea de teren lunga de 1250 m si lata de 20m pe care bunica sa a primit-o cu titlu de dota prin actul dotal din data de 26 iulie 1937, de la părinții sai V. si A. Baltarele.
A arătat că R. M. a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenurile la care era indreptatita, inclusiv pentru suprafața înscrisa in titlul de proprietate a cărui anulare o solicită. Ca urmare a cererii de reconstituire s-a întocmit, la data de 27.09.1993, proces-verbal de punere in posesie pentru suprafața de 0,66ha teren arabil extravilan, cu vecinii: N-padure Ocol Silvic, S- drum comunal, E-Marasescu I., V-most. P. I.. De la data punerii in posesie bunica sa a cultivat, terenul in suprafața de 0,66 ha pana la decesul survenit in 2006, posesia fiind exercitata ulterior de către R. D.(fiul defunctei si tatăl meu) si in prezent de către el, reclamantul.
A solicitat, in calitate de descendent al defunctei R. M., eliberarea titlului de proprietate pentru terenurile ce au aparținut defunctei sale bunici, insa reprezentanții intimatei CLFF Brosteni i-au comunicat faptul ca pentru suprafața de teren arabil extravilan pentru care s-a efectuat punerea in posesie prin procesul verbal din data de 27.09.1993, s-a eliberat titlu de proprietate in favoarea defunctului Marasescu C. I..
În final a arătat petentul că, consideră ca justifică un interes legitim in promovarea prezentei acțiuni deoarece are calitatea de descendent al defunctei R. M., iar tiltul de proprietate nr.8250/11.03.1999 s-a eliberat in favoarea unei persoane neîndreptățite la reconstituirea dreptului de proprietate pentru un amplasament solicitat de către bunica sa, liber la data solicitării si care ii aparținuse acesteia.
In drept: acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile Legii 18/1991 și prevederile art. III din Legea 169/1997.
In dovedirea acțiunii petentul a solicitat încuviințatrea probei cu înscrisuri, cu expertiza tehnica specialitatea agricultura si probei testimonial cu martorii R. C. si G. Constanta.
La cerere au fost atașate: copie t.p. nr. 8250/11.03.1999, copie proces-verbal de punere in posesie, copie act dotal, acte de filiație, împuternicire avocațiala.
La data de 07.05.2014, pârâții M. V., C. S. au depus întâmpinare prin care au solicitat respingerea acțiunii.
Pe cale de excepție au invocat lipsa calității procesuale pasive a fraților Marasescu V. si C. S. intrucat titlul de proprietate a cărui constatare nulitate se solicită de către reclamant prin cererea de chemare in judecată,este emis pe numele tatălui acestora ,M. C. I., care trăiește și nu este decedat așa cum susține reclamantul, acesta fiind cel care are poziție procesuala in cauza de față.
De asemenea, au invocat lipsa calității procesuale reclamantului, intrucat la dosarul cauzei nu există acte doveditoare cu privire la calitatea de moștenitor al autoarei R. M..
Cu priviere la fondul cauzei, au arătat că susținerile reclamantului nu au suport real,titlul de proprietate contestat fiind emis cu respectarea dispozițiilor legale, ca urmare a cererii de reconstituire formulată ,de asemenea în termen legal de tatăl lor Marasescu lon. Terenul in suprafața totală de 5940 m;p. înscris in T.P. 8250/11.03.1999 în T62/3,. primit ca" zestre"de catre-mama lor de la părinții săi- fam. Cațan, întreaga suprafață de teren fiind înscrisă in RA la poziția de rol a bunicilor materni si moștenită in acest fel de părinții lor. Mai mult, reconstituirea dreptului de proprietate s-a tăcut pe vechiul amplasament, acolo fiind terenul pe care l-au avut bunicii si străbunicii lor si pe care l-au moștenit apoi, părinții lor.
Au arătat că, nu contestă faptul ca bunica reclamantului a primit ca dotă suprafața de teren așa cum este înscrisă în actul dotal, dar acest teren nu este unul si același cu terenul lor, in realitate fiind vorba de terenul ce se afla în partea de vest a proprietății lor.Mai mult decât atât, nici vecinătățile asa cum sunt meționate in actul de dotă nu corespund cu vecinii înscriși in titlul lor de proprietate.
Au mai arătat pârâții că, de la data cand li s-a eliberat titlul de proprietate ,au defrișat si curățat acest teren, au plătit impozitul la stat si l-au înscris in cartea funciară.
In dovedirea susținerilor lor au solicitat încuviințatarea probei cu inscrisuri, expertiză de specialitate si probei cu martorii Cațan P. și R. I..
La data de 08.05.2014, pârâții, după ce le-a fost comunicată cererea de chemare în judecată, au depus întâmpinare prin care au înșeles să învoce, pe cale de excepție, excepția lipsei calității procesuale pasive, susținând că autorul lor Margsecu C I. este în viață.
Cu priviere la fondul cauzei au arătat că, TP nr 8250 din 11.03.1999 a fost emis dupa parcurgerea procedurii special prevăzute de legea 18/1991.Emiterea titlului de proprietatea nu s-a făcut din eroare, abuz sau rea-credinta sau unei persoane neindreptatite, in speța neregasindu-se niciunul din cazurile prevăzute de art III din Lg 163/1997.
Au arătat că terenul in litigiu nu au aparținut autoarei reclamantului. Asa cum se observa din procesul verbal invocat de reclamant, terenul reclamantului este vecin la est cu terenul autorului lor, Marasescu I., fiind distinct de acesta.Autorului lor i s-a emis titlu de proprietate cu respectarea Legii Fondului Funciar.
La data de 16.05.2014, petentul a depus precizare la acțiune, prin care a arătat că înțelege să solicite introducerea în cauză în calitate de pârât a numitului M. C I. și de asemenea înțelege să solicite în contradictoriu cu parații C. S. si Marasescu C. I., constarea nulității absolute a contractului de donație incheiat la data de 10.04.2014 și autentificat sub nr.548 de BIN –C. D..
A arătat că, la data de 10.04.2014, paratul Marasescu C. I. a donat fiicei sale, C. S., cu scutire de raport, terenul arabil extravilan in suprafața de 5940 mp, inscris in tarlaua 62/3, . face obiectul titlului de proprietate nr. 8250, eliberat de C. Județeană la data dc 11.03.1999 și a cărui anulare o solicită.A precizat că a aflat de încheierea contractului de donație ulterior promovării prezentei acțiuni.
De asemenea a solicitat respingerea excepției lipsei calității procesuale active a sa, întrucât consideră că justifică un interes legitim in promovarea prezentei acțiuni, deoarece a fost prejudiciat prin emiterea titlului de proprietate nr. 8250/11.03.1999. Autoarei sale i s-a eliberat, la data de 27.09.1993, proces-verbal de punere in posesie pentru suprafața de 0,66 ha teren arabil extravilan, din care face parte si suprafața de 5940 mp înscrisa in titlul de proprietate amintit anterior. A dovedit prin actele de filiație depuse la dosarul cauzei ca R. M. este bunica sa paterna, fapt ce legitimează calitatea sa procesuala activa.
Au fost atașate următoarele înscrisuri: copie contract de donație nr. 548/10.04.2014, incheiere nr._/15.04.2014, extras de carte funciara pentru informare.
La data de 19.06.2014, pârâții au depus întâmpinare la acțiunea precizată de reclamant, prin care au solicitat respingerea acțiunii și obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.
Referitor la capătul de cerere privind constatare nulității absolute a titlului de proprietate nr.8250/11.03.1999 s-a arătat că la baza emiterii titlului de proprietate a stat hotărârea comisiei de validare, titlul de proprietate emis reclamantului având la bază derularea procedurii speciale de reconstituire a dreptului de proprietate prevăzută de legea fondului funciar, procedură care confirmă existența în patrimoniul autorilor paratului, anterior înființării CAP- ului, a terenului în litigiu, aspect pe care reclamantul nu îl contesta, acesta referindu-se doar la greșita atribuire a amplasamentului. Referitor la temeiul juridic al cererii, inscrisurile existente la dosarul cauzei atesta îndreptățirea paratului la reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul în litigiu și emiterea titlului de proprietate ca efect al finalizării și respectării procedurii speciale de reconstituire declanșate prin formularea cererii de reconstituire în baza Legii nr. 18/1991.
Cu privire la cel de-al doilea petit al cererii, prin care se solicita si nulitatea absoluta a contractului de donație autentificat sub nr.548/10.04.2014 de BN C. D., a susținut că este evident că se impune respingerea acestui petit ca urmare a respingerii capătului principal de cerere si obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.
In dovedirea susținerilor lor, au solicitat încuviințatrea probei cu înscrisuri, probei cu martorii Cațan P. si R. I., precum si orice alta proba dispusa de instanța.
În ședința publică din data de 24.06.2014, instanța a respinge excepția lipsei calității procesulae pasive a pârâților C. S. și M. V. și a unit cu administrarea probelor excepția lipsei calității procesuale pasive a petentului.
În soluționatrea cauzei, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri, proba cu martorii R. C. și G. C., solicitate de petent și proba cu martorii Cățan P. si R. I., solicitată de pârâți și de a semenea a dispus emiterea unei adrese către CLFF Broșteni, pentru a comunica instanței toate înscrisurile ce au stat la baza eliberării TP 8250/11.03.1999, copie a registrului agricol privind pe M. C I., si să precizeze dacă petentul a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafața de 5940 mp teren arabil extravilan situat pe raza com.Broșteni, ., în T 62/3 cu vecini la N. PD Romsilva, T 62, la E- B. S, la S- De și la V- R. M.
La data de 25.07.2014,CLFF Broșteni a depus la dosar, relațiile solicitate de instanță.
În ședința publică din data de 23.09.2014, instana a dispus efectuarea unei expertize specialitatea topografie, cu următoarele obiective: să se identifice terenul înscris înTP nr. 8250/11.03.1999, să se menționeze dacă terenul a format obiectul actului dotal nr. 434/26.07.1937 ori a contractului de schimb nr. 2134/16.04.1912, să se precizeze dacă terenul e același cu suprafața de teren cu care defuncta R. M. a fost pusă în posesie prin procesul verbal încheiat în anul 1993 (fila 5 ), să se verifice daca pentru acest teren pârâtul M. C. I. a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate și daca terenul a figurat în registrul agricol la Catan G., ulterior la Catan M., căsătorită cu D. M. ori la autoarea petentului R. M., să se verifice daca autorii petentului au formulat cereri de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenul înscris în titlu de proprietate, precum și să se precizeze dacă terenul este situat în punctul Valea Neagului sau Butura Pufanilor.
Expertiza a fost efectuată de expert S. C. și depusă la dosar la data de 10.11.2014, petentul formulând obiecțiuni în sensul că: expertul la primul obiectiv stabilit de instanța respectiv " sa se bileasca daca terenul in suprafața de 0.66 ha a format obiectul actului Dotal nr.434/26.07.1937 ori a Contractului de Schimb nr.2134/1912 a răspuns că nu poate preciza daca terenul in litigiu a făcut parte din cele doua acte deoarece vecinii din actele menționate nu corespund cu vecinii actuali și astfel, nefiind soluționat de expert acest obiectiv, expertiza in totalitatea sa nu este in măsura sa ajute instanța pentru a lamuri litigiul.De asemenea susține că expertul a răspuns în mod ambigu la cel de-al doilea obiectiv stabilit de instanță, respectiv acela de a preciza daca terenul este același cu suprafața de teren cu care defuncta R. M. a fost pusa in posesie prin Procesul Verbal din 1993, întrucât referirile făcute de expert în răspunsul la acest obiectiv, respectiv la titlul de proprietate din 1999, nu-și găsesc justificarea deoarece la data eliberării Titlului de Proprietate nr.8250/ 1999 pentru parați, autoarea sa R. M. era efectiv pusa in posesie pentru terenul din litigiu care se vecina pe latura de răsărit cu paratul Marasescu I. .Se mai arată că același răspuns nelamuritor l-a dat expertul si cu privire la ultimul obiectiv, acela de a se stabili daca terenul se afla situat in punctual Valea Neagului sau Butura Pufanilor.
Instanța, în încheierea de ședință din data de 02.12.2014, a încuviințat obiecțiunile la raportul de expertiză și a dispus emiterea unei adrese către expertul S. C., cu mențiunea de a depune la dosar răspuns la obiecțiunile formulate, precum și cu mențiunea de a răspunde la obiectivul încuviințat la data de 23.09.2014, respectiv să precizeze daca suprafața de teren arabil se afla în continuarea suprafeței de pădure, ținându-se seamă de sentința civilă nr. 1636/21.11.2007 pronunțată de Judecătoria Strehaia în dosarul nr._ și de raportul de expertiză întocmit de expertul G. G..
Din oficiu, instanța a dispus emiterea unei adrese către CLFF Broșteni, pentru a menționa daca punctul Butura Pufanilor și Valea Neagului se învecinează, punctul în care este terenul înscris în TP 8250/11.03.1999 și daca terenurile ce se învecinează la E si V cu acest teren fac parte din același punct, precum și sa menționeze care este terenul la care se face referire în procesul verbal de punere în posesie încheiat la data de 27.09.1993.
La data de 20.01.2015, petentul a depus precizare la acțiune prin care a arătat că înțelege să învoce ca temei de drept și dispozițiile art.III lit. a (i) din Lg.169/1997, interesul invocării acestui temei de drept constituindu-l faptul că în titlul de proprietate emis negelka a fost introdus terenul în suprafață de 5.940 mp care constituie amplasamentul autorilor săi.
La data de 06.02.2015, expertul desemnat în cauză- S. C., a depus la dosar completare la raportul de expertiză, la care petentul, prin apărător, a formulat obiecțiuni în sensul că expertul S. C. este de rea credință atunci când afirmă că vecinii din actul dotal și actul de schimb nu pot fi identificați iar răspunsul expertului este în contradictie vădită cu răspunsul depus la fila 172 de către Primăria comunei Broșteni.
Instanța, a încuviințat ca întemeiată cea de-a doua obiectiune formulată în cauză și a dispus revenirea cu adresă către expertul S. C., cu mențiunea să explice contradicția între punctul de vedere exprimat de Primăria Broșteni prin adresa nr. 167/19.01.2015 și concluzia la care a ajuns expertul în cuprinsul completării la lucrarea de expertiză, în sensul de a preciza motivul pentru care a apreciat că terenul din titlu nu este același cu terenul din procesul verbal de punere în posesie, în condițiile în care primăria susține contrariul.
Expertul a efectuat completarea la raportul de expertuză pe care a depus-o la dosar la data de 23.03.2015, fără ca părțile să mai formuleze obiecțiuni.
Instanța, față de dispozițiile art.338 c.p.civ., a dispus efectuarea unei noi expertize specialitatea topogtafie, cu următoarele obiective: expertul să identifice terenul înscris înTP nr. 8250/11.03.1999, să menționeze dacă terenul a format obiectul actului dotal nr. 434/26.07.1937 ori a contractului de schimb nr. 2134/16.04.1912, să precizeze dacă terenul e același cu suprafața de teren cu care defuncta R. M. a fost pusă în posesie prin procesul verbal încheiat în anul 1993, să verifice daca pentru acest teren pârâtul M. C. I. a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate și daca terenul a figurat în registrul agricol la Catan G., ulterior la Catan M., căsătorită cu D. M. ori la autoarea petentului R. M., să verifice daca autorii petentului au formulat cereri de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenul înscris în titlu de proprietate, precum și să precizeze dacă terenul este situat în punctul Valea Neagului sau Butura Pufanilor, să precizeze daca suprafața de teren arabil se afla în continuarea suprafeței de pădure, ținându-se seamă de sentința civilă nr. 1636/21.11.2007 pronunțată de Judecătoria Strehaia în dosarul nr._ și de raportul de expertiză întocmit de expertul G. G., având în vedere schitele depus la dosar la filele 205-206 și eventuale planuri parcelare.
Expertiza a fost efectuată de expert Țîrca V. și depusă la dosar la data de 04.09.2015, petentul formulând obiecțiuni la raportul de expertiză în sensul că răspunsul expertului este total gresit, obiecțiuni care însă au fost respinse de instanța prin încheierea de ședință din data de 29.09.2015, ca neîntemeiate.
Prin întâmpinare, s-a invocat excepția lipsei calității procesuale active a petentului. Din probe (înscrisuri: certificat de moștenitor nr. 9/20.05.2009 și depoziții de martori) a reieșit că petentul este fiul defunctei R. M., motiv pentru care excepția, apreciată neîntemeiată, va fi respinsă.
Analizând actele dosarului instanța reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată petentul a solicitat constatarea nulității absolute a titlului de proprietate nr. 8250/11.03.1999, emis de C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Mehediți pe numele pârâtului M. C. I., susținând că terenul înscris în titlul de proprietate, în suprafață de 5940 mp, situat în T 62/3, P 3, a aparținut bunicii sale paterne, defuncta R. M., terenul făcând parte dintr-o curea de teren lungă de 1250 m și lată de 20 m, pe care defuncta a primit-o cu titlu de dotă prin actul din 23 iulie 1937.
La data de 16.05.2014, petentul a modificat cererea de chemare în judecată, solicitând să se judece în contradictoriu și cu pârâtul M. C. I. și să se constate nulitatea absolută a contractului de donație autentificat sub nr. 548/10.04.2014 de Biroul Individual Notarial C. D., contract prin care pârâtul a donat fiicei sale C. S. terenul înscris în titlul de proprietate a cărui nulitate absolută se solicită a fi constatată.
În fapt, petentul a susținut că terenul în litigiu a format obiectul actului dotal din 23 iulie 1937 (fila 6 din dosar) prin care bunica sa paternă, R. M., a primit terenul de la părinții săi. Din cuprinsul actului reiese că terenul este menționat la punctul 1), este situat în hotarul comunei L., în locul numit „Valea Neagului”, are lungimea de 1250 metri și lățimea de 20 metri și ca vecini la E – C. Șt. Cațan și alții, la V – S. P., la S – Piscu R. și la N – hotarul G. de Jos.
Din procesul – verbal de punere în posesie datat 27.09. 1993 (fila 5 a cauzei), se reține că autoarea petentului a fost pusă în posesie cu suprafața de 6.600 mp în extravilanului localității L. de Sus, având ca vecini: la N – pădure ocol silvic, la E – Mărrășescu I., la S – drum comunal, la V – moștenitori P. I..
Pârâtul a susținut că terenul a făcut obiectul contractului de schimb nr. 2134/16.04.1912, încheiat între numiții I. D. C. și Gh. Gh. Cațan, fiind menționat la punctul 1) din act (filele 106 și 107 din dosar), din care se observă că numitul I. D. C. a dat lui Gh. Gh. Cațan o bucată de pământ în punctul la „Butura Pufanilor” din L. de Jos, lungă de 354 metri și lată de 18 metri, cu următorii vecini: la E – B. P., la V – G. R., la S – soseaua comunală, la N – drumul ce merge spre Piscu R..
Cațan G. a fost bunicul soției pârâtului M. C. I., în sensul că soția acestuia a avut ca mamă pe D. M. al cărei tată a fost Cațan G..
Martorul R. C., propus de către petent, a declarat că familia M. se învecinează cu terenul în litigiu. Depoziția martorului se corelează cu declarația martorului R. I., propus de către pârâți, martorul arătând că atât autorii petentului cât și ai pârâților au deținut teren anterior colectivizării în satul L. de Jos și că de la răsărit spre apus dețineau terenuri numitul T., B. Sevastița, familia Cațan, apoi V. B., acest din urmă teren fiind ulterior al autorilor petentului. Martorul a mai arătat că, întrucât terenul petentului s-a umplut de mărăcini, acesta a ocupat terenul pârâților. Terenurile sunt situate în punctul Butura Pufanilor. De asemenea, martorul Cațan P. a susținut că autorii ambelor părți au deținut teren în Butura Pufanilor.
De asemenea, vecinătățile din procesul – verbal de punere în posesie corespund cu vecinii trecuți în actul dotal, cu singura mențiune că în act s-a menționat vecin la răsărit numitul Cațan iar în procesul – verbal de punere în posesie apare pârâtul M. I., ceea ce se explică prin faptul că în anul 1937 terenul, urmare a schimbului intervenit în 1912, trecuse la Cațan G. iar în anul 1993 terenul era muncit de pârât.
În cauză s-au efectuat două lucrări de expertiză, cu aceleași concluzii, ambele identificând următorii vecini ai terenului: la N – pădure, la S – drum, la E – B. Sevastita, la V – R. M.. Vecinii coincid cu cei trecuți în titlul de proprietate, în actul de schimb și se corelează cu depoziția martorilor R. C. și R. I.. Expertul T. V. a arătat că terenul din titlul de proprietate a făcut obiectul actului de schimb și se învecinează cu terenul din procesul – verbal de punere în posesie. De altfel, ambii experți au concluzionat că terenurile se învecinează și nu se suprapun.
Prin sentința nr. 1636/21.11.2007, pronunțată de Judecătoria Strehaia în dosarul nr._, rămasă definitivă, s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea petentului pentru suprafața de 1,50 ha pădure, în punctul Valea Neagului, cât și pentru 5.600 mp teren arabil pe raza comunei Broșteni, terenurile făcând parte din actul dotal nr. 434/1997. Pentru acest din urmă teren reconstituirea s-a dispus pe un alt amplasament întrucât suprafața nu mai era liberă, fiind reconstituită altor persoane. Acest teren este situat în punctul „La Vlădăi”, după cum reiese din raportul de expertiză întocmit de expertul G. G. în cauza menționată, așa încât nu poate fi vorba de terenul în litigiu care se găsește în Butura Pufanilor. De asemenea, expertul T. V. a concluzionat că terenul arabil nu este în continuarea suprafeței de pădure menționate în sentința nr. 1636/21.11.2007, pronunțată în dosarul nr._ .
De observat și faptul că procesul – verbal de punere în posesie face referire la un teren situat în extravilanul localității L. de Sus, actul de schimb privește teren din L. de Jos iar din schița la lucrarea de expertiză realizată de expertul T. V., se observă că în partea de sud terenul din procesul – verbal se învecinează cu drumul comunal 60 spre L. de Jos iar terenul din titlu cu DC 60 spre L. de Jos.
D. fiind că terenurile nu se suprapun, rezultă că petentul nu este persoană îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul înscris în titlul de proprietate a cărui nulitate absolută se solicită a fi constatată, motiv pentru care nu se va analiza împrejurarea invocată de petent referitoare la faptul că pârâtul nu ar fi moștenitor al defunctului Cațan, întrucât petentul nu justifică interes.
În drept, potrivit art. III alin. 1 lit. a din Legea nr. 169/1997, sunt lovite de nulitate absolută, potrivit dispozițiilor legislației civile, aplicabile la data încheierii actului juridic, actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate, în favoarea persoanelor care nu erau îndreptățite, potrivit legii, la astfel de reconstituiri sau constituiri.
Nefiind identificate nulități preexistente, în vigoare la momentul întocmirii titlului de proprietate nr. 8250/11.03.1999, emis de C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor M. pe numele pârâtului M. C. I., instanța urmează a respinge ca neîntemeiată acțiunea. Titlul fiind valabil, reiese că în baza lui se pot încheia acte juridice, așa încât va fi respinsă ca neîntemeiată și acțiunea privind constatarea nulității absolute a contractului de donație autentificat sub nr. 548/10.04.2014 de Biroul Individual Notarial C. D..
Sub aspectul cheltuielilor de judecată, potrivit prevederilor art. 453 Cod procedură civilă, partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată, aceasta obligație avându-și sorgintea în culpa procesuală, dovedită prin aceea ca ea a pierdut procesul.
Reținând culpa procesuală a petentului și faptul că pârâții au efectuat cheltuieli de judecată și au solicitat plata acestora, în baza dispozițiilor legale enunțate, instanța urmează a obliga petentul să plătească pârâților suma de 1.000 lei, reprezentând cheltuieli de judecată (contravaloare onorariu avocațial achitat cu chitanța din 09.06.2014).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului R. T., invocată de pârâți prin întâmpinare.
Respinge acțiunea privind constatarea nulității absolute a titlului de proprietate nr. 8250/11.03.1999, emis de C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Mehediți pe numele pârâtului M. C. I., formulată de petentul R. T., domiciliat în Dr.Tr.S., ..30, jud. M., în contradictoriu cu intimata C. L. DE FOND FUCNIAR BROȘTENI, cu sediul în ., C. JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR M., cu sediul în Dr.Tr.S., jud. M. și pârâtul M. V., domiciliat în Motru, ..
Respinge acțiunea privind constatarea nulității absolute a contractului de donație autentificat sub nr. 548/10.04.2014 de Biroul Individual Notarial C. D., formulată de petent în contradictoriu cu pârâții C. S., domiciliată în Dr.Tr.S., ., jud. Mehedinti, M. V..
Obligă petentul să plătească pârâților suma de 1.000 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Strehaia, sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în sedința publică de la 13 octombrie 2015.
P. GREFIER
N. V. S. F. R. J.
Red.N.V.ST./ Teh.SA
7 exemplare/21.10.2015
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Cereri. Sentința nr. 772/2015. Judecătoria STREHAIA → |
|---|
