Partaj judiciar. Sentința nr. 1071/2015. Judecătoria STREHAIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1071/2015 pronunțată de Judecătoria STREHAIA la data de 17-11-2015 în dosarul nr. 1071/2015
Dosar nr._ ieșire din indiviziune
ROMANIA
JUDECATORIA STREHAIA- MEHEDINTI
Sentința civilă nr. 1071
Sedinta publica din data de 17.11.2015
Completul compus din:
P. – N. V. Ș.
Grefier –F. R. J.
*****
Pe rol soluționarea acțiunii civile formulata de reclamanta S. E. NUȚY împotriva pârâților S. E., P. J., P. G., P. M., P. D., P. L., BOSOANCĂ D., P. I., pentru ieșire din indiviziune.
La apelul nominal făcut in ședința publică, au răspuns reclamanta asistată de av. I. C., pârâta Bosoancă D., lipsă fiind ceilalți pârâți.
Procedura de citare a părților este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Avocat I. pentru reclamantă, arată că nu înțelege să formuleze obiecțiuni la raportul de expertiză.
Pârâta Bosoancă D., având cuvântul, arată că expertul nu a ținut cont de contractul de vânzare cumpărare.
Instanța respinge obiecțiunea formulată de pârâtă, apreciind că expertul a răspuns la obeictivele stabilite de instanță.
Părțile, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au de formulat alte cereri.
Instanța, în temeiul art. 244 alin. 1 Cod procedură civilă, se socotește lămurită și declarată cercetarea procesului încheiată.
În temeiul art.392 alin.1 Cod procedură civilă instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Avocat I. pentru reclamantă, având cuvântul, solicită admiterea acțiunii, iesirea din indiviziune, omologarea raportului de expertiză întocmit de expertul M. I. G., cu cheltuieli de jduecată constând în taxa judiciară de timbru, onorariu expert, onorariu avocat și cheltuieli de transport, sens în care depune la dosar bilete de călătorie.
Pârâta Bosoancă D., având cuvântul, solicită ieșirea din indiviziune.
În temeiul art. 394 Cod procedură civilă, constatând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANTA
Asupra actiunii civile de fata:
Prin cererea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei Strehaia la data de 05.03.2014, sub nr._, reclamanta S. E. N., a solicitat instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, în contradictoriu cu pârâții S. E., P. J., P. G., P. M., P. D., P. L., Bosoancă D. și P. I., să dispună ieșirea din indiviziune cu privire la masa succesorală rămasă de pe urma defunctului P. I G., masă succesorală compusă din: suprafața de 5700 mp teren arabil extravilan, situat în T 55 P 17, cu vecini: N – De 2296, E – P. Gh., S – Dc 2319, V – V. O., înscris în titlul de proprietate nr._/24.01.1997; teren arabil extravilan în suprafață de 4200 mp, situat în T 55 P 36, cu vecini: N – De 2296, E – T. Gh., S – Dc 2319, V – B. M., înscris în titlul de proprietate nr._/24.01.1997; teren extravilan vie în suprafață de 3200 mp, situat în T 53/1 P 9, cu vecini: N – P. C., E – DE, S – I. Agrp., V – PDT.B; T 7 T 53/1, înscris în titlul de proprietate nr._/24.01.1997; teren extravilan pășune în suprafață de 2700 mp, situat în T 14 P 45, cu vecini: N – T. Gh., E – B. Har., S – C. C.I., V – P. C., înscris în titlul de proprietate nr._/24.01.1997.
În motivare reclamanta a arătat că la data de 24.01.1997 s-a eliberat pe numele defunctului P. I G., titlul de proprietate nr._ în care este înscrisă suprafața totală de 4 ha 314 mp, suprafața situată pe raza comunei Corcova, jud. M..
La data de 03.03.1997, s-a întocmit certificatul de moștenitor nr.22 de pe urma tatălui lor P. I G., decedat la data de 16.08.1996, potrivit căruia, calitatea de moștenitori ai defunctului pentru terenurile a căror ieșire din indiviziune se solicită o au: S. E. N. și pârâții P. V., P. G., R. maria, P. D., P. L., Bosoancă D. și P. I., în calitate de descendenți de gradul I ai defunctului. Reclamanta arată că frate său P. V. a decedat, motiv pentru care a chemat în judecată pe fiice acestuia numitele S. E. și P. J..
Reclamanta precizează că, prin certificatului de moștenitor s-a hotărât și cu privire la atribuirea în mod distinct a bunurilor ce compun masa succesorală, însă cu privire la suprafețele de teren, s-a menționat atribuirea generică către ea a suprafeței de 3000 mp din terenul arabil de 4200 m aflat în T 55, P 36; 1000 mp din suprafața de 5700 mp din T 55, P 45, fără a se determina în concret vecinătățile suprafețelor de teren atribuite și a se indica numele moștenitorilor cu care se învecinează.
În continuare mai arată că, deși la finalul certificatului de moștenitor se află mențiunea potrivit căreia se completează cu elementele de individualizare din TP nr._/24.01.1997, imobilele nu sunt individualizate în mod distinct, ele fiind în continuare proprietatea indiviza a moștenitorilor cărora li s-a atribuit terenul în aceeași . pentru care solicită instanței admiterea acțiunii și pronunțarea unei sentințe prin care să se dispună ieșirea din indiviziune cu privire la masa succesorală rămasă de pe urma defunctului Poescu I G..
Reclamanta a invocat dispozițiile art. 1143 Cod civil.
La dosarul cauzei s-au depus următoarele înscrisuri: Tp nr._/24.01.1997, și certificat de moștenitor nr. 22/03.03.1997
Cererea de chemare în judecată este legal timbrată.
Pârâții nu au formulat in cauza întâmpinare.
Instanța a procedat la administrarea probei cu înscrisuri.
Prin încheierea de admitere în principiu din data de 09.09.2014, s-a admis în principiu acțiunea formulată de reclamanta S. E. NUȚY, în contradictoriu cu pârâții S. E., P. J., P. G., P. M., P. D., P. L., BOSOANCĂ D. și P. I., s-a constatat deschisă succesiunea defunctului P. G., decedat la data de 16 august 1996, cu ultimul domiciliu în .. S-a constatat că masa succesorală rămasă de pe urma defunctului P. G. este compusă din următoarele bunuri imobile:
-teren arabil extravilan în suprafață de 5700 mp, situat în T 55 P 17, cu vecini: N – De 2296, E – P. Gh., S – Dc 2319, V – V. O., înscris în titlul de proprietate nr._/24.01.1997;
-teren arabil extravilan în suprafață de 4200 mp, situat în T 55 P 36, cu vecini: N – De 2296, E – T. Gh., S – Dc 2319, V – B. M., înscris în titlul de proprietate nr._/24.01.1997;
-teren extravilan vie în suprafață de 3200 mp, situat în T 53/1 P 9, cu vecini: N – P. C., E – DE, S – I. Agrp., V – PDT.B; T 7 T 53/1, înscris în titlul de proprietate nr._/24.01.1997;
-teren extravilan pășune în suprafață de 2700 mp, situat în T 14 P 45, cu vecini: N – T. Gh., E – B. Har., S – C. C.I., V – P. C., înscris în titlul de proprietate nr._/24.01.1997.
S-a constatat că moștenitori cu vocație succesorală la succesiunea defunctului P. G. sunt: reclamanta S. E. - Nuțy – fiică, cu o cotă de 1/8; pârâtul P. G. - fiu, cu o cotă de 1/8; pârâta P. (fostă R.) M. – fiică, cu o cotă de 1/8; pârâtul P. D. – fiu, cu o cotă de 1/8; pârâtul P. L. – fiu, cu o cotă de 1/8; pârâta Bosoancă D. – fiică, cu o cotă de 1/8; pârâtul P. I. – fiu, cu o cotă de 1/8; pârâta S. E. – nepoată de fiu postdecedat, cu o cotă de 1/16; pârâta P. J. – nepoată de fiu postdecedat, cu o cotă de 1/16.
S-a dispus ieșirea din indiviziune cu privire la bunurile menționate, iar pentru identificarea, evaluarea bunurilor, formularea de propuneri de lotizare a bunurilor s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice specialitatea topografie.
Pentru a pronunța astfel, instanța a reținut că defunctul P. I. G. a decedat la data de 16.08.1996 și a avut opt copii: S. E. – Nuțy, P. V., P. G., R. M., P. D., P. L., B. D. și P. I.. Dintre aceștia, P. V. a decedat și a avut două fiice: S. E. și P. J..
După decesul autorului P. I G., s-a emis titlul de proprietate nr._/24.01.1997 pe numele defunctului și s-a eliberat certificatul de moștenitor nr. 22/03.03.1997, care atestă calitatea de moștenitori a descendenților de gradul I ai defunctului, componența masei succesorale (între care și terenurile înscrise în titlul de proprietate nr._/24.01.1997), cotele cuvenite moștenitorilor și bunurile din moștenire atribuite fiecăruia, însă atribuirea s-a făcut în mod generic, fără a se determina în concret vecinătățile suprafețelor de teren care au fost atribuite fiecărui moștenitor.
De pildă, reclamantei i-au fost atribuite suprafața de 3.000 mp din totalul de 4.200, aflat în T 55 P 36, suprafața de 1.000 mp din totalul de 5.700 din T 55 P 17, suprafața de 400 mp din totalul de 3.200 mp situați în T 53/1 P 9 și suprafața de 675 mp din . mp aflată în T 14 P 45.
Numai în privința acestor terenuri reclamanta a solicitat ieșirea din indiviziune, astfel că susținerile pârâtului P. Gh. G. din întâmpinarea depusă la dosar, în sensul că imobilele din moștenire au fost înstrăinate, nu prezintă relevanță în speță, dat fiind că atât contractul de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 2907/07.08.2001, cât și actul de donație autentificat sub nr. 1565/27.04.2001, privesc alte bunuri succesorale în privința cărora reclamanta nu a solicitat partajarea, nefiindu-i atribuite prin certificatul de moștenitor.
Expertiza în cauză a fost efectuată de expert M. I. G.. Terenul în suprafață totală de_ mp a fost evaluat în funcție de tarifele utilizate de camera notarilor publici C. la taxarea tranzacțiilor imobiliare din anul 2013. Valoarea masei succesorale a fost stabilită la 1264 lei. S-a stabilit cota valorică cuvenită fiecărei părți, în funcție de cota ideală reținută în IAP. S-a propus o singură variantă de lotizare.
Instanța se va opri la varianta de lotizare propusă de expert, omologând raportul de expertiză și anexele la acesta. Instanța are în vedere dispozițiile art. 983 alin. 2 Cod procedură civilă, precum și criteriile partajului, în privința cărora, din prevederile art. 987 Cod procedură civilă, se reține că, la formarea și atribuirea loturilor, instanța va ține seama, după caz, și de acordul părților, mărimea cotei-părți ce se cuvine fiecăreia din masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii dintre coproprietari, înainte de a se cere împărțeala, au făcut construcții sau îmbunătățiri cu acordul celorlalți coproprietari sau altele asemenea.
Textul legal menționat indică enumerativ, iar nu limitativ, criteriile pe care instanța le poate avea în vedere cu ocazia formării și atribuirii loturilor. În afara acestora, instanța poate lua în considerare și alte aspecte, în funcție de circumstanțele particulare ale fiecărei cauze, cum ar fi unele criterii de ordin familial, moral, social.
În speță, în concret, se dorește partajarea unor terenuri extravilane, categorii de folosință arabil, viță de vie și pășune, fiecare copărtaș dorind să primească bunuri în natură.
Dispozițiile art. 983 alin. 2 Cod procedură civilă stabilesc regula partajării în natură. Pentru respectarea acestui deziderat, instanța urmează a atribui bunuri în natură fiecărui coindivizar.
Cu privire la împrejurarea că terenurile situate în T 55 P 17 și T 53/1 P 9 fac obiect al antecontractului de vânzare – cumpărare încheiat între pârâții P. I. și Bosoancă D., validat prin sentința civilă nr. 976/08.06.2011, pronunțată de Judecătoria Strehaia în dosarul nr._, instanța observă că soarta antecontractului validat de instanță depinde de rezultatul partajului, în sensul că dacă bunurile sunt atribuite la partaj moștenitorului ce a înstrăinat, vânzarea rămâne valabilă iar în cazul în care imobilele sunt atribuite altor moștenitori coindivizari, vânzarea se va desființa retroactiv. În speță, în mod corect terenurile respective au fost incluse de expert în lotul celui care a înstrăinat (pârâtul P. I.), pentru că numai astfel vânzarea rămâne valabilă.
Instanța reține că varianta de lotizare corespunde criteriilor legale din materia partajului, astfel că se va omologa raportul de expertiză întocmit de expert M. I. G., în varianta unică de lotizare, loturile fiind echilibrate prin plata de sulte către coindivizarii îndreptățiți.
Sub aspectul cheltuielilor de judecată, potrivit prevederilor art. 453 Cod procedură civilă, partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată, aceasta obligație avându-și sorgintea în culpa procesuală, dovedită prin aceea ca ea a pierdut procesul.
În speță, reclamanta a solicitat cheltuieli de judecată și se reține că acestea constau în taxă judiciară de timbru de 237 lei (chitanța nr._/05.03.2014), onorariu expert de 1.123 lei (chitanțele nr._/1 di 2.09.2014 și nr._/1 din 04.06.2015), onorariu avocat – 1.000 lei (chitanța nr. 51/28.10.2014), cheltuieli de transport de 357 lei conform biletelor de tren depuse la dosar, în total 2.717 lei.
Având în vedere că acțiunea introductivă a fost admisă în întregime, reținând că obiectul cauzei este un partaj judiciar, cheltuielile de judecată urmează a fi suportate de fiecare parte potrivit cotei ce îi revine din masa succesorală. D. urmare, instanța va obliga pârâții P. I., Bosoancă D., P. L., P. M., P. G. și P. D. să plătească reclamantei câte 339,62 lei fiecare și pârâtele S. E. și P. J. să plătească reclamantei câte 169,81 lei fiecare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamanta S. E. NUȚY, domiciliată în București, ..3, ., ., sector 2, în contradictoriu cu pârâții S. E., domiciliată în Oțelu roșu, ., jud. C. S., P. J., domiciliată în Oțelu R., ., jud. C. S., P. G., domiciliat în Rovinari, ., ., ., P. M., domiciliată în Dr.Tr.S., ..65, jud.Mehedinti, P. D., domiciliat în București, ., ., ., P. L., domiciliat în Dr.Tr.S., ..49A, judetul Mehedinti, BOSOANCĂ D., domiciliată în Dr.Tr.S., ., jud. Mehedinti, și P. I., domiciliat în Dr.Tr.S., ., jud. Mehedinti, pentru ieșire din indiviziune.
Omologhează raportul de expertiză și anexele la acesta, întocmite de expert tehnic specialitatea topografie M. I. G. în varianta unică de lotizare, respectiv:
Lotul nr. 1 în valoare de 158 lei se atribuie pârâtului P. I. și se compune din următoarele bunuri:
- suprafața de 1000 mp teren arabil situat în T 55 P 17 și 400 mp teren plantat cu vie situat în T 53/1 P 9.
Lotul nr. 2 în valoare de 158 lei se atribuie pârâtei Bosoancă D. și se compune din următoarele bunuri:
-suprafața de 1000 mp teren arabil situat în T 55 P 17, 400 mp teren plantat cu vie situat în T 53/1 P 9 și 675 mp teren pășune situat în T 14 P 45.
Lotul nr. 2 va plăti sultă lotului nr. 1 (P. I.) suma de 8 lei.
Lotul nr. 3 în valoare de 158 lei se atribuie reclamantei S. E. N. și se compune din următoarele bunuri:
- suprafața de 1000 mp teren arabil situat în T 55 P 17, 400 mp teren plantat cu vie situat în T 53/1 P 9, 675 mp pășune situat în T 14 P 45 și 3000 mp teren arabil situat în T 55 P 36.
Lotul nr. 3 va plăti sultă lotului nr. 1 (P. I.) suma de 28 lei, lotului nr. 5 (P. M.) suma de 22 lei, lotului nr. 7 (P. D.) suma de 72 lei, lotului nr. 8 (S. E. și P. J.) suma de 126 lei.
Lotul nr. 4 în valoare de 158 lei se atribuie pârâtului P. L. și se compune din:
- suprafața de 1000 mp teren arabil situat în T 55 P 17, 400 mp teren plantat cu vie situat în T 53/1 P 9 și 1200 mp teren arabil situat în T 55 P 36.
Lotul nr. 4 va plăti sultă lotului nr. 5 (P. M.) suma de 50 lei.
Lotul nr. 5, în valoare de 158 lei, se atribuie pârâtei P. M. și se compune din:
- suprafața de 400 mp teren plantat cu vie situat in T 53/1 P 9 și 675 mp teren pășune situat în T 14 P 45.
Lotul nr. 6, în valoare de 158 lei, se atribuie pârâtului P. G. și se compune din:
-suprafața de 1700 mp teren arabil situat în T 55 P 17 și 400 mp teren plantat cu vie situat în T 53/1 P 9.
Lotul nr. 6 va plăti sultă lotului nr. 1 (P. I.) suma de 10 lei.
Lotul nr. 7, în valoare de 158 lei, se atribuie pârâtei P. D. și se compune din:
- suprafața de 400 mp teren plantat cu vie situat în T 53/1 P 9 și 675 mp teren pășune situat în T 14 P 45.
Lotul nr. 8, în valoare de 158 lei, se atribuie în indiviziune pârâtelor S. E. și P. J. și se compune din:
-suprafața de 400 mp teren plantat cu vie situat în T 53/1 P 9.
Obligă pârâții P. I., Bosoancă D., P. L., P. M., P. G. și P. D. să plătească reclamantei câte 339,62 lei fiecare, reprezentând cheltuieli de judecată.
Obligă pârâtele S. E. și P. J. să plătească reclamantei câte 169,81 lei fiecare, reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare care se va depune la Judecătoria Strehaia.
Pronunțată în ședința publică de la 17 noiembrie 2015.
P., GREFIER,
N. V. Ș. F. R. J.
red. N.V.St./tehnored. S.A.
11 expl./27.11.2015
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Pretenţii. Sentința nr. 1080/2015. Judecătoria STREHAIA → |
|---|
