Plângere contravenţională. Sentința nr. 1154/2015. Judecătoria STREHAIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1154/2015 pronunțată de Judecătoria STREHAIA la data de 09-12-2015 în dosarul nr. 1154/2015
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA STREHAIA
Sentința civilă nr. 1154
Ședința publică de la 09 Decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: A. F.
Grefier :M. D.
Pe rol soluționarea acțiunii civile formulate de petentul C. L., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. M., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petentul asistat de avocat Ș. G. pentru petent și martorul T. S., lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care s-a audiat sub prestare de jurământ martorul T. S., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar, după semnare.
Instanța conform dispozițiilor art. 394 C. pr. civ., declară dezbaterile închise și acordă cuvântul pe fond.
Avocat Ș. G. pentru petent solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, să se constate nulitatea relativă a procesului verbal de contravenție, întrucât în situația în care acesta nu poartă semnătura contravenientului, trebuie să fie semnat de un martor asistent. Arată că atât petentul, cât și fiul său au fost sancționați cu amenzi foarte mari pentru nerespectarea regulilor privind circulația bicicletelor. Din declarația martorului rezultă că nu exista pericol de accident, petentul se deplasa pe jos pe lângă bicicletă, drumul era luminat. În subsidiar, solicită înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Strehaia la data de 28.07.2015, sub nr._, petentul C. L. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. M., anularea procesului verbal . nr_/11.07.2015, exonerarea de la plata amenzii, iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertisment.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că la data de 11.07.2015 ora 22:45, în timp ce se deplasa împreună cu fiul său de la locuința numitului T. S. la locuința sa, a fost oprit de organele de poliție de la Postul de Poliție Breznița Motru cu motivarea că nu a avut dotată bicicleta cu un dispozitiv reflectorizant-fluorescent.
A menționat faptul că mergea cu bicicleta la mână pe marginea drumului care era iluminat, însă organele de poliție după ce l-au legitimat pe el și pe fiul său nu i -au comunicat că o să fie sancționați contravențional.
La data de 22.07.2015 i-a fost comunicat prin poșta lui si fiului său câte un proces verbal de contravenție prin care au fost sancționați cu câte 630 lei fiecare.
Faptul că nu a condus bicicleta la data la care a fost legitimat de poliție poate fi confirmat de numitul T. S. la care a fost, acesta văzându-l că a plecat cu bicicleta la mână.
Este adevărat că nu a avut asupra sa nici un dispozitiv reflectorizant, însă din moment ce drumul era iluminat și nu era pe bicicletă, a considerat că nu se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa.
Mai mult, agenții de poliție au întocmit mult mai târziu procesul-verbal contestat, iar mențiunile din procesul verbal cum că a refuzat să semneze procesul verbal, nu sunt conforme cu realitatea, neavând cunoștință de această contravenție decât odată cu comunicarea procesului verbal.
A considerat că procesul-verbal este lovit de nulitate relativă, întrucât în cazul în care acesta nu poartă semnătura contravenientului, ar trebui să fie semnat de un martor asistent care să confirme că cele menționate în procesul-verbal sunt conforme cu realitatea, iar în speța de față nu există o semnătura a sa și consideră ca era necesară semnătura unui martor asistent.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe disp. O.G. nr. 2/2001.
În dovedirea plângerii contravenționale a menționat faptul că înțelege să se folosească de proba cu martorul T. S..
Cererea a fost legal timbrată.
La data de 25.08.2015 intimatul I.P.J. M. a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal ca valabil încheiat. S-a arătat că data de 11.07.2015, petentul a circulat cu bicicleta proprietate personală, pe timp de noapte, pe drumul comunal 81 din satul Breznița Motru, fără să fie echipat cu mijloace de iluminare sau dispozitive reflectorizant fluorescente.
Se arata că petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 101, alin.1, pct 8 din O.U.G. nr.195/2002, privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completări ulterioare, în concret pentru "nerespectarea normelor privind circulația bicicletelor... ", fiind stabilită sancțiunea amenzii în cuantum de 630 lei.
În dovedirea celor menționate, a solicitat admiterea proba cu înscrisuri. A fost atașat raportul agentului constatator.
La cererea petentului, instanța a încuviințat proba testimonială, fiind audiat martorul T. S..
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța constată și reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/11.07.2015, petentul C. L. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 630 lei, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 101 al. 1 pc. 8 din OUG 195/2002.
În fapt, s-a reținut că în data 11.07.2015, ora 22,40, a circulat cu bicicleta proprietate personală, pe timp de noapte, pe drumul comunal 81 din satul Breznița Motru, fără să fie echipat cu mijloace de iluminare sau dispozitive reflectorizant fluorescente.
Potrivit art. 34 alin. 1 din OG 2/2001, instanța, soluționând plângerea contravențională, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.
Se constată că plângerea a fost introdusă în termenul de 15 zile de la comunicare.
În ce privește legalitatea, petentul invocă nulitatea procesului verbal pentru nerespectarea dispozițiilor art. 19 din OG 2/2001.
Conform textului invocat, procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient. În cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. În acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia. În lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod.
În speță, în procesul verbal s-a reținut refuzul contravenientului de a semna actul constatator, împrejurare ce trebuia confirmată de către un martor. Conform art. 19 al. 3 din OG 2/2001, agentul constatator a menționat motivul pentru care procesul verbal nu a fost semnat de către un martor: nu s-a putut identifica din cauza orei târzii.
Lipsa acestui element nu se sancționează cu nulitatea absolută a procesului verbal, conform art. 17 din OG 2/2001, iar petentul nu a suferit nicio vătămare prin încheierea procesului în aceste condiții.
În ce privește temeinicia, procesul verbal a fost întocmit în baza constatării personale a agentului de poliție. Fiind un act de autoritate, beneficiază de o prezumție relativă de temeinicie, ce poate fi răsturnată de către petent prin proba contrară.
Petentul a încercat să răstoarne prezumția de adevăr a procesului verbal cu declarația martorului T. S.. Acesta a susținut că în data de 11.07.2015, petentul, împreună cu fiul C. M., a venit la locuința sa și l-a ajutat să facă o sobă. La plecare, în jurul orei 22,30, au constatat că roțile bicicletelor pe care veniseră, erau dezumflate, astfel că au plecat pe jos pe lângă biciclete, mergând în paralel. De la locuința martorului până la cea a petentului sunt circa 2 km. Martorul a susținut că drumul este asfaltat, are două benzi, este destul de circulat, nu există spațiu lateral pentru circulația bicicletelor. Funcționa iluminatul public. Bicicletele aveau stopuri de culoare roșie pe spate, faruri în față, iar cei doi purtau veste reflectorizante.
Declarația martorului este apreciată de instanță ca nesinceră. Însuși petentul, în conținutul plângerii, recunoaște că bicicleta nu era dotată cu dispozitive reflectorizant-fluorescente. Din acest motiv, nu există temei în a considera reale celelalte împrejurări declarate de martor, inclusiv cea privind deplasarea pe jos, pe lângă bicicletă, împrejurare pe care petentul își construiește apărarea.
Potrivit art. 101 al.1, pct. 8 din OUG 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni, nerespectarea normelor privind circulația bicicletelor.
Conform art. 161 al. 1 lit. l din HG 1391/2006 privind regulamentul de aplicare al OUG 195/2002, se interzice conducătorilor de biciclete să circule pe timp de noapte sau când vizibilitatea este redusă, fără să îndeplinească condițiile prevăzute la art. 14, respectiv dacă bicicleta nu este echipată, între altele, în față cu lumină de culoare albă sau galbenă, iar în spate cu lumină de culoare roșie și cu cel puțin un dispozitiv fluorescent-reflectorizant, vizibil, de aceeași culoare; cu elemente sau dispozitive care, în mișcare, formează un cerc continuu, fluorescent-reflectorizante de culoare portocalie fixate pe spițele roților. De asemenea, conform art. 161 lit. r, este interzis biciclistului să circule fără a purta îmbrăcăminte cu elemente fluorescent-reflectorizante, de la lăsarea serii până în zorii zilei sau atunci când vizibilitatea este redusă.
Întrucât petentul nu a respectat aceste norme, a săvârșit contravenția descrisă în procesul verbal.
În ce privește sancțiunea aplicată, amendă de 630 lei, se apreciază că este disproporționată, având în vedere criteriile enumerate de art. 21 al. 3 din OG 2/2001. Instanța ține cont de împrejurările faptei: circulația pe un drum comunal, cu trafic redus, luminat artificial, pe o distanță scurtă, fără urmări concrete.
Față de aceste împrejurări, va admite în parte plângerea, va anula parțial procesul verbal de contravenție . nr_/11.07.2015 și va înlocui amenda de 630 lei cu avertisment.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul C. L., CNP_, cu domiciliul în . M., în contradictoriu cu intimatul I. Județean de Poliței al județului M., cu sediul în municipiul Drobeta Turnu Severin, ..75, județul M..
Anulează parțial procesul verbal de contravenție . nr_/11.07.2015.
Înlocuiește amenda de 630 lei cu avertisment.
Cu drept de apel, care se va depune la Judecătoria Strehaia, în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.12.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. F. M. D.
Red. F.A./Tehn.S.A.
4 ex./22.12.2015
Operator de date cu caracter personal 4338
| ← Uzucapiune. Sentința nr. 1136/2015. Judecătoria STREHAIA | Fond funciar. Sentința nr. 1125/2015. Judecătoria STREHAIA → |
|---|
