Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 1142/2015. Judecătoria STREHAIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1142/2015 pronunțată de Judecătoria STREHAIA la data de 08-12-2015 în dosarul nr. 1142/2015
DOSAR NR._ hotărâre care să țină loc de act autentic
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA STREHAIA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1142
Ședința publică din data de 08.12.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – N. V. Ș.
GREFIER – F. R. J.
*****
Se află pe rolul instanței judecarea cererii formulată de reclamantul D. V. în contradictoriu cu pârâta R. E., având ca obiect hotărâre care să țină loc de act autentic.
S-a procedat la efectuarea apelului nominal al părților, se constată prezența reclamantului asistat de av. I. C., lipsă fiind pârâta.
Procedura de citare a părților este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Se constată că în data de 04.12.2015 Primăria Greci a depus la dosar relațiile solicitate de instanță la termenul anterior. Față de răspunsul înaintat, instanța apreciază că nu este utilă soluționării cauzei proba testimonială solicitată de reclamant la termenul de judecată anterior, motiv pentru care respinge cererea de probatoriu.
Avocat I. C. pentru reclamant, arată că nu mai are de formulat alte cereri.
În baza art. 244 Cod procedură civilă, instanța declară cercetarea procesului încheiată și acordă cuvântul asupra fondului.
Avocat I. C. pentru reclamant, solicită instanței admiterea acțiunii.
În temeiul art. 394 Cod procedură civilă, constatând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Strehaia sub nr._, reclamantul D. V., în contradictoriu cu pârâta R. E., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună validarea antecontractului intitulat "Chitanță " încheiat la data de 16.03.1999-și pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare pentru terenul de 0,10 ha situat în ..
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că a cumpărat de la pârâta R. E. la data de 16.03.1999 printr-un înscris sub semnătură privată intitulat "Chitanță" un teren în suprafață de 0,10 ha situat în ., pentru care a plătit suma de 1.000.000 lei vechi.
A arătat că nu poate întocmi actul în formă autentică întrucât, numita R. E., la eliberarea titlului de proprietate definitiv nu a mai trecut și suprafața de 0,10 ha.
Cererea nu a fost motivată în drept.
În dovedirea acțiunii, reclamantul a depus la dosar în copie antecontractul intitulat ,,chitanță,, din data de 16.03.1999.
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 355 lei.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a arătat că, înscrisul sub semnătură privată intitulat ,,chitanță,, a cărui validare o solicită reclamantul este nulă întrucât nu are datele de identificare ale părților. De asemenea arată că reclamantul D. V. nu a plătit impozitul pentru suprafața de 0,10 ha .
Reclamantul a depus răspuns la întâmpinare în care a arătat că terenul în suprafață de 1000 mp ce face obiectul cererii de chemare în judecată este situat în intravilanul satului Greci, . următorii vecini: N – Z. V., S-rest proprietate, V-B. N., E-matca. Terenul a aparținut tatălui pârâtei, iar faptul că această suprafață de teren nu figurează în titlul de proprietate emis pe numele pârâtei se datorează faptului că, aceasta cunoscând că i-a înstrăinat terenul, nu a mai solicitat să-i fie eliberat titlu de proprietate și pentru suprafața respectivă.
Instanța, la cererea reclamantului, a administrat probele cu înscrisuri, proba cu interogatoriul pârâtei și a dispus emiterea unor adrese către Primăria Greci pentru a efectua schita terenului, a preciza dacă s-a emis t.p. pentru terenul în litigiu, a preciza dacă terenul în litigiu a făcut obiectul unei renunțări, precum și pentru a preciza dac terenul a aparținut autorului pârâtei.
Relațiile solicitate de instanță au fost depuse la dosar cu adresa nr.2257/04.12.2015.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 16.03.1999, între reclamantul D. V., în calitate de promitent – cumpărător și pârâta R. E., în calitate de promitent – vânzător, s-a încheiat un înscris sub semnătură privată intitulat ”Chitanță”, având ca obiect suprafața de 0,10 ha situată în ..
În drept, potrivit art. 102 alin.1 din Legea nr. 71/2011 privind punerea in aplicare a Noului Cod Civil, contractul este supus dispozițiilor legii în vigoare la data când a fost încheiat în tot ceea ce privește încheierea, interpretarea, efectele, executarea și încetarea sa.
În consecință, în speță sunt aplicabile dispozițiile Codului civil de la 1864 și dispozițiile din Legea nr. 18/1991.
Art. 1294 Codul civil de la 1864 definește vânzarea ca fiind o conventie prin care două părți se obligă între sine, una a transmite celeilalte proprietatea unui lucru și aceasta a plăti celei dintâi prețul lui.
În conformitate cu dispozițiile art. 948 – 969 din Codul civil de la 1864, orice contract trebuie să îndeplinească toate condițiile generale de validitate ale unui act juridic, respectiv cele referitoare la capacitatea de a contracta, consimțământul valabil, obiectul determinat și cauza licită.
Potrivit art. 46 alin. 1 din Cap. 4 al Legii nr. 18/1991, în vigoare la data încheierii actului între părți, terenurile situate în intravilan și extravilan pot fi înstrăinate, indiferent de întinderea suprafeței, prin acte juridice între vii, încheiate în formă autentică.
Antecontractul încheiat în speță nu a avut ca efect transmiterea în patrimoniul reclamantului a dreptului de proprietate asupra terenului, întrucât actul nu a fost încheiat în formă autentică, ci a dat naștere doar unui drept de creanță în patrimoniul reclamantului și a creat în sarcina părților obligația de a face, respectiv de a încheia contractul în forma cerută de lege.
Una dintre condițiile esențiale pentru valabilitatea unui contract translativ de proprietate este aceea ca vânzătorul să fie proprietarul lucrului vândut, nefiind obligatoriu ca la încheierea unui astfel de act promitentul vânzator să fie proprietarul bunului pe care îl promite spre vânzare. Este însă necesar ca bunul să existe în patrimoniul promitentului vânzator și este obligatoriu ca vânzătorul să fie proprietar la momentul încheierii actului în forma cerută de lege, respectiv forma autentică.
În caz contrar, el nu poate transmite dreptul care face obiectul contractului, deoarece nimeni nu poate da mai mult decât are.
În cauză însă, astfel cum rezultă din adresa nr. 2257/04.12.2015 emisă de Primăria comunei Greci, pârâta nu are calitatea de proprietar asupra terenului ce face obiectul antecontractului de vânzare - cumpărare, calitate care trebuie să existe la momentul în care instanța pronunță o hotarâre care să țină loc de contract autentic de vânzare-cumpărare.
Pentru aceste motive, instanța urmează a respinge ca neîntemeiată acțiunea formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamantul D. V., domiciliat în ., în contradictoriu cu pârâta R. E., domiciliată în ..
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la sediul Judecătoriei Strehaia.
Pronunțată în ședinta publică de la 08 decembrie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
N. V. Ș. F. R.
Red N.V.S/ teh SA
4 expl./21.12.2015
| ← Fond funciar. Sentința nr. 1125/2015. Judecătoria STREHAIA | Partaj judiciar. Sentința nr. 1071/2015. Judecătoria STREHAIA → |
|---|
