Plângere contravenţională. Decizia nr. 687/2015. Judecătoria STREHAIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 687/2015 pronunțată de Judecătoria STREHAIA la data de 11-06-2015 în dosarul nr. 687/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA STREHAIA
DECIZIE Nr. 687/2015
Ședința publică de la 11 Iunie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE C. N. S.
Grefier A. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent O. E. C. și pe intimat I. M., având ca obiect plângere contravențională P.V.C. . nr._.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință după care, se constată că a fost înaintat de către intimat procesul-verbal solicitat.
Instanța, în temeiul art.244 alin.1 Cod procedură civilă, se socotește lămurită și declarată cercetarea procesului încheiată.
Nemaifiind alte cereri de formulat și incidente de soluționat, în temeiul art. 392 C.pr.civ., instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
În temeiul art. 394 Cod procedură civilă, constatând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța declară închise dezbaterile pe fond și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 10.03.2015, sub nr._, petentul O. E. C., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. M., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/31.08.2014.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că în data de 31.08.2014 a fost oprit de un echipaj de poliție care i-a comunicat că a depășit limita de viteză în localitatea Fața Cremenii. Petentul a mai menționat că a solicitat agentului de poliție să-i arate ordinul de serviciu, actele metrologice ale aparatului radar, precum și fotografia cu proba că a depășit limita de viteză, însă a fost refuzat.
A mai susținut că pe drumul pe care circula nu erau case, oameni sau alte indicii din care să reiasă că era in interiorul localității, astfel încât credea că este în afara localității și, în consecință, a refuzat să semneze procesul-verbal.
Petentul mai arată că a așteptat comunicarea procesului-verbal, dar nu i-a sosit niciodată vreo înștiințare de la poliție, poștă și nici nu i-a fost afișat pe poartă cu martori, așa cum este precizat în OG nr. 2/2001.
În drept a invocat prevederile OG nr. 2/2001 și OUG nr. 195/2002.
În dovedirea plângerii, petentul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
A solicitat judecarea cauzei în lipsă conform art. 583 C.pr.civ.
Plângerea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei, conform dispozițiilor art. 19 din OUG 80/2013.
Intimatul a formulat întâmpinare în cauză, prin care a invocat excepția tardivității introducerii plângerii. A arătat că procesul-verbal a fost comunicat petentului în perioada 10.09-25.09.2014, prin afișare la domiciliu, așa cum rezultă din adresa nr._/25.09.2014 a I. D., după ce s-a încercat comunicare prin poștă, iar plângerea a fost introdusă la data de 23.12.2013.
Pe fond s-a arătat că la data de 31.08.2014 petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe DN6 localitatea Fața Cremenii, sector de drum cu limitare de viteză la 50 km/h, având viteza de 91 km/h. După oprirea regulamentară, conducătorul auto a fost identificat în persoana numitului O. E. C.. Petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 810 lei și 6 puncte penalizare pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 108 alin. 1 lit. d pct. 3 din OUG nr. 195/2002.
Cu privire la prescripția executării sancțiunii contravenționale, intimata a arătat că procesul-verbal a fost comunicat în termenul de o lună de la data aplicării sancțiunii.
S-au înaintat la dosarul cauzei buletinul de verificare metrologică, CD-ul cu înregistrarea faptei contravenționale, raportul agentului constatator, atestat operator radar, documentele de comunicare a procesului-verbal de contravenție.
În conformitate cu prevederile art. 411 C.pr.civ. a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Petentul a formulat la data de 22.04.2015 răspuns la întâmpinarea intimatului prin care a solicitat respingerea excepției tardivității plângerii contravenționale, menționând că procesul-verbal nu i-a fost comunicat în termen de o lună.
Petentul a arătat că procesul-verbal a fost transmis la o adresă incorectă și că consideră că I. M. ar fi trebuit să retrimită procesul-verbal la adresa corectă.
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri pentru petent și cea cu înscrisuri și înregistrarea video pentru intimat.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul – verbal . nr._ întocmit de Inspectoratul de Poliție al Județului M., petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 810 lei și sancțiunea complementară a aplicării a 6 puncte penalizare pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. art. 108 alin. 1 lit. d pct. 3 din OUG nr. 195/2002 rep., întrucât la data de 31.08.2014, orele 10:28, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ în localitatea Fața Cremenii, județul M., fiind înregistrat cu aparatul radar montat pe auto MAI_ cu viteza de 91 km/h.
Potrivit art.248 alin.1 C.pr.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură precum și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Cu privire la excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, instanța reține că, astfel cum prevăd dispozițiile art. 118 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, „împotriva procesului-verbal de constatare a contravențiilor se poate depune plângere, în termen de 15 zile de la comunicare, la judecătoria în a cărei rază de competență a fost constatată fapta”. În plus, contravențiilor prevăzute de OUG nr. 195/2002 le sunt aplicabile dispozițiile OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Sub acest aspect, se au în vedere și dispozițiile art. 27 din OG nr. 2/2001 care statuează că „comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor”.
De asemenea, prin Decizia ÎCCJ nr. 10/2013 s-a interpretat articolul mai sus menționat și s-a stabilit succesiunea pe care trebuie să o aibă modalitățile de comunicare. Astfel, „modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire. Cerința comunicării procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată este îndeplinită și în situația refuzului expres al primirii corespondenței, consemnat în procesul-verbal încheiat de funcționarul poștal.”
Analizând actele depusă de intimată instanța reține că scrisoarea recomandată prin care s-a încercat comunicarea procesului-verbal de contravenție s-a întors la intimat cu mențiunea „adresă incorectă. Pe T. V. nu există nr. 161” (f. 18).
Astfel, pentru ca procesul-verbal să fi fost comunicat petentului în mod legal trebuia, ca anterior îndeplinirii procedurii prin afișare la domiciliu, ca petentul să fi primit scrisoarea recomandată sau să fi refuzat expres primire corespondenței, aspect ce ar fi trebuit consemnat într-un proces-verbal încheiat de factorul-poștal. Or, așa cum s-a reținut mai sus, scrisoarea recomandată s-a întors cu mențiunea că adresa este incorectă.
În aceste condiții nu se poate reține că petentului i-a fost comunicat procesul-verbal de contravenție.
Dacă procesul-verbal nu a fost comunicat, persoana în cauză este oricând în termen să formuleze plângerea contravențională și, prin urmare, instanța va respinge ca nefondată excepția tardivității plângerii contravenționale invocată de către intimat prin întâmpinare.
De asemenea, conform art. 14 din OG 2/2001: „(1) Executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.
(2) Prescripția executării sancțiunilor contravenționale poate fi constatată chiar și de instanța învestită cu soluționarea plângerii contravenționale”.
Astfel, având în vedere dispozițiile art. 14 din OUG nr. 2/2001, data întocmirii procesului-verbal (31.08.2014) și ținând cont că până la data introducerii plângerii contravenționale (10.03.2015) petentului nu i-a fost comunicat în mod legal procesul-verbal de contravenție, instanța reține că s-a depășit termenul imperativ de o lună în interiorul căruia trebuia comunicat procesul-verbal și va constata prescrisă executarea sancțiunii contravenționale aplicată petentului prin procesul verbal de contravenție . nr._/31.08.2014 încheiat de I. M. cu consecința exonerării petentului de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 810 lei.
De asemenea, instanța va avea în vedere și dispozițiile art. 121 alin. 2 din OUG nr. 195/2001 conform cărora „executarea sancțiunii contravenționale complementare se prescrie în același termen în care se prescrie sancțiunea contravențională principală” și, pe cale de consecință, va constata prescrisă executarea sancțiunii contravenționale complementare a aplicării a 6 puncte penalizare stabilite petentului prin procesul-verbal de contravenție . nr._/31.08.2014 încheiat de I. M..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată excepția tardivității plângerii contravenționale, invocată de către intimat prin întâmpinare.
Admite plângerea contravențională formulată de petentul O. C. E., CNP_, cu domiciliul în C., .. 61, jud. D., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. M., cu sediul în Drobeta T.-S., județul M..
Constată prescrisă executarea sancțiunii principale a amenzii contravenționale aplicate petentului prin procesul-verbal de contravenție . nr._/31.08.2014 încheiat de I. M..
Exonerează petentul de la plata amenzii contravenționale în sumă de 810 lei.
Constată prescrisă executarea sancțiunii contravenționale complementare a aplicării a 6 puncte penalizare stabilite petentului prin procesul-verbal de contravenție . nr._/31.08.2014 încheiat de I. M..
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se va depune, sub sancțiunea nulității, la Judecătoria Strehaia.
Pronunțată în ședința publică de la 11.06.2015.
Președinte, C. N. S. | ||
Grefier, A. S. |
C.S. 11 Iunie 2015
| ← Cereri. Sentința nr. 630/2015. Judecătoria STREHAIA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 657/2015.... → |
|---|
