Plângere contravenţională. Sentința nr. 657/2015. Judecătoria STREHAIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 657/2015 pronunțată de Judecătoria STREHAIA la data de 09-06-2015 în dosarul nr. 657/2015
Dosar nr._ plângere p.v.c.
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA STREHAIA
Sentința civilă nr. 657
Ședința publică de la 09.06.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. A.
Grefier B. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta P. N M. și pe intimatul C. SA- C., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petenta, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care se constată că la dosar, prin serviciul registratură al instantei, s-a depus adresa nr._/ex/26.05.2015 a C. SA- C..
În baza art. 244 C.pr.civ., se constată încheiată cercetarea procesului si se acordă cuvântul pe fond.
Petenta, având cuvântul, solicită admiterea plângerii, anularea p.v.c. si exonerarea de plata amenzii aplicate.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, deliberând constată următoarele
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 25.02.2015, sub nr. 320/313/2015, petenta P. N M. a formulat în contradictoriu cu intimatul C. SA-C. plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr_/11.02.2013, prin care a fost sancționată cu amendă contravențională în sumă de 225 lei.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că ANAF prin Serciviul Fiscal orășenesc Strehaia, i-a înaintat prin postă titlul executoriu nr._ privind instituirea executării silite a sumei de 225 lei, reprezentând sanctiuni C.. Neavând cunostință de existenta vreunui proces verbal, la data de 04.02.2015 a solicitat în scris C. SA DRDP C., eliberarea procesului verbal. Cu adresa nr 4145/10.02.2015 CNANDR i- a comunicat p.v.c. si urmare comunicării acestuia a formulat prezenta plângere.
La dosar s-au depus procesul verbal de contraventie în litigiu, adresa nr 3529/04.02.2015 către DRDP C., adresa nr 4145/10.02.2015 a DRDP C., titlul executoriu nr_
În termen legal intimatul C. SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică- C. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată. A invocat excepția tardivității formulării plângerii contraventionale, având în vedere că p.v.c. a fost comunicat in anul 2013 petentei conform dovezii de comunicare, iar plângerea a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Strehaia la data de 25.02.2015. În motovarea întâmpinării s-a a arătat că la data de 06.09.2012, pe DN6 km 239+950m, pe raza localității Isalnița, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, apartinând petentei, a fost surprins că a circulat pe drumurile nationale fără a detine rovinietă valabilă, sens în care, la data de 11.02.2013 a fost întocmit p.v.c. . nr_. Au fost atașate proba foto obtinută cu sistemul SIEGMCR, autoritia de control a agentului constatator si certificatul calificat pentru semnătra electronică cu valoare legală.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma probelor administrate in cauza și raportat la dispozițiile legale in materie, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr_/11.02.2013, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în sumă de 225 lei, în baza art 8 alin. 1 din OG 15/2002, pe motiv că în data de 06.09.2012, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, a fost surprins că a circulat pe drumurile nationale fără a detine rovinietă valabilă.
Instanța, fiind învestită cu soluționarea prezentei cereri, procedează la verificarea termenului în care a fost introdusă plângerea. Din înscrisurile de la dosar, rezultă că procesul-verbal nu i-a fost comunicat petentei prin poștă, cu confirmare de primire. Petenta a luat cunoștință de acest proces-verbal în urma unei solicitări adresate DRDP C., la data de 4. 02. 2015 (fila 6). Succesiunea datei privind comunicarea proceselor verbale de contravenție și a datei formulării plângerii contravenționale, corelată cu lipsa comunicării prin Poștă, modalitate care asigură expeditorul că procesul verbal a ajuns la cunoștința contravenientului, denotă caracterul potențial nereal al procesului verbal de afișare a pvc, depus de către intimat. Chiar dacă intimatul invocă faptul că decizia ÎCCJ privind interpretarea articolului 27 din OG 2/2001 a fost ulterioară afișării pvc, instanța apreciază că aceasta are caracterul unei norme de interpretare, care face corp comun cu legea pe care o interpretează. O lege interpretativă se distinge de o lege ordinară prin faptul că scopul ei nu este de a adăuga noi reguli sistemului juridic existent, ci de a preciza o regulă existentă. Curtea Europeană a Drepturilor Omului admite normele interpretative, ca excepție de la caracterul neretroactiv al legii civile (în acest sens, studiul efectuat de F. Matcher, La notion de tribunal au sens de la CEDH, Les nouveaux développements du procès équitable au sens de la CEDH, Bruylant, 1996, Equipe de recherche, Droit comparé des droits de l’homme, Univ. R. Schuman, Strasbourg; p. 39 și urm). Pentru aceste motive, instanța va respinge excepția tardivității și va aprecia că plângerea a fost formulată în termen. Mai mult, potrivit art. 14 din OG 2/2001, executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de cel mult două luni de la data aplicării sancțiunii.
Verificând în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța nu se va limita doar la aspectele invocate de către petent în cererea sa, ci va avea în vedere și acele neregularități care rezultă din cuprinsul actului și care pot fi invocate din oficiu. În concret, acest demers presupune verificarea aspectelor de nelegalitate care sunt stabilite sub sancțiunea nulității exprese, putând fi astfel constatate de instanță din oficiu.
Procesul verbal de contravenție contestat este lovit de nulitate absolută, fiind încheiat cu nerespectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001, de pe acesta lipsind semnătura agentului constatator.
In interpretarea si aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 180/2002, raportat la dispozitiile art.4 pct.1-4 si art.7 din Legea nr.455/2001 privind semnatura electronica, republicata, procesele-verbale de constatare si sanctionare a contraventiilor prevazute de art. 8 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe reteaua de drumuri nationale din Romania, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr.424/2002, incheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit.a), alin.(2) si alin.(3) din acest act normativ, transmise persoanelor sanctionate contraventional pe suport de hartie, sunt lovite de nulitate absoluta in lipsa semnaturii olografe a agentului constatator.
Procesul verbal de contravenție încheiat de către C.- C. a fost comunicat petentului în formă tipărită și nu poartă semnătura olografa a agentului constatator, semnătura electronică fiind valabilă numai pe înscrisurile în format electronic.
Noul Cod de procedura civila diferențiază înscrisul sub semnătura privata de înscrisul autentic, acesta din urma fiind acel act întocmit cu solemnitățile prevăzute de lege de către un funcționar public competent. In schimb, înscrisul sub semnătura privata este actul întocmit si semnat de persoane in raporturile civile dintre acestea, iar nu de un funcționar abilitat de lege cu încheierea unor acte de constatare si de sancționare a contravențiilor. Procesul-verbal are natura juridica a unui act administrativ, un act autentic, de drept public, astfel ca nu ii sunt aplicabile prevederile Legii nr. 455/2001 privind semnătura electronica. Procesul verbal încheiat poartă mențiunea că documentul a fost generat și semnat electronic de agentul constatator, potrivit prevederilor Legii 455/2001 și H.G. 1259/2001, însă din interpretarea dispozițiilor art. 5 din Legea 455/2001 rezultă că înscrisurile electronice cărora le este atașată semnătura electronică sunt asimilate în privința condițiilor și efectelor lor înscrisurilor sub semnătură privată, procesul verbal de contravenție având natura juridică a unui act administrativ, deci de drept public, fiind un act autentic, neputând fi un înscris sub semnătură privată, fiind emis de un agent constatator în exercitarea atribuțiilor sale.
Prin decizia nr.6/16.02.2015 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, în dosarul nr. 14/2014, s-a admis recursul în interesul legii formulat de Avocatul Poporului și, în consecință, s-a stabilit că, în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, raportat la dispozițiile art. 4 pct. 1 - 4 și art. 7 din Legea nr.455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 încheiate potrivit art. 9 alin. 1 lit .a, alin. 2 și alin. 3 din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
În consecință, instanta urmează a admite plângerea forrmulată de petentă, a dispune anularea p.v.c. . 13 nr_/11.02.2013 si exonerarea petentei de plata amenzii contraventionale în cuantum de 225 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta P. N M., CNP_, domiciliată în Strehaia, . 2, judetul Mehedinti, în contradictoriu cu intimata C. SA.- Centrul de Studii Tehnice Rutiere si informatică C., cu sediul in Bulevardul I. M. nr 401A sector 6 București având CUI_ si nr inregistrat la ORC J40/552/15.01.2004.
Anulează procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/11.02.2013, întocmit de C.N.A.D.N.R. SA.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea urmând a fi depusă la Judecătoria Strehaia.
Pronunțată în ședința publică din data de 09 iunie 2015.
P. GREFIER
G. A. B. C.
RedG.A./Tehnored BC
4ex/23. 06.2015
Operator date 4338
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 687/2015. Judecătoria... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
