Plângere contravenţională. Sentința nr. 920/2015. Judecătoria STREHAIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 920/2015 pronunțată de Judecătoria STREHAIA la data de 01-10-2015 în dosarul nr. 920/2015
DOSAR NR._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA STREHAIA
SENTINȚA CIVILĂ nr.920
Ședința publică din data de 01.10.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - S. A. R.
GREFIER – D. G.
Pe rol soluționarea cauzei civile formulată de petentul M. I. M. în contradictoriu cu intimatul DIRECȚIA DE S. PUBLICĂ M., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal al părților se constată prezența petentului și a martorilor B. D., I. E., lipsă fiind reprezentantul intimatei.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință după care,
Sub prestare de jurământ, s-au audiat martorii prezenți, declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.
Instanța constată cercetarea procesului încheiată și acordă cuvântul în dezbaterea fondului.
Petentul, având cuvântul, precizează că nu se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa, întrucât organele de constatare le-au pus în vedere părinților săi să mute animale, aceștia luându-și acest angajament. Procesul verbal de contravenție încheiat nu a fost semnat de un martor și nu i s-a adus la cunoștință că va fi amendat că astfel ar fi formulat obiecțiuni. Solicită admiterea plângerii, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Strehaia la data de 29.05.2015, petentul M. I. M. în contradictoriu cu intimatul DIRECȚIA DE S. PUBLICĂ M., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului verbal de contravenție . nr.0175 încheiat la data de 21.05.2015, exonerarea de la plata amenzii în cuantum de 1500 lei, iar în subsidiar a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că a fost chemat la DSP M. în data de 21.05.2015, ocazie cu care i s-a adus la cunoștință că numitul I. E. îl reclamă pe tatăl său pentru faptul că ține animalele la o distanță ce nu este legală față de casa lui. A luat la cunoștință de cele semnalate și și-a luat angajamentul, prin procesul verbal nr.9645, ca în termen de 30 de zile să mute animalele la o distanță de 100 metri față de ultima casă locuibilă, potrivit Ordinului Ministrului nr.119/2004.
A arătat petentul că, în data de 27.05.2015, i-a fost comunicat prin poștă procesul verbal . nr.0175/21.05.2015, prin care i-a fost aplicată o amendă contravențională de 1500 lei pentru nerespectarea distanțelor minime de protecție sanitară, menționându-se totodată că ar fi refuzat să îl semneze, deși nu i se adusese la cunoștință că va fi sancționat
În dovedirea plângerii, petentul a depus la dosar cererea de chemare în judecată, procesul verbal de contravenție contestat, proces verbal de constatare a condițiilor igienico sanitare din data de 21.05.2015.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
Plângerea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei, conform dispozițiilor art. 19 din OUG 80/2013.
Intimatul a formulat întâmpinare în cauză, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
S-a arătat că, urmare a sesizării numitului I. E., înregistrată la nr.1354/03.03.2015, prin procesul verbal de constatare a condițiilor igienico sanitare nr.9316/31.03.2015 s-a constatat că petentul a mutat animalele într-un adăpost amplasat la o distanță mai mare de 100 metri față de cea mai apropiată locuință învecinată, însă ulterior s-a constatat că echipa de control a fost indusă în eroare, întrucât terenul se afla în proprietatea altui cetățean și nu aparținea petentului.
La data de 20.05.2015, inspectorii sanitari din cadrul DSP Mh. s-au deplasat la locul unde se aflau adăposturile animalelor, la o distanță ce nu respecta prevederile legale în vigoare, însă datorită agresiunilor verbale și fizice din parte proprietarilor stânei, procesul verbal de constatare a condițiilor igienico-sanitare nr.9645/21.05.2015, prin care s-a interzis amplasamentul stânei de ovine la o distanță mai mică de 100 metri față de cea mai apropiată locuință învecinată, a fost întocmit la sediul DSP M., în prezența petentului.Cu toate că s-a acordat un termen de 30 de zile pentru mutarea animalelor, până la data de 20.05.2015, petentul nu a făcut niciun demers în acest sens.A menționat că în adresa nr.3098/22.05.2015 a primăriei Corcova, se menționează că petentul a fost avertizat să mute stâna de oi la o distanță legală față de ultima locuință din . nr.3904/01.07.2015, se precizează că petentul deține un număr de 154 ovine pentru reproducție și 10 ovie sub un an.
S-au înaintat la dosarul cauzei, în copie, următoarele înscrisuri:adresa nr.1227/06.10.2014, cererea formulată către CJPC Mehedinti, proces verbal nr.8803/28.10.2014, adresa nr.5285/29.10.2014, adresa nr._/26.02.2015, proces verbal nr.9316/31.03.2015.
Petentul nu a formulat răspuns la întâmpinarea intimatului.
Sub aspect probatoriu, instanța a încuviințat pentru petent probele cu înscrisuri și testimonială cu martorul B. D., iar pentru intimat proba cu înscrisuri și cu martorul I. E..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul – verbal . nr.0175 încheiat la data de 21.05.2015, de Direcția de S. Publică M., petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 1500 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.6 alin.1 lit.d din HG 857/2011, întrucât la data de 20.08.2013, în urma controlului efectuat de inspectorii sanitari din cadrul DSP M.- SCSP, s-a constatat că acesta avea adăpostite animale(ovine ) la o distanță ce nu respectă prevederile legale în vigoare, respectiv Ordinul Ministrului nr.119/2014.
Împotriva acestui proces-verbal a formulat plângere contravenientul, criticându-l pentru netemeinicie.
Instanța, fiind învestită cu soluționarea prezentei cereri, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, procedează la verificarea termenului în care a fost introdusă plângerea, constatând că plângerea a fost promovată cu respectarea termenului de 15 zile prevăzut de art. 31 din același act normativ.
Verificând în conformitate cu dispozițiile art.34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța nu se va limita doar la aspectele invocate de către petent în cererea sa, ci va avea în vedere și acele neregularități care rezultă din cuprinsul actului și care pot fi invocate din oficiu. În concret, acest demers presupune verificarea aspectelor de nelegalitate care sunt stabilite sub sancțiunea nulității exprese, putând fi astfel constatate de instanță din oficiu.
Instanța, analizând conținutul procesului-verbal de constatare a contravenției . nr.0175 încheiat la data de 21.05.2015, constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, precum și semnătura agentului constatator.
De asemenea, instanța constată că petentul nu a invocat nicio cauză de nelegalitate a procesului-verbal de constatare a contravenției . nr.0175 încheiat la data de 21.05.2015.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal de contravenție contestat, instanța reține că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, precum și din perspectiva Convenției Europene a Drepturilor Omului.
Conform art. 20 din Constituția României, textul Convenției și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului sunt încorporate în dreptul intern, având în același timp o forță juridică superioară legilor în materia drepturilor fundamentale ale omului.
Analizând criteriile stabilite pe cale jurisprudențială de Curtea Europeană a Drepturilor Omului (cauza LAUKO vs Slovacia, A. vs România), instanța constată că domeniul contravențional, astfel cum este reglementat prin norma cadru O.G.2/2001, poate fi calificat ca intrând în sfera de aplicare a art.6 paragraf 1 din CEDO, în latura sa penală.
Instanța, reținând aplicabilitatea în speță a dispozițiilor art. 6 paragraf 1 CEDO, în mod evident va fi ținută și de prevederile paragrafului 2 și 3 ale aceluiași articol, care instituie garanții procedurale specifice în domeniul penal. Printre aceste garanții se numără și cea referitoare la obligativitatea respectării prezumției de nevinovăție, prezumție care privește atât atitudinea organelor judiciare față de săvârșirea faptei, cât și sarcina probei.
Referitor la procesul-verbal contestat, instanța reține că, în genere, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt. În acest sens este de remarcat că în jurisprudența Curții s-a reținut în mod constant că prezumțiile nu sunt în principiu contrare Convenției. Astfel, în Hotărârea pronunțată în cauza Salabiaku c. Franței, Curtea a reținut că prezumțiile sunt permise de Convenție, dar nu trebuie să depășească limitele rezonabile ținând seama de gravitatea mizei și prezervând drepturile apărării.
Prin urmare, prezumția de nevinovăție nu are caracter absolut, după cum nici prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal nu are caracter absolut, dar prezumția de veridicitate nu poate opera decât până la limita la care, prin aplicarea ei, s-ar ajunge în situația ca persoana învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal, deși din probele administrate de „acuzare” instanța nu poate fi convinsă de vinovăția „acuzatului”, dincolo de orice îndoială rezonabilă.
În urma analizării actelor din dosar, instanța reține că procesul-verbal de constatare a contravenției este întemeiat.
Astfel, fapta contravențională pentru care petentul a fost sancționat este prevăzută și sancționată de art.6 alin.1 lit.d din HG 857/2011 privind stabilirea și sancționarea contravențiilor la normele din domeniul sănătății publice, potrivit căruia „Constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 1.500 lei la 3.000 lei pentru persoanele fizice, nerespectarea distanțelor minime de protecție sanitară stabilite prin normele de igienă în vigoare referitoare la zonele de locuit”.
Potrivit art. 11 din Ordinul nr. 536/23.06.1997 privind aprobarea Normelor de igienă și a recomandărilor privind mediul de viața al populației, „În cazul în care prin studiile de impact nu s-au stabilit alte distanțe, distanțele minime de protecție sanitară, recomandate între zonele protejate și o . unități care produc disconfort și unele riscuri sanitare sunt de 100 m în cazul fermelor de ovine”.
Din probele administrate în cauză, instanța reține că starea de fapt astfel cum a fost prezentată în procesul – verbal de contravenție corespunde realității.
Astfel, petentul a susținut, în acțiune, că, la data de 21.05.2015, cu prilejul invitării la sediul Direcției de S. Publică M., acestuia i-a fost adusă la cunoștință doar obligația de a muta animalele la o distanță minimă legală față de ultima locuință, în conformitate cu dispozițiile legale în vigoare. Acestuia nu i s-a relatat faptul că urmează a fi amendat pentru contravenția prevăzută de art.6 alin.1 lit.d din HG 857/2011 privind stabilirea și sancționarea contravențiilor la normele din domeniul sănătății publice.
Din analiza apărărilor formulate de petent, instanța constată că acesta nu contestă starea de fapt reținută în procesul-verbal ., nr. 0175 din 21.05.2015, însă solicită reindividualizarea sancțiunii aplicate, în sensul înlocuirii amenzii cu avertismentul.
Referitor la individualizarea sancțiunii, instanța va avea în vedere criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 care prevede că sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Sancțiunea aplicate petentului îndeplinesc pe deplin cerințele de legalitate și proporționalitate prevăzute de HG 857/2011 și O.G. nr. 2/2001, fiind stabilită în cuantumul minim prevăzut de lege pentru acest gen de contravenție, sancțiune pe care instanța o consideră proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite de petent. În acest sens, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, instanța constată că anterior petentului i s-a pus în vedere necesitatea conformării dispozițiilor legale în materie, prin procesul-verbal 8803/28.10.2014, acordându-i-se termen în acest sens. La deplasarea organelor de control din 31.03.2015, acestea au fost induse în eroare, animalele fiind mutate pe un teren ce nu aparținea petentului. Declarațiile martorilor audiați în cauză, deși confirmă existența faptei contravenționale, sunt contradictorii în ceea ce privește gradul de conformare în prezent a conduitei petentului cu normele din HG 857/2011.
În aceste condiții, avându-se în vedere că petentului i s-a prezentat anterior modul de conduită ce trebuie urmat, iar acesta nu a înțeles să respecte dispozițiile legale, deși i s-a acordat termen în vederea intrării în legalitate, instanța constată că aplicarea amenzii contravenționale spre pragul minim prevăzut de lege, respectă cerințele de legalitate și proporționalitate, neimpunându-se înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul.
În consecință, instanța va respinge plângerea formulată de petent ca neîntemeiată și va menține procesul verbal de contravenție . nr.0175 încheiat la data de 21.05.2015, considerându-l legal și temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul M. I. M., CNP_, cu domiciliul în comuna Corcova, ., în contradictoriu cu intimatul DIRECȚIA DE S. PUBLICĂ M., cu sediul în Drobeta T.-S., ., județul M., ca neîntemeiată.
Menține procesul verbal de contravenție . nr.0175 încheiat la data de 21.05.2015.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se va depune, sub sancțiunea nulității, la Judecătoria Strehaia.
Pronunțată în ședință publică, azi, 01.10.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
S. A. R. D. G.
Red. S.A.R./tehnd.S.A.
4 expl./19. 10.2015
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 899/2015. Judecătoria STREHAIA | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
