Revendicare imobiliară. Sentința nr. 900/2015. Judecătoria STREHAIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 900/2015 pronunțată de Judecătoria STREHAIA la data de 28-09-2015 în dosarul nr. 900/2015
DOSAR NR._ revendicare imobiliară
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA STREHAIA
SENTINȚA CIVILĂ NR.900
Ședința publică din data de 28.09.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – V. S.
GREFIER – D. M.
Se află pe rolul instanței judecarea cererii formulată de reclamanta C. Steluța în contradictoriu cu pârâții B. F., B. V. și B. A., având ca obiect revendicare imobiliară.
S-a procedat la efectuarea apelului nominal al părților prilej cu care se constată prezența apărătorului reclamantei, avocat I. C., a pârâtului B. V. și a avocatului pârâtului B. F., av. B. R., lipsă fiind reclamanta si pârâții B. F., B. A..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care relevă că la dosar, prin serviciul registratură, a fost depus răspunsul la adresa solicitată de instanță.
Instanța pune în discuție obiecțiunile la expertiză formulate în cauză de pârâți prin apărător B. R..
Av. B. R. își susține obiecțiunile formulate și solicită admiterea lor.
Av. I. C. pentru reclamantă solicită respingerea obiecțiunilor ca neîntemeiate întrucât expertul a răspuns obiectivelor stabilite de instanță.
Instanța, apreciind că expertul s-a conformat cerințelor instanței, respinge ca neîntemeiate obiecțiunile formulate de pârâți.
Av. B. R. pentru pârâți solicită efectuarea unei contraexpertize .
Instanța respinge solicitarea apărătorului pârâților cu motivarea că în cauză au fost efectuate deja două expertize.
Av. I. C. pentru reclamantă arată că înțelege să renunțe la petitele având ca obiect obligarea la plata contravalorii producției agricole.
Avocat B. R. pentru pârâți declară că este de acord ca reclamanta să renunțe la petitele având ca obiect pretenții
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Avocata I. pentru reclamantă solicită instanței admiterea în parte a acțiunii în sensul
de a lăsa în deplină proprietate si posesie reclamantei suprafața de 146 m.p. identificată prin raportul de expertiză omologat ca fiind situată între punctele 1-2-20-11, a fi obligați pârâții B. V. și B. A. să desființeze gardul situat între punctele 2-20-11 identificat prin raportul de expertiză omologat si să desființeze construcția identificată prin același raport de expertiză ca fiind C4, în caz contrar a se autoriza reclamanta să desființeze aceste construcții pe cheltuiala pârâților precum și obligarea acestora să efectueze lucrările necesare pe terenul lor situat în parte de E și S a terenului reclamantei, conform raportului de expertiză omologat, astfel încât apa menajeră să nu mai ajungă pe teren reclamantei, întrucât prin raportul de expertiză întocmit de către expert Biteș Ș. a rezultat că pârâții ocupă suprafața de 146 mp, suprafață pe care reclamanta deține titlu de proprietate. Contractul de vânzare cumpărare invocat de către pârâți ca titlu, nu are la bază un drept de proprietate al vânzătorului. După cum rezultă din declarația martorei audiate în cauză, R. P E., în prezent apele menajere provenind de la imobilul proprietatea pârâților se scurg pe terenul său astfel că i se tulbură proprietatea reclamantei. Cu privire la construcția ce trebuie desființată, aceasta a fost construită de pârâți pe terenul în suprafață de 146 mp înainte ca aceștia să obțină vreun titlu pe teren astfel că sunt constructori de rea credință.
Cu privirea la excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei B. F., solicită respingerea acesteia ca neîntemeiată întrucât aceasta locuiește în același imobil cu ceilalți pârâți și împreună exercită acte de posesie asupra terenului revendicat.
Av. B. R. cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei B. F. solicită admiterea excepției întrucât pârâta a înțeles să înstrăineze terenurile celorlalți pârâți conform actului de vânzare cumpărare depus la dosarul cauzei și astfel nu s-a mai comportat ca un posesor asupra terenului. Cu privire la fondul cauzei solicită respingerea ca neîntemeiată a petitelor având ca obiect revendicare imobiliară și pretenții întrucât potrivit raportului de expertiză tehnico judiciară întocmit de către expert P. O., reclamanta nu este propriuetara terenului revendicate. În ceea ce privește celelalte petite având ca obiect plata contravaloarii producției agricole de pe suprafața revendicată, respectiv obligarea pârâților la contravaloarea producției de grâu și lucernă distruse, să se ia act că reclamanta renunță la judecarea acestora..
Av. I. C. solicită respingerea excepției.
Avocat B. R. pentru pârâți solicită instanței respingerea ca neîntemeiat a acțiunii. Cu cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Strehaia, sub nr._, reclamanta C. Steluța a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța sa se dispună obligarea pârâților B. F., B. V. și B. A. să lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 100 mp, teren arabil extravilan ce face parte din suprafața totală de 5100 mp, înscrisă în T 69 P 8 cu vecinii: N –De2572, E-G. Mareta, S –intravilan, V –D. M; să desființeze gardul și construcția cu destinația magazie amplasate pe terenul proprietatea sa, iar în caz contrar să fie autorizată să desființeze construcțiile pe cheltuiala pârâților; obligarea pârâților să facă lucrările necesare pentru a dirija apa uzată provenită de la locuința acestora pe terenul propriu; obligarea pârâților la plata sumei de 300 lei reprezentând contravaloarea producției agricole de pe suprafața revendicată; obligarea pârâților la plata sumei de 300 lei reprezentând contravaloarea producției de grâu și lucernă distruse, precum ți obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că este proprietara suprafeței de 5100 mp teren arabil extravilan, în baza titlului de proprietate definitiv nr._/04.05.2004, teren din care pârâții îi ocupă fără drept suprafața de 100 mp.
A arătat că a sesizat reprezentanții primăriei Corcova, iar cu ocazia deplasării în teren s-a încheiat procesul verbal din data de 21.11.2013, în care se reține faptul că o parte din terenul proprietatea sa pe care se găsea cultura de grâu și lucernă era acoperită cu apa provenită de la o conductă de scurgere de la baia pârâților. De asemenea s-a constatat că o parte din suprafața înscrisă în titlul său de proprietate în tarlaua 69, . în curtea pârâților.
De asemenea a arătat reclamanta că, pârâții cunosc faptul că exercită fără drept posesia asupra terenului proprietatea sa, însă cu toate acestea nu au făcut nici un demers în vederea eliberării terenului ce îi aparține, teren pe care l-au închis cu gardul a cărui desființare o solicită și pe care au construit o magazie de lemne.
Reclamanta a invocat dispozițiile art. 563 și art.1349 Cod Civil.
Acțiunea a fost legal timbrată.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a depus la dosar următoarele înscrisuri: copie t.p. nr._/04.05.2004, copie proces verbal, împuternicire avocațială.
Pârâții au formulat în cauză întâmpinare prin care au invocat excepția inadmisibilității acțiunii, având în vedere că acțiunea a fost promovată fără a parcurge procedura de informare prevăzută de art.2 alin.1 indice 2 și art.60 indice 1 din Lg.192/2006 și excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei B. F., iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată. Au arătat că, în ceea ce privește excepția inadmisibilității acțiunii, reclamanta nu a făcut dovada până la data comunicării acțiunii că a parcurs procedura de informare privind avantajele medierii înainte de introducerea acțiunii, iar în ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei B. F., pârâta B. F. a vândut întreaga proprietate fiului și nurorii sale astfel încât nu mai are nici un fel de calitate privind ocuparea acelui teren și nici posibilitatea de a desființa construcțiile. Cu privire la fondul cauzei au arătat că nu ocupă abuziv nicio suprafață de teren, nu au construit nicio magazie pe terenul proprietatea reclamantei și deci nu aveau cum să inunde nici grâul și nici lucerna reclamantei. Au arătat că nici nu se învecinează cu terenul reclamantei, ei deținând teren și casă în comuna Corcova, ., pe care le-au dobândit prin cumpărare în baza contractului de vânzare –cumpărare autentificat sub nr. 3366/12.10.2011. De asemenea arată că, în ceea ce privește procesul verbal de care face vorbire reclamanta, la fața locului nu s-a deplasat nicio comisie, iar ei nu au recunoscut niciodată că ocupă un teren și nu au distrus nici grâu și nici lucerna aparținând reclamantei, și de altfel, în gospodărie au fosă septică în care captează apa menajeră.
La întâmpinare, au fost atașate în copie următoarele înscrisuri: contract de vânzare cumpărare, referat de admitere, fișa imobilului, încheiere nr._, extras carte funciară, CI B. V., B. A..
În încheierea din data de 08.09.2014, instanța a respins excepția inadmisibilității acțiunii ca neîntemeiată întrucât dispozițiile legale invocate în susținerea admiterii excepției inadmisibilității acțiunii principale –art. 2 alin 1 și alin 1 indice 2 din legea nr 192/2006 privind medierea și organizarea profesiei de mediator au fost declarate neconstituționale prin decizia civilă nr 266/2014 a Curții Constituționale publicată în Monitorul Oficial nr 464/25.0.2014. D. urmare nu mai există obligația părților de a parcurge procedura de informare asupra medieri, reclamanții putându-se adresa direct instanței de judecată cu o cerere de chemare în judecată. Prin aceeași încheiere instanța a unit excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei B. F. invocată prin întâmpinare, cu probele ce se vor administra, respectiv proba testimonială și proba cu expertiza tehnică.
Părțile au solicitat iar instanța a încuviințat administrarea probei cu înscrisuri, a probei cu martorii R. P E., B. I., F. D. și a probei cu expertiză în specialitatea topografie.
Raportul de expertiză în specialitatea topografie întocmit de expert P. O. a fost depus la dosarul cauzei la data de 27.11.2014.
În ședința publică din 15.12.2014, instanța a încuviințat, la solicitarea reclamantei, efectuarea unei contraexpertize, reținând că la momentul efectuării expertizei de către expertul P. O., nu s-a ținut cont și de suprafața de teren înscrisă în titlul de proprietate nr._/2005, ce s-ar afla în aceeași .,T69, terenuri care au fost deținute de către C. R., persoană de la care C. Steluța a moștenit terenuri prin titlul de proprietate nr._/2004. Instanța, în ședința publică din data de 12.01.2015, a decăzut reclamanta din proba cu contraexpertiza încuviințată prin încheierea din data de 15.12.2014, având în vedere că aceasta nu achită onorariul pentru expert.
Din oficiu, instanța a dispus revenirea cu adresă către expert P. O. pentru a răspunde la primul obiectiv stabilit, respectiv: identificarea terenului în litigiu în funcție de actele de proprietate prezentate de părți si pornind de la cartea funciara a terenului în litigiu, nelimitându-se la terenul din T69 P8 ci la vecinătățile acestuia din acțiune și arătate de părți la fața locului( se va arăta dacă terenul revendicat si individualizat la fața locului face obiectul vreunui titlu de proprietate din cele depuse în cauză).
La data de 19.02.2015, expertul a depus la dosar supliment la raportul de expertiză, pe care instanța constatându-l incomplet a revenit cu adresă către expert pentru a răspunde la obiectivul stabilit.
În ședința publică din data de 20.04.2015, instanța constatând că prin raportul de expertiză tehnică efectuat de către expert P. O. nu s-a lămurit dacă terenurile în litigiu fac parte din T 69/1 P 8/1, a dispus efectuarea unei contraexpertize care să identifice suprafețele de teren în litigiu și să stabilească dacă aceste suprafețe fac obiectul celor 3 titluri de proprietate(titlul de proprietate nr._/2004, cartea funciară nr_ a comunei Corcova in care se înscrie terenul in suprafață de 1273 m.p. ce face obiectul contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr 3333/2011 de BNP P. O., titlul de proprietate nr._/2005).
Expertiza a fost efectuată de expert Biteș Ș. și depusă la dosar la data de 28.07.2015, pârâții formulând obiecțiuni la raportul de expertiză pe care le-au depus în scris la dosar, iar instanța le-a respins ca neîntemeiate.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Prin actiunea civilă precizată reclamanta solicită obligarea pârâților B. V., B. A., B. F. să-i lase în deplină proprietate și posesie suprafața de 146 m.p. teren înscris în titlul de proprietate nr._/2004 în T 69 P8 și identificată prin raportul de expertiză întocmit de expert Biteș Ș., ca fiind situată între punctele 1-2-20-11.
În drept, potrivit art. 563 cod civil referitor la acțiunea în revendicare, „proprietarul unui bun are dreptul de a-l revendica de la posesor sau de la altă persoană care îl deține fără drept”.
Astfel, prin acțiunea în revendicare, proprietarul, care nu are posesia unui bun individual determinat, urmărește să i se recunoască dreptul de proprietate asupra bunului și să redobândească posesia lui de la persoana care îl deține fără a fi proprietară, astfel că, pentru admisibilitatea unei cereri în revendicare este necesar ca reclamantul să facă dovada îndeplinirii cumulative a două condiții: dreptul de proprietate asupra bunului revendicat și ocupațiunea exercitată de către pârât în mod nelegitim.
Prin raportul de expertiză întocmit în cauza de către expert Biteș Ș. se reține că terenul revendicat de către reclamantă de 146 m.p. este înscris în titlul de proprietate nr._/2004 al reclamantei, în T 69 P 8 și face parte dintr-o suprafață de 5100 m.p. precum și în contractul de vânzare cumpărare nr. 3366/2001 pentru care s-a deschis cartea funciară nr._ a comunei Corcova.
Prin contractul de vânzare cumpărare nr.3366/2011 B. F. vinde fiului său B. V. căsătorit cu B. A. un teren în suprafață de 1273 m.p. din care 694 m.p. teren curți construcții și suprafața de 579 m.p., teren arabil, cu vecinii E D. I., V D. D., S drum, N G. V. împreună cu o casă de locuit, o bucătărie și un pătul.
Acest înscris denumit contract devanzare cumpărare autentificat sub nr._.10.2011 de BNP P. O., nu întrunește condițiile de fond ale unui contract de vânzare cumpărare, fapt recunoscut de către vânzătoare în cuprinsul actului întrucât aceasta declară în fața notarului public că,,îmi asum riscul cu privire la lipsa titlului de proprietate privind terenul,,.
Vânzarea este contractul prin care vânzătorul transmite sau, după caz, se obligă să transmită cumpărătorului proprietatea unui bun în schimbul unui preț pe care cumpărătorul se obligă să îl plătească.
Terenul ce face obiectul contractului de vânzare cumpărare în suprafață de 1273 m.p. din care 694 m.p. teren curți construcții și suprafața de 579 m.p., teren arabil, cu vecinii E D. I., V- D. D., S- drum, N- G. V. nu constituie dreptul de proprietate al vanzătoarei întrucât aceasta nu a prezentat instanței un act de proprietate din care să rezulte că terenul a facut parte din patrimoniul său.
Titlul de proprietate nr._/2004 emis de către CJFF M., invocat de către reclamantă se emite în temeiul legilor fondului funciar si are la baza o procedură prealabilă prin care se fac verificări sub aspectul persoanei din patrimoniul căreia terenurile au fost preluate abuziv de cooperativele agricole de producție si a persoanei care este îndreptățită a i se reconstitui dreptul de proprietate.
Prin emiterea titlului de proprietate nr._/2004 se recunoaște retroactiv în favoarea reclamantei C. Steluța ca terenul în suprafață de 5100 m.p. situat în T 69 P 8 a fost preluat în mod abuziv din patrimoniul autorului său C. R..
Instanța va da eficiență titlului de proprietate nr. 1449/2004 emis de CJFF M. emis în temeiul legilor fondului funciar iar nu contractului de vânzare cumpărare nr.3366/2011 confecționat de către B. F. și B. V. fără ca vânzătoarea să dețină un act de propretate- titlul de proprietate, act de vânzare cupărare, act de donație care să stea la baza vanzării.
Cu privire la raportul de expertiză întocmit de catre expert P. Octaviansi suplimentul la acest raport de expertiză, instantă constată că acestea nu sunt concludente pentru că nu identifică suprafața de teren în ligiu prin raportare la un titlu de proprietate coroborat cu amplasamentul terenurilor după . reține că terenul înscris în titlul de proprietate nr._/2004 în T 69P 8 se invecinează în partea de S cu teren intravilan, că suprafața revendicată excede suprafeței de 5100 m.p. înscrisă în titlul de proprietate al reclamantei întrucât aceasta ocupă în fapt 6052 m.p. Diferența de 952 m.p. nu este individualizată de către expert prin . condițiile în care în acel loc potrivit titlului de proprietate nr._/2004 și nr._/2005 există T69, T69/1 cu parcele 8 respectiv 8/1 și iar o fâșie de teren situată între proprietățile identificate ca fiind ale reclamantului și ale pârâților, nu are un corespondent de .>
D. urmare instanța va admite ca întemeiat petitul precizat având ca obiect revendicare imobiliară, va omologa raportul de expertiză întocmit în cauză de către expert Biteș Ș. și va obliga pârâții B. V. și B. A. să lase în deplină proprietate și posesie reclamantei suprafața de 146 m.p. identificată prin raportul de expertiză omologat, ca fiind situată între punctele 1-2-20-11 in T 69P8, înscrisă în titlul de proprietate nr._/2004.
Din declarația martorei F. D. coroborat cu conținutul contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.3366/2011,instanța reține că pârâta B. F. deși locuiește împreună cu ceilalți pârâți în imobilul casa și teren împrejmuit a încetat să se mai comporte ca un posesor al imobilului pentru că este bolnavă și imobilizată la pat de cel puțin un an de zile iar intenția sa exprimată în contractul de vânzare cumpărare este aceea ca fiul său B. V. si B. A. să exercite prerogativele dreptului de proprietate asupra imobilului.
În consecință instanța va admite ca întemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei B. F. invocată de aceasta prin întâmpinare si va respinge acțiunea civilă precizată având ca obiect revendicare imobiliară si obligație de a face.
Cu privire la petitele având ca obiect obligarea pârâților B. V. și B. A. să desființeze gardul construit pe proprietatea reclamantei si construcția identificată pe acest teren, în caz contrar să fie autorizată reclamanta să desființeze aceste construcții pe cheltuiala pârâților B. V. și B. A. respectiv obligarea pârâților B. V. și B. A. să efectueze lucrările necesare pe terenul lor situat în vecinătatea terenului reclamantei, astfel încât apa menajeră să nu mai ajungă pe terenul reclamantei instanța reține următoarele.
Porțiunea de teren de 146 m.p. identificată prin raportul de expertiză omologat ca fiind situată între punctele 1-2-20-11 in T 69P8, ocupată fără dreptde pârâtii B. V. și B. A. este ingrădită pe laturile de nord si vest spre restul terenului proprietatae reclamantei cu gard si este ocupată parțial de o construcție identificată prin raportul de expertiză întocmit de către expert Biteș Ș. ca fiind C4, instanța retine următoarele, .
Potrvit art.555 alin.1 cod civil ,, proprietatea privată este dreptul titularului de a poseda, folosi și dispune de un bun în mod exclusiv, absolut și perpetuu în limitele stabilite de lege,,.Pe de altă parte, potrivit art.14 alin.1 cod civil ,, orice persoană fizică sau persoană juridică trebuie sa-și exercite drepturile și sa-și execute obligațiile civile cu buna credință, în acord cu ordinea publică și bunurile moravuri.,,iar potrivit art.15 cod civil ,, nici un drept nu poate fi exercitat în scopul de a vătăma sau pagubi pe altul ori într-un mod excesiv și nerezonabil, contrar bunei credințe.,,
Construirea gardului și a anexei C4 potrivit declarației martorei R. P E.,este urmarea ocupării terenului de către pârâți imediat după revoluție când situația juridică a terenurilor era incertă. Procedând în acest mod pârâții au mutat gardul existent anterior lărgindu-si proprietatea iar apoi si-au construit mai multe dependințe in lipsa unui titlu si fără ca anterior înființării CAP-ului terenul în cauză sa fi fost deținut de familia B..
Deși martorii F. D. si B. I., audiați la cererea pârâților au susținut că terenul ocupat, de 146 m.p. ar fi fost deținut la înființarea CAP-ului de către o terță persoană numita D., că terenul ar fi fost cumpărat de către tatăl lui B. V. de la această persoană după cum declară martorul F. D., pârâții nu au făcut prin întâmpinare apărări în acest sens, ceea ce formează convingerea instanței că pârâții își extind stăpânirea asupra terenului reclamantei cu rea credință .
Potrivit art. 494 cod civil anterior,, Dacă plantațiile, construcțiile si lucrările au fost făcute de către o a treia persoană cu materialele ei, proprietarul pământului are dreptul de a le ține pentru dânsul, sau de a îndatora pe acea persoana să le ridice. Dacă proprietarul pământului cere ridicarea plantațiilor si a construcțiilor, ridicarea va urma cu cheltuiala celui ce le-a făcut; el poate chiar, după împrejurări, a fi condamnat la daune-interese pentru prejudiciile sau vătămările ce a putut suferi proprietarul locului. În consecință instanța retine că pârâții au calitatea unor constructori de rea credință astfel că vor fi obligați să desființeze gardul situat între punctele 2-20-11 identificat prin raportul de expertiză omologat si construcția identificată prin același raport de expertiză ca fiind C4, in caz contrar autorizează reclamanta să desființeze aceste construcții pe cheltuiala pârâților B. V. și B. A..
Potrivit disp. art 578 C.civ. "terenurile inferioare sunt supuse a primi apele ce curg firește din locurile superioare, fără ca mâna omului să fi contribuit la aceasta".
În speță, apele menajere se scurg pe terenul reclamantei datorită lucrărilor efectuate de pârâții B. V. și B. A. în interiorul curții cu privirea la construirea unui bazin de colectare care nu preia toată apa menajeră, astfel încât instanța constată că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.578 C.civ, motiv pentru care va obliga pârâții B. V. și B. A. să efectueze lucrările necesare pentru ca apele menajere să nu se mai scurgă pe terenul reclamantului.
Instanța nu va mai analiza pe fond petitele având ca obiect obligarea pârâților B. F., B. V. și B. A. la plata sumei de 300 lei reprezentând contravaloarea producției de pe suprafața revendicată respectiv la plat sumei de 300 lei reprezentând contravaloarea producției de grâu și lucernă distruse, pentru că reclamanta a declarat că renunță la judecarea acestora, aspecte cu care pârâții prin apărătorul ales au fost de acord.
În drept, potrivit art. 406 alin. 1-4 Cod procedură civilă, reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, fie verbal în ședință, fie prin cerere scrisă. Cererea se face personal sau prin mandatar cu procură specială. Dacă renunțarea s-a făcut după comunicarea cererii de chemare în judecată, instanța, la cererea pârâtului, îl va obliga pe reclamant la cheltuielile de judecată pe care pârâtul le-a făcut. Dacă reclamantul renunță la judecată la primul termen la care părțile sunt legal citate sau ulterior acestui moment, renunțarea nu se poate face decât cu acordul expres sau tacit al celeilalte părți. Dacă pârâtul nu este prezent la termenul la care reclamantul declară că renunță la judecată, instanța va acorda pârâtului un termen până la care să își exprime poziția față de cererea de renunțare. Lipsa unui răspuns până la termenul acordat se consideră acord tacit la renunțare. Față de dispozițiile legale mai sus menționate și constatând că reclamanta a renunțat la judecarea celor două petite având ca obiect pretenții, instanța urmează a lua act de manifestarea de voință a reclamantei. În drept potrivit art. 453 alin 2 c.p.civ., partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată. Când cererea a fost admisă numai în parte, judecătorii vor stabili măsura în care fiecare dintre părți poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată. Dacă este cazul, judecătorii vor putea dispune compensarea cheltuielilor de judecată. Instanța va compensa în totalitate cheltuielile de judecată avansate de către părți pentru că reclamanta și pârâții au avansat cheltuieli de judecată, că cererea de chemare în judecată formulată și precizată de către reclamantă este admisă în parte ca întemeiată în parte cu privire la o parte din petite revendicare imobiliară si obligație de a face, că reclamanta renunță la o parte din petitele deduse judecății având ca obiect pretenții, că acțiunea civilă precizată este respinsă față de B. F. pârâtă care avansează cheltuieli de judecată ce reprezintă onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite în parte acțiunea civilă precizată formulata de reclamanta C. Steluța, domiciliată în comuna Corcova, ., CNP-_ în contradictoriu cu pârâții B. F., B. V. și B. A., toți domiciliați în comuna Corcova, ., având ca obiect revendicare imobiliară.
Omologhează raportul de expertiză întocmit in cauză de către expert Biteș Ș..
Obligă pârâții B. V. și B. A. să lase in deplină proprietate si posesie reclamantei suprafața de 146 m.p. identificată prin raportul de expertiză omologat ca fiind situată între punctele 1-2-20-11.
Obligă pârâții B. V. și B. A. să desființeze gardul situat intre punctele 2-20-11 identificat prin raportul de expertiză omologat si să desființeze construcția identificată prin același raport de expertiză ca fiind C4, in caz contrar autorizează reclamanta să desființeze aceste construcții pe cheltuiala pârâților B. V. și B. A..
Obligă parații B. V. și B. A. să efectueze lucrările necesare pe terenul lor situat în parte de E și S a terenului reclamantei, conform raportului de expertiză omologat, astfel încât apa menajeră să nu mai ajungă pe teren reclamantei.
Ia act că reclamanta renunță la judecarea petitelor având ca obiect pretenții.
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a paratei B. F., invocată de către pârâți prin întâmpinare
Respinge acțiunea civilă precizată îndreptată împotriva pârâtei B. F..
Compensează în totalitate cheltuielile de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se va depune la sediul Judecătoriei Strehaia.
Pronunțată în ședința publică de la 28.09.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
V. SOPRINEL D. M.
Red. V.A..
tehnored.SA
6 expl./20.10.2015
| ← Fond funciar. Sentința nr. 880/2015. Judecătoria STREHAIA | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
