Acţiune în constatare. Sentința nr. 4194/2015. Judecătoria SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4194/2015 pronunțată de Judecătoria SUCEAVA la data de 16-09-2015 în dosarul nr. 4194/2015
Dosar nr._ restabilire echilibru contractual
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR.4194
Ședința publică din data de 16 septembrie 2015
Instanța constituită din:
Președinte F. M.
Grefier L. C.
La ordine, judecarea cauzei civile având ca obiect restabilire echilibru contractual, formulată de reclamanții B. D. și B. I. în contradictoriu cu pârâtele B. R. SA București și B. R. SA - Sucursala Suceava.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă reclamantul B. D. asistat de avocat M. L. și consilier juridic R. A. pentru pârâte, lipsă fiind reclamanta B. I..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, care învederează că dosarul se află la primul termen de judecată.
Instanța pune în discuție excepția necompetenței materiale a instanței în soluționarea cauzei, invocată de pârâte, prin întâmpinare și acordă cuvântul părților cu privire la excepția invocată.
Avocat M. L. pentru reclamanți arată că este de acord cu excepția invocată, având în vedere că valoarea creditului contractat se situează peste pragul de 200.000 lei, astfel încât, potrivit disp. art.94 alin.1 lit.j și art.101 alin.2 Cod procedură civilă, competența de soluționare a cauzei aparține Tribunalului Suceava.
Consilier juridic R. A. pentru pârâte solicită admiterea excepției. Rămânând în pronunțare cu privire la excepția invocată,
I N S T AN Ț A,
Asupra cauzei de față, constată:
Prin cererea adresată acestei instanțe și înregistrată sub nr._ din 12 martie 2015, reclamanții B. D. și B. I. în contradictoriu cu pârâtele B. R. SA București și B. R. SA - Sucursala Suceava, au solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate caracterul abuziv al clauzelor stipulate la art. 5 lit. b (privind comisionul de rambursare în avans), art. 6 pct. 1 ultima teză (în ceea ce privește posibilitatea băncii de a modifica nivelul ratei dobânzii), art. 6 pct. 3 (privind acordul împrumutatului cu privire la metoda de comunicare și renunțarea la orice plângere, apărare sau reclamație ulterioară cu privire la faptul că metoda de comunicare ar fi nepotrivită sau inadecvată), art. 9 pct. 1 (privind sintagma orice diferențe de schimb valutar sunt în sarcina împrumutatului), art. 10.1.9 din Contractul de credit nr. B0003323/25.03.2008, art. 1.1 lit. h (privind sintagma „taxele și orice alt tip de costuri pe care trebuie să le suporte împrumutatul în legătură cu Contractul și care sunt cunoscute băncii") din Actul adițional prin care s-a implementat OUG nr. 50/2010 și să obligați prim și secund pârâta să modifice convenția de credit și actul adițional, în sensul înlăturării acestor clauze abuzive; obligarea pârâtelor să le restituie suma încasată necuvenit, ce reprezintă diferența dintre dobânda încasată în mod abuziv și dobânda care ar fi trebuit calculată în mod legal, actualizată în raport de indicele de inflație de la data restituirii; obligarea pârâtelor la plata dobânzii legale aferente debitului individualizat la pct. 2; modificarea contractul în ceea ce privește moneda în care se plătește rata lunară, în sensul de a se stabiliza cursul de schimb CHF/RON pentru calculul fiecărei rate succesive datorate de subsemnații și de a se percepe rata lunară în echivalentul în lei la cursul valutar al CHF de la data încheierii contractului, respectiv 25.03.2008, până la finalizarea raporturilor contractuale dintre părți; cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanții au arătat că, pe data de 25.03.2008 au încheiat Contractul de credit bancar ipotecar nr. B0003323/25.03.2008, având ca obiect acordarea unui împrumut în valoare de 59.722,00 CHF, durata creditului fiind de 368 luni.
Potrivit art. 5 lit. b) din contract, comisionul de rambursare în avans de 4.0000% flat calculat asupra sumei rambursate în avans, se achită din sursele proprii ale împrumutatului la data rambursării în avans, în valuta creditului.
În ceea ce privește comisionul de rambursare anticipată, reclamanții au arătat că potrivit art. 66 din OUG 50/2010 consumatorul are dreptul, în orice moment, să se libereze în tot sau în parte de obligațiile sale care decurg dintr-un contract de credit. In acest caz, consumatorul are dreptul la o reducere a costului total al creditului, această reducere privind dobânda și costurile aferente perioadei dintre data rambursării anticipate și data prevăzută pentru încetarea contractului de credit.
Au susținut reclamanții că rata dobânzii aferente creditului nu este fixă, astfel că sunt incidente disp. art. 68 din OUG nr. 50/2010, care prevăd expressis verbis că nu se solicită o compensație pentru rambursare anticipată, încât se impune să constatați că prevederea privind perceperea comisionului de rambursare contravine unor dispoziții legale exprese și este lovită de nulitate absolută.
Nu în ultimul rând, sub aspectul verificării existenței caracterului abuziv al clauzei privind comisionul de rambursare anticipată, reclamanții au solicitat a se reține că acest comision nu face parte nici din preț și nici din obiectul principal al contractului, pentru suma împrumutată subsemnații restituind împrumutul, la care se adaugă prețul cerut de bancă, adică dobânda și dobânda penalizatoare aferentă, dacă este cazul. Toate celelalte comisioane sau tarife stabilite în contract trebuie să aibă ca și corespondent prestarea unui serviciu, conform OG nr. 21/1992, ceea ce nu este cazul în prezentul dosar.
Reclamanții au arătat că sunt îndeplinite condițiile art. 4 din Legea nr. 193/2000, deoarece: a), clauza nu a fost negociată direct cu ei; b). sunt încălcate exigențele bunei-credințe; c). se creează în detrimentul lor un dezechilibru semnificativ.
Cu privire la art.10.1.9 din convenția părților, prin reglementarea unei modalități proprii de executare silită a reclamanților și a debitorului garant, în lipsa unei negocieri directe cu aceștia, nu sunt respectate dispozițiile art.4 alin.1 și 2 din Legea nr.193/2000.
De asemenea, cu privire la capătul de cerere privind modificarea contractului în ceea ce privește moneda în care se plătește rata lunară, în sensul de a se stabiliza cursul de schimb CHF/RON pentru calculul fiecărei rate succesive datorate de ei și de a se percepe rata lunară în echivalentul în lei la cursul valutar al CHF de la data încheierii contractului, 25.03.2008, până la finalizarea raporturilor contractuale dintre părți, că acesta se întemeiază pe teoria impreviziunii.
Susțin reclamanții că banca nu i-a informat cu privire la instabilitatea valutară a francului elvețian și nici nu a prevăzut în contract o clauză privind suportarea eventualului risc valutar de către ambele părți, astfel că este evident faptul că banca și-ar fi îndeplinit aceste obligații legale ar fi cunoscut consecințele economice ce le-ar fi avut de suportat, în cazul creșterii francului.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art.1,4,6, 13, 14, din Legea nr.193/2000, art.948 pct.3, art.964, 1010 din Codul civil 1864, art.66, 67,68 OUG nr.50/2010, art.54 C.consumului, art.9 ind.3 lit.g pct.1 și 3 din OG nr.21/1992, art.1530, 1531 alin.1 și 2 Cod civil, art.1535 Cod civil, art.2 și 3 OG 13/2011, teoria impreviziunii, art.453 Cod procedură civilă.
În dovedire, a depus la dosar înscrisuri (f.24-50 dosar).
Prin întâmpinarea formulată (f.77 dosar), pârâta B. R. SA a solicitat respingerea acțiunii ca nelegală și neîntemeiată.
Totodată a invocat excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Suceava în favoarea Tribunalului Suceava, apreciind că, potrivit art.101 coroborat cu art.99 alin.2 și art.94 alin.1 lit.k Cod procedură civilă, instanța competentă să soluționeze cauza este Tribunalul Suceava.
Prin răspunsul la întâmpinare (f.244 dosar9, reclamanții au arătat că sunt de acord cu excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Suceava invocată de pârâte, având în vedere că valoarea creditului contractat, în sumă de 59.722 CHF (262.776,8 lei) se situează peste pragul de 200.000 lei.
Instanța, fiind obligată conform art.131 Cod procedură civilă ca din oficiu să verifice și să stabilească dacă este competentă general, material și teritorial să judece pricina constată că:
Potrivit art.132 alin.1 Cod procedură civilă instanța este obligată să stabilească instanța judecătorească competentă având în vedere că, prin întâmpinarea formulată pârâtele au invocat excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Suceava, excepție de ordine publică.
Prin acțiunea formulată reclamanții B. D. și B. I. au solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate: 1) caracterul abuziv al clauzelor stipulate la art. 5 lit. b (privind comisionul de rambursare în avans), art. 6 pct. 1 ultima teză (în ceea ce privește posibilitatea băncii de a modifica nivelul ratei dobânzii), art. 6 pct. 3 (privind acordul împrumutatului cu privire la metoda de comunicare și renunțarea la orice plângere, apărare sau reclamație ulterioară cu privire la faptul că metoda de comunicare ar fi nepotrivită sau inadecvată), art. 9 pct. 1 (privind sintagma orice diferențe de schimb valutar sunt în sarcina împrumutatului), art. 10.1.9 din Contractul de credit nr. B0003323/25.03.2008, art. 1.1 lit. h (privind sintagma „taxele și orice alt tip de costuri pe care trebuie să le suporte împrumutatul în legătură cu Contractul și care sunt cunoscute băncii") din Actul adițional prin care s-a implementat OUG nr. 50/2010 și să obligați prim și secund pârâta să modifice convenția de credit și actul adițional, în sensul înlăturării acestor clauze abuzive; 2 )obligarea pârâtelor să le restituie suma încasată necuvenit, ce reprezintă diferența dintre dobânda încasată în mod abuziv și dobânda care ar fi trebuit calculată în mod legal, actualizată în raport de indicele de inflație de la data restituirii; 3) obligarea pârâtelor la plata dobânzii legale aferente debitului individualizat la pct. 2; 4) modificarea contractul în ceea ce privește moneda în care se plătește rata lunară, în sensul de a se stabiliza cursul de schimb CHF/RON pentru calculul fiecărei rate succesive datorate de subsemnații și de a se percepe rata lunară în echivalentul în lei la cursul valutar al CHF de la data încheierii contractului, respectiv 25.03.2008, până la finalizarea raporturilor contractuale dintre părți.
Astfel, unul din capetele de cerere ale prezentei cauze (capătul de cerere nr.4) vizează modificarea obiectului Contractului de credit bancar nr.B0003323 din 25.03.2008, în sensul modificării monedei creditului, cu implicații directe asupra întregii valori a creditului contractat în sumă de 59.722 CHF, valoare ce, calculată la cursul de la data înregistrării la instanță a cererii, se situează peste pragul de 200.000 lei stabilit de dispozițiile art.94 alin.1 Cod procedură civilă.
Potrivit art.94 pct.1 lit. „k” din Codul de procedură civilă, republicat, judecătoriile judecă orice cereri evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 lei inclusiv, indiferent de calitatea părților (profesioniști sau neprofesioniști).
Conform art.98 alin.1 Cod procedură civilă competența se determină după valoarea obiectului cererii arătată în capătul principal de cerere.
Așadar, potrivit capătului 4 de cerere, valoarea obiectului este de 59.722 CHF, astfel că valoarea în moneda națională a pretențiilor reclamanților este de 262.776,8 lei, deci mai mare decât limita maximă prevăzută de art.94 pct.1 lit. „k” Cod procedură civilă.
Or, potrivit art.129 alin.2 punct 2 Cod procedură civilă necompetența este de ordine publică în cazul încălcării competenței materiale, când procesul este de competența unei instanțe de alt grad.
Cum potrivit regulii de drept comun art.95 punct 1 Cod procedură civilă plenitudinea de competență aparține tribunalului, instanța va admite excepția de necompetență materială invocată de pârâte prin întâmpinare și în baza art.132 Cod procedură civilă va declina competența de soluționare a prezentei acțiuni în favoarea Tribunalului Suceava, instanță căreia îi va fi trimis de îndată dosarul spre soluționare.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
H O TĂ R Ă Ș T E:
Admite excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Suceava invocată de pârâte prin întâmpinare.
Declină competența de soluționare a cauzei având ca obiect restabilire echilibru contractual, formulată de reclamanții B. D. CNP-_ și B. I. CNP-_ ambii domiciliați în Suceava, ..2, .,., jud.Suceava în contradictoriu cu pârâtele B. R. SA București cu sediul central în București,., . și B. R. SA - Sucursala Suceava, cu sediul în Suceava, ..2, jud.Suceava, în favoarea Tribunalului Suceava.
Fătă cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16 septembrie 2015.
Președinte, Grefier,
F. M. L. C.
Red.FM
Tehnored.,LC
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SUCEAVA
Dosar nr._ din .
CĂTRE,
TRIBUNALUL SUCEAVA, jud. Suceava
Vă înaintăm alăturat dosarul nr._ în care s-a pronunțat sentința civilă nr.4194 din data de 16.09.2015 a Judecătoriei Suceava, prin care s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei având ca obiect restabilire echilibru contractual, formulată de reclamanții B. D. CNP-_ și B. I. CNP-_ ambii domiciliați în Suceava, ..2, .,., jud.Suceava în contradictoriu cu pârâtele B. R. SA București cu sediul central în București,., . și B. R. SA - Sucursala Suceava, cu sediul în Suceava, ..2, jud.Suceava, în favoarea Tribunalului Suceava.
Dosarul conține un număr de . file.
PREȘEDINTE, GREFIER
F. M. L. C.
Operator date cu caracter personal nr.2956
ROMÂNIA, Suceava, . Nr. 62 ● Telefon: 0230 –_,_
Fax: 0230 -_
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 4044/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 4022/2015. Judecătoria... → |
|---|
