Obligaţie de a face. Sentința nr. 4046/2015. Judecătoria SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4046/2015 pronunțată de Judecătoria SUCEAVA la data de 03-09-2015 în dosarul nr. 4046/2015
Dosar nr._ - obligație de a face -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR.4046
Ședința publică din data de 03.09.2015
Instanța constituită din:
Președinte: L. C. Ș.
Grefier: B. C.
La ordine, judecarea acțiunii civile având ca obiect „obligație de a face” formulată de reclamanta S.C.” D. T. S.A. Podari în contradictoriu cu pârâta S.C. E. L. S.R.L. Ipotești.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsesc părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța invocă excepția perimării cererii și rămâne în pronunțare cu privire la excepția invocată.
După deliberare,
JUDECĂTORIA
Asupra cauzei civile de față, constată:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava sub nr._ din data de 06.04.2011, reclamanta S.C.” D. T. S.A. Podari a solicitat obligarea pârâtei S.C. E. L. S.R.L. Ipotești să-i predea în copie certificată următoarele acte contabile: balanța mijloacelor fixe la zi, balanța sintetică la data de 31.12.2010, balanța clienți pe anul 2010, balanța stocurilor pe anul 2010, bilanțul contabil pe anul 2009 și registrul de casă în perioada 27.01.2010 până la data de 01.04.2011.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma excepției invocate instanța reține că în cauză, ultimul act de procedură a fost îndeplinit la data de 08.05.2012 când, prin încheiere, instanța a dispus suspendarea judecării cauzei în temeiul art. 36 din Legea nr. 85/2006.
Acțiunea ce a făcut obiectul dosarului nr._/86/2011* al Tribunalului Suceava a fost soluționată definitiv și irevocabil la data de 12.09.2013 prin decizia civilă nr.6716/12.09.2013 a Curții de Apel Suceava, dată până la care a fost suspendată judecarea cauzei independent de vina părții, motiv pentru care nu a curs termenul de perimare. Însă, începând cu data soluționării irevocabile a cauzei culpa pentru rămânerea cauzei în nelucrare aparține părților care nu au solicitat repunerea cauzei pe rol și astfel nu și-au îndeplinit obligația prev. de art. 129 alin.1 C.pr.civ. de a urmări desfășurarea și finalizarea procesului.
Conform art.248 Cod procedură civilă orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, chiar și în contra incapabililor, dacă a rămas în nelucrare timp de un an, iar potrivit art.252 Cod procedură civilă, perimarea se poate constata și din oficiu.
Termenul de perimare de 1 an, calculat potrivit art.101 alin.3 C.pr.civ., a început să curgă la data de 12.09.2013 și s-a împlinit la data de 12.09.2014.
În prezenta cauză s-au efectuat verificări de către grefierul arhivar registrator privind actele de procedură în legătură cu perimarea (f.154).
Instanța reține, de asemenea, faptul că, în prezenta cauză, nu a intervenit niciuna dintre cauzele de suspendare a termenului de perimare prevăzute de art.250 C.pr.civ. ori vreo cauză de întrerupere a aceluiași termen, potrivit art.249 C.pr.civ..
Prin urmare, având în vedere că în cauza de față nu s-a îndeplinit nici un act de procedură în vederea judecării pricinei din data de 12.09.2013 și până la data redeschiderii din oficiu a judecății, 03.09.2015, instanța constată că pricina a rămas în nelucrare din vina părților mai mult de 1 an, motiv pentru care urmează să admită excepția perimării și să constate perimată acțiunea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția perimării, invocată din oficiu.
Constată perimată acțiunea civilă având ca obiect „obligație de a face” formulată de reclamanta S.C.” D. T. S.A. Podari, cu sediul în satul B., comuna Podari, ., jud. D., în contradictoriu cu pârâta S.C. E. L. S.R.L. Ipotești, cu sediul în comuna Ipotești, ., nr. 1044, jud. Suceava și sediul procedural ales la Cabinet de Avocat C. I. din mun. Suceava, ., nr. 43, ., ..
Cu drept de recurs în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică, azi 03.09.2015.
Președinte Grefier
Red.L.C.Ș.
Tehn.B.C.
2ex./
| ← Fond funciar. Sentința nr. 2254/2015. Judecătoria SUCEAVA | Acţiune în constatare. Sentința nr. 4038/2015. Judecătoria... → |
|---|
