Contestaţie la executare. Sentința nr. 4022/2015. Judecătoria SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4022/2015 pronunțată de Judecătoria SUCEAVA la data de 03-09-2015 în dosarul nr. 4022/2015
Dosar nr._ - contest. la executare -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S.
SENTINȚA CIVILĂ NR.4022
Ședința publică din 03.09.2015
Instanța constituită din:
Președinte: L. C. Ș.
Grefier: B. C.
La ordine, judecarea contestației la executare formulată de contestatorul B. M. în contradictoriu cu intimatul M. S.- prin Primar.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă avocat R. S., cu delegație de substituire din partea d-nei avocat A. S., pentru contestator, lipsă fiind contestatorul și reprezentantul intimatului.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța pune în discuție competența de soluționare a prezentei cauze.
Avocat R. S., pentru contestator, apreciază că Judecătoria S. este competentă să judece prezenta cauză.
Instanța constată că este competentă să judece prezenta cauză în conformitate cu dispozițiile art. 714 alin. 1 și art. 651 Cod procedură civilă.
În temeiul art. 258 Cod procedură civilă, instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri.
Instanța invocă excepția autorității de lucru judecat raportat la sentința civilă nr.3750/09.07.2015 pronunțată de Judecătoria S. în dosarul nr._ .
Avocat R. S., pentru contestator, lasă la aprecierea instanței modul de soluționare al excepției invocate.
Instanța rămâne în pronunțare cu privire la excepția autorității de lucru judecat, invocată din oficiu.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 09.06.2015 sub nr._, contestatorul B. M. a solicitat în contradictoriu cu intimatul M. S.- prin primar, anularea titlului executoriu nr. 431/15.07.2013 și a tuturor formelor de executare efectuate în baza acestuia.
În motivarea acțiunii, contestatorul a arătat că titlul executoriu nr. 431/15.07.2013 nu i-a fost comunicat și nu a avut cunoștință despre faptul că s-a dispus înființarea popririi cu privire la sumele cuprinse în acesta.
A susținut contestatorul că titlul executoriu este nul, fiind emis de intimată cu încălcarea dispozițiilor art. 141 din O.G. nr. 92/2003.
Contestatorul a menționat de asemenea, că în titlul executoriu nu s-au nominalizat nici procesele – verbale sau hotărârile judecătorești care constituie titluri executorii și nu s-a indicat nici cuantumul fiecărei amenzi în parte.
Pentru aceste motive, contestatorul a solicitat admiterea acțiunii.
În drept, contestatorul a invocat dispozițiile art. 8 alin. 4 din O.G. nr. 2/001, art. 172 alin. 1, art. 173 din O.G. nr. 92/2003, art. 451 alin. 1 și art. 453 alin. 1 Cod procedură civilă.
În dovedirea acțiunii, contestatorul a depus la dosar înscrisuri (f.8-16).
Acțiunea a fost timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 293 lei (f.27).
Intimatul M. S.- prin Primar a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat, în temeiul art. 138 Cod procedură civilă, excepția de litispendență raportat la dosarul nr._ al Judecătoriei S..
În susținerea excepției, intimatul a depus la dosar înscrisuri (f.33-37).
Prin răspunsul la întâmpinare, contestatorul a arătat că este de acord cu admiterea excepției invocate de intimat, fiind aplicabile în speță dispozițiile art. 138 Cod procedură civilă (f.41).
La termenul din 03.09.2015, instanța a invocat excepția autorității de lucru judecat raportat la sentința civilă nr.3750/09.07.2015 pronunțată de Judecătoria S. în dosarul nr._ și a rămas în pronunțare cu privire la excepția invocată.
Analizând cu întâietate excepția autorității de lucru judecat instanța reține următoarele:
Prin sentința nr. 3750/09.07.2015 dată de Judecătoria S. în dosar_ s-a respins excepția tardivității formulării contestației la executare, invocată de către intimat, ca neîntemeiată, s-a admis contestația la executare formulată de către contestatorul B. M. în contradictoriu cu intimatul M. S. – prin primar, s-a dispus anularea titlului executoriu nr. 431/15.07.2013 și actele de executare subsecvente acestuia, emise pe numele contestatorului și a fost obligat intimatul la plata către contestator a cheltuielilor de judecată în cuantum de 914 lei reprezentând 620 lei onorariu avocat și 294 lei taxă judiciară de timbru.
Conform art. 431 al. 1 C.P.C. rep. nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeași calitate, în temeiul aceleiași cauze și pentru același obiect.
Excepția autorității de lucru judecat poate fi invocată de instanță sau de părți în orice stare a procesului.
În speță este dată tripla identitate de părți, obiect și temei juridic, situație față de care instanța va admite excepția invocată din oficiu și va respinge cererea pentru autoritate de lucru judecat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția autorității de lucru judecat, invocată din oficiu.
Respinge cererea formulată de contestatorul B. M., CNP:_, cu domiciliul procedural ales la Cabinet de Avocat „ T.- S” din mun. S., ., nr. 28, .. A, ., în contradictoriu cu intimatul M. S.- prin Primar, cu sediul în S., .. 5A, jud. S., față de autoritatea de lucru judecat a sentinței civile nr. 3750/09.07.2015 pronunțată de Judecătoria S. în dosarul nr._ .
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria S..
Pronunțată în ședință publică azi, 03.09.2015.
PreședinteGrefier
Red.L.C.Ș.
Tehn.B.C.
4ex./
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 4194/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 4036/2015. Judecătoria... → |
|---|
