Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 283/2015. Judecătoria SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 283/2015 pronunțată de Judecătoria SUCEAVA la data de 20-01-2015 în dosarul nr. 283/2015
Dosar nr._ - acț. în răsp. contr. -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SUCEAVA
Sentința civilă nr. 283
Ședința publică din 20 ianuarie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: C. A.
Grefier: I. G.
La ordine, judecarea acțiunii civile având ca obiect „acțiune în răspundere contractuală” formulată de reclamanții Z. G. și Z. Anișoara, în contradictoriu cu pârâta S.C. O. R. SA.
La apelul nominal, făcut în ședință publică se prezintă reclamantul Z. G. asistat de avocat G. M., lipsă fiind reclamanta Z. Anișoara și reprezentantul pârâtei.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța acordă cuvântul pe excepția necompetenței teritoriale invocată de pârâtă prin întâmpinare.
Avocat G. M., pentru reclamanți, solicită respingerea excepției, motivat de faptul că, în cauză, sunt aplicabile disp. art. 113 al.3 și 4 Cod procedură civilă, fiind vorba de o răspundere contractuală care izvorăște dintr-un contract de locațiune a unui imobil situat pe raza mun. Suceava, astfel că este competentă să soluționeze cauza Judecătoria Suceava.
Instanța rămâne în pronunțare pe excepție.
INSTANȚA ,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ din data de 16.09.2014, reclamanții Z. G. și Z. Anișoara au chemat-o în judecată pe pârâta S.C. O. R. S.A., solicitând instanței ca, prin sentința ce o va pronunța, să constate că sunt întrunite condițiile răspunderii contractuale, în sensul că pârâta, folosind în mod abuziv spațiul închiriat și anume imobilul situat în .. I., ..14, jud. Suceava, imobil identificat în art.1 din contract, în special nerespectând destinația acestuia prevăzută în art. 1 și în art.9 din contract și anume de a-l folosi ca birouri și, în consecință, să fie oblogată pârâta la plata sumei de 15.045 lei + 4130 euro (la valoarea din data achitării efective), sumă care reprezintă contravaloarea reparațiilor pe care au fost nevoiți să le efectueze la spațiul închiriat după rezilierea unilaterală a contractului efectuată de pârâtă și plecarea acesteia din spațiu, daunele provocate fiind recunoscute în parte, conform procesului verbal de constatare din data de 11.07.2013, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanții au arătat că au încheiat cu pârâta un contract de închiriere cu nr._/21.03.2005 în legătură cu un imobil în suprafață de 166,13 m.p. și 450 m.p. curte, situat în .. 14, .. Șcheia, jud. Suceava și, de la început, au văzut că prevederile contractului sunt abuzive.
Au menționat reclamanții că totul a decurs bine până când o persoană a făcut tot felul de intervenții la pârâtă pentru ca aceasta să părăsească spațiul, având interes ca aceasta să încheie contract cu o altă persoană, astfel că s-au trezit cu o notificare prin care li s-a pus în vedere faptul că, începând cu data de 18.10.2013 încetează contractul de închiriere.
Reclamanții au susținut că au răspuns la notificare, aducând la cunoștința pârâtei faptul că procedează în mod abuziv, mai ales având în vedere că îi datorează daune constând în stricăciunile efectuate în spațiile închiriate, enumerate în procesul verbal din data de 22.07.2013 încheiat cu pârâta, pagube a căror valoare în acel moment era de 15.045 lei.
Au susținut reclamanții că, prin folosirea abuzivă a spațiului în perioada 2012-2013, pârâta a făcut tot posibilul să distrugă tot mai mult, conform procesului verbal la care a achiesat pârâta din data de 22.07.2013, creându-i-se un prejudiciul în valoare totală de 15.045 lei.
În drept, reclamanții și-au întemeiat acțiunea pe disp. art. 109, 113 pct.9, art. 453 Cod procedură civilă, art. 1350 și 1822 Cod civil.
În dovedire, reclamanții au depus la dosar înscrisuri (f.6-35).
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 1620 lei (f.45).
La data de 03.11.2014, pârâta O. Romania SA a depus întâmpinare la dosar (f.53), prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Suceava.
Pe fondul cauzei, pârâta a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată, ca nefondată.
La data de 20.11.2014, reclamanții au depus răspuns la întâmpinare (f.70), prin care au solicitat respingerea excepției invocate de pârâtă.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma excepției invocate, instanța reține următoarele:
Între părți a fost încheiat contractul de închiriere nr. 4218/21.03.2005 având ca obiect închirierea de către reclamanții-locatori către pârâta-locatară a unei suprafețe de 166,13 mp parte din imobilul situat în jud. Suceava, .. 14, .. Șcheia, cu destinația de birouri.
Potrivit art. 21 din contractul de închiriere nr. 4218/21.03.2005, litigiile de orice fel ce decurg din executarea prezentului contract de închiriere se vor soluționa pe cale amiabilă. In cazul in care acest lucru nu este posibil, litigiul va fi dedus spre soluționare instanțelor judecătorești competente din București. Având în vedere că raportat la obiectul prezentului litigiu competența este una alternativă, revenind, conform art. 107 C.pr.civ., instanței de la sediul pârâtului (mun. București, sector 1) or instanței locului unde se află imobilul (art. 113 al. 1 pct. 4 C.pr.civ.), instanța reține că singura instanță competentă din București este Judecătoria Sector 1.
În speță este aplicabil art. 126 C.pr.civ., potrivit căruia părțile pot conveni în scris sau, în cazul litigiilor născute, și prin declarație verbală în fața instanței ca procesele privitoare la bunuri și la alte drepturi de care acestea pot să dispună să fie judecate de alte instanțe decât acelea care, potrivit legii, ar fi competente teritorial să le judece, în afară de cazul când această competență este exclusivă.
Așadar legea permite părților să deroge de la regulile de competență teritorială reglementare de norme de ordine privată, in pricini privitoare la bunuri și la alte drepturi de care părțile pot să dispună, situație aplicabilă în prezenta cauză.
Atâta timp cât părțile au înțeles să prevadă în contract o clauză de alegere a competenței în favoarea pârâtei (chiriaș), instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Suceava, invocată prin întâmpinare și va declina competența de soluționare a cauzei având ca obiect „acțiune în răspundere contractuală”, formulată de reclamanții Z. G. și Z. Anișoara, împotriva pârâtei ., în favoarea Judecătoriei Sector 1 București și va dispune trimiterea dosarului instanței competente de îndată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMEEL LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Suceava, invocată prin întâmpinare.
Declină competența de soluționare a cauzei având ca obiect „acțiune în răspundere contractuală”, formulată de reclamanții Z. G. (CNP_) și Z. Anișoara (CNP_) ambii domiciliați în mun. Suceava, ., ..B, ., împotriva pârâtei . (CUI_) cu sediul în mun. București, ..51-53, sect.1, în favoarea Judecătoriei Sector 1 București și dispune trimiterea dosarului instanței competente de îndată.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20.01.2015.
Președinte, Grefier,
RED. C.A./Tehn. I.G./5 ex.
R.
JUDECĂTORIA SUCEAVA
Dosar nr._ din .
CĂTRE,
JUDECĂTORIA SECTOR 1 BUCUREȘTI
Vă înaintăm alăturat dosarul nr._ în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 283 din data de 20.01.2015 a Judecătoriei Suceava, prin care s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei având ca obiect „acțiune în răspundere contractuală”, formulată de reclamanții Z. G. (CNP_) și Z. Anișoara (CNP_) ambii domiciliați în mun. Suceava, ., ..B, ., împotriva pârâtei . (CUI_) cu sediul în mun. București, ..51-53, sect.1, în favoarea Judecătoriei Sector 1 București.
Dosarul conține un număr de . file.
PREȘEDINTE,GREFIER
C. A. I. G.
Operator date cu caracter personal nr.2956
R., Suceava, . Nr. 62 ● Telefon: 0230 –_,_
Fax: 0230 -_
| ← Pretenţii. Sentința nr. 318/2015. Judecătoria SUCEAVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 286/2015.... → |
|---|
