Pretenţii. Sentința nr. 235/2015. Judecătoria SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 235/2015 pronunțată de Judecătoria SUCEAVA la data de 16-01-2015 în dosarul nr. 235/2015
Dosar nr._ - contestație în anulare -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SUCEAVA
Sentința civilă nr. 235
Ședința publică din data de 16 ianuarie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: Cosovăț A.
Grefier: V. C. P.
La ordine, judecarea contestației în anulare formulată de contestatoarul M. V. în contradictoriu cu Asociația de proprietari Centru Suceava.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare au lipsit părțile, situație în care potrivit prevederilor art. 104 alin. 13 din ROI, aprobat prin HCSM nr. 387/2005, instanța dispune lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o nouă strigare, în ordinea listei, se constată, de asemenea, lipsa acestora.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța invocă din oficiu excepția netimbrării cererii, rămânând în pronunțare pe aceasta.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Suceava la data de 17.06.2014, sub număr de dosar_ , contestatorul M. V. a formulat contestație în anulare împotriva sentinței civile nr. 20/7.01.2014 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosar nr._, precum și împotriva deciziei civile nr. 1035/13.05.2014 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosar nr._ .
În motivare, a arătat că cele două hotărâri judecătorești au fost date cu grave erori materiale la dezlegarea pricinilor precum și omisiuni de cercetare a tuturor motivelor de casare și notificare prin care recurentul a investit instanța.
În acest sens a arătat că listele de plată au fost greșit întocmite fiind lovite de nulitate absolută, că sumele pretinse de Asociația de proprietari sunt expirate și nu se justifică în nici un mod, în plus au fost greșit calculate, iar concluziile raportului de expertiză contabilă sunt eronate.
În drept au fost invocate dispozițiile art.317- art.321, art.304 pct.4 – 9 cod procedură civilă coroborat cu art.325, art.403 alin.4 cod procedură civilă.
În dovedire, contestatorul a solicitat orice mijloace de probă utile și pertinente și concludente speței.
Prin Încheierea de ședință din data de 24 septembrie 2014, pronunțată de Tribunalul Suceava în dosar nr._ , s-a dispus disjungerea contestației în anulare formulată împotriva sentinței civile nr. 20 din 7.01.2014 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosar nr._, de contestația în anulare formulată împotriva deciziei civile nr.1035 din 13.05.2014 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosar nr._ .
Contestația în anulare formulată de contestatorul M. Victror împotriva sentinței civile nr. 20 din 7.01.2014 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosar nr._, a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Suceava-Secția civilă la data de 13.10.2014 sub numărul de dosar _ .
Prin decizia nr. 208 din 09.12.2014, pronunțată de Tribunalul Suceava în dosar nr._, a fost admisă excepția necompetenței materiale a Tribunalului, fiind declinată competența de soluționare a contestației în anulare îndreptate împotriva sentinței civile nr. 20/07.01.2014 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosa nr._, în favoarea Judecătoriei Suceava.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Suceava, la data de 16.12.2014, sub același număr de dosar,_ .
La termenul din data de 16.01.2015 instanța a invocat din oficiu excepția de netimbrare a cererii de chemare în judecată.
În temeiul art. 137 alin. 1 din Codul de procedură civilă, instanța va soluționa, cu prioritate față de fondul cauzei, excepția netimbrării cererii de chemare în judecată, întrucât în caz de admitere a acestei excepții, cercetarea în fond a pricinii ar fi de prisos.
Analizând excepția netimbrării, instanța constată faptul că prezenta cerere de chemare în judecată are ca obiect ”contestație în anulare”.
Potrivit art. 26 alin.1 din O.U.G. nr. 80/2013 pentru formularea contestației în anulare se datorează taxa de 100 lei.
Constatând că cererea de chemare în judecată nu a fost timbrată, prin rezoluția judecătorului din data de 18.12.2014, s-a dispus citarea contestatorului cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru de 100 lei, sub sancțiunea anulării cererii (fila 2). În consecință, contestatorul M. V. a fost citat pentru primul termen de judecată, din 16.01.2015, cu mențiunea de a achita taxă judiciară de timbru de 100 lei, astfel cum rezultă din dovezile de îndeplinire a procedurii de citare aflate la dosar. (fila 15)
Cu toate acestea, la termenul de judecată din 16.01.2015, contestatorul nu s-a prezentat în instanță și nici nu s-a conformat dispoziției instanței.
Așadar, contestatorul nu a înțeles să își îndeplinească obligația legală de plată a taxei judiciare de timbru, motiv pentru care în ședința publică de la termenul de astăzi, instanța a invocat din oficiu excepția netimbrării cererii de chemare în judecată, excepție de procedură, absolută și care deși debutează ca fiind dilatorie, tinde spre un efect peremptoriu și care, privind legala învestire a instanței, împiedică discutarea prealabilă a oricărei alte probleme de fond sau de procedură.
Astfel, instanța constată că potrivit art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013, acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ.
De asemenea, art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013 prevede că taxele judiciare de timbru se plătesc cu anticipație sub sancțiunea anulării cererii de chemare în judecată.
Or, așa cum s-a menționat anterior, deși a fost legal citat cu mențiunea să depună taxă judiciară de timbru în valoare de 100 lei, sub sancțiunea anulării cererii, contestatorul nu s-a conformat acestei obligații.
Instanța reține că ulterior închiderii dezbaterilor au fost depuse la dosar o . precizări de către contestator, precum și copia unei chitanțe ce indică achitarea unei taxe judiciare de timbru în cuantum de 100 lei (fila 8).
Analizând copia chitanței depuse, instanța reține cu prioritate faptul că dovada achitării taxei judiciare de timbru trebuie depusă în original, și nu în copie, și faptul că instanța, atunci când rămâne în pronunțare asupra unei chestiuni deduse judecății, nu poate avea în vedere decât înscrisurile depuse la dosar înainte de închiderea dezbaterilor.
În al doilea rând, dar esențial în prezenta cauză, este faptul că chitanța depusă la dosarul cauzei reprezintă copia unui înscris lipsit de efecte juridice. Astfel, înscrisul depus la dosar reprezintă copia chitanței . nr._ din 22.09.2014. Or, chitanța . nr._ din 22.09.2014 a fost anulată de Tribunalul Suceava în dosarul nr._, reprezentând taxa aferentă contestației în anulare îndreptate împotriva deciziei civile nr. 1035/13.05.2014 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosar nr._ . (fila 12)
Față de cele expuse anterior, în baza art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013, instanța va admite excepția netimbrării invocată din oficiu și va anula cererea de chemare în judecată ca netimbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția de netimbrare a cererii de chemare în judecată invocată de către instanță, din oficiu.
Anulează cererea având ca contestație în anulare formulată de M. V., domiciliat în Suceava, . nr. 17, ., ap. 10, ., în contradictoriu cu Asociația de proprietari Centru Suceava, cu sediul în Suceava, .. 2, ., împotriva sentinței civile nr. 20/7.01.2014 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosar nr._, ca netimbrată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.01.2015.
Președinte,Grefier,
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 226/2015.... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 250/2015. Judecătoria SUCEAVA → |
|---|
