Contestaţie la executare. Sentința nr. 4975/2015. Judecătoria SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4975/2015 pronunțată de Judecătoria SUCEAVA la data de 23-10-2015 în dosarul nr. 4975/2015
Dosar nr._ - contestație la executare
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4975
Ședința publică din 23 octombrie 2015
Instanța constituită din :
Președinte: M. C.
Grefier: P. C.
La ordine, judecarea contestației la executare formulată de contestatoarea Amarghiopalei C., în contradictoriu cu intimații . și Birou executor Judecătoresc „S. R.”.
La apelul nominal făcut în ședință publică, în ordine de pe listă (poziția 5), la prima strigare se constată lipsa părților, situație în care potrivit prevederilor art.104 alin.13 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, aprobat prin HCSM nr.387/2005, publicat în Monitorul Oficial, partea I, nr.985/2005, instanța dispune lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o nouă strigare, în ordinea listei, constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, după care, instanța constată atașat prezentei cauze dosarul nr._ al Judecătoriei Suceava ca urmare a admiterii excepției de litispendență. De asemenea, constată achitată taxa judiciară de timbru de 43,29 lei și că a fost înaintat dosarul de executare nr.1040/2015 al B.I.E.J „S. R.”.
Fiind primul termen de judecată, instanța invocă excepția necompetenței teritoriale și rămâne în pronunțare pe excepția invocată.
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava sub nr._ din data de 14.08.2015, contestatoarea A. C. în contradictoriu cu intimații . B. și Birou Executor Judecătoresc „S. R.”, a contestat suma de 547 lei solicitată de Birou Executor Judecătoresc „S. R.” în dosar de executare nr.1040/2015.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că potrivit încheierii din 11.06.2015 pentru punerea în executare a sentinței civile nr.7180/27.05.2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosar nr._ s-a solicitat să plătească un onorariu de 259,16 lei, suma de 400 lei cu titlu de notificare și comunicare acte procedură, precum și suma de 147 lei cu titlu de taxe poștale.
A solicitat instanței să dispună reducerea acestor sume (400 lei cu titlu de notificare și comunicare acte procedură, precum și suma de 147 lei cu titlu de taxe poștale) deoarece sunt taxele maximale care se pot percepe cu titlu de notificare și comunicare acte de procedură, iar suma de 147 lei solicitată cu titlu de taxe poștale fiind la fel de exagerată având în vedere că deja i s-a solicitat o taxă pentru comunicarea actelor de procedură, și în nici un caz nu poate costa trimiterea unui plic 547 lei.
A arătat că pentru un debit de 2089,41 lei i se solicită plata unor cheltuieli de executare de 806,16 lei, motiv pentru care solicită ca instanța solicită să dispună reducerea acestor taxe deoarece sunt vădit disproporționale în raport cu suma executată.
La data de 09.10.2015 intimata . a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca nefondată și menținerea actelor de executare întreprinse în dosarul de executare nr.1040/2015 al B.E.J S. R., ca fiind legale și temeinice.
S-a arătat că prin contestația la executare formulată, contestatoarea A. C. critică pentru netemeinicie și nelegalitate suma de 547 lei solicitată de către B.E.J S. R.” cu titlu de cheltuieli de executare, cheltuieli stabilite prin încheierea de stabilire cheltuieli în dosar nr.1040/2015.
Se solicită reducerea acestor sume stabilite cu titlu de cheltuieli de executare, în sumă de 806,16 lei pe motiv că sunt vădit disproporționale raportat la suma de recuperat, respectiv 2.089,41 lei.
În fapt, prin sentința nr.7785/2015 din data de 10.09.2015 pronunțată de Judecătoria B. în dosar nr._ s-a dispus admiterea cererii de valoare redusă și s-a dispus obligarea debitoarei la plata sumei de 2.290,65 lei reprezentând contravaloare servicii prestate și neachitate pentru perioada 24.06._15 și suma de 538,42 lei reprezentând penalități de întârziere calculate pentru perioada 10.07._15, precum și obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată constând în taxă judiciară de timbru și onorariu de avocat.
Sentința nu a fost atacată cu apel, astfel că a rămas definitivă și a fost pusă în executare de către B.E.J „S. R.”, reprezentând titlu executoriu.
Prin contestația formulată, contestatoarea își invocă propria culpă, respectiv neplata debitului la care a fost obligată, context în care este nemulțumită de plata cheltuielilor de executare.
Raportat la valoarea debitului de recuperat, consideră că cheltuielile de executare stabilite de B. „S. R.” nu sunt exagerate, așa cum susține aceasta.
Dacă contestatoarea ar fi achitat debitul la timp, sau măcar dacă s-ar fi deplasat în vederea încheierii unei convenții de eșalonare cu privire la debitul solicitat, nu s-ar mai fi ajuns la punerea în executare a sentinței, iar în sarcina contestatoarei nu s-ar mai fi adăugat costuri suplimentare.
În prezenta cauză, contestatoarea nu a făcut dovada achitării debitului pentru ca instanța, în baza contestației formulate de către aceasta, să dispună reducerea cheltuielilor de executare, neexistând elemente legale care să impună reducerea acestor cheltuieli, aspecte față de care solicită respingerea contestației la executare și menținerea ca legale a actelor de executare intreprinse de B. S. R. în dosar 1050/2015.
La solicitarea instanței a fost înaintat, în copie, dosarul de executare nr.1040/2015 aflat pe rolul Biroului E. Judecătoresc „S. R.”.
La termenul de judecată din data de 23.10.2015, instanța a invocat excepția de necompetență teritorială și a reținut cauza spre soluționare pe aspectul excepției invocate.
Analizând excepția necompetenței teritoriale, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 622 Cod procedură civilă, executarea silită începe odată cu sesizarea organului de executare.
În cauza dedusă judecății, executarea silită a început la data 11.06.2015, când pe rolul biroului executorului judecătoresc a fost înregistrată cererea de executare silită formulată de creditoarea .., executorul judecătoresc dispunând deschiderea dosarului de executare nr. 1040/2015.
În consecință, sunt aplicabile în cauză dispozițiile Codului de procedură civilă astfel cum acesta a fost republicat în Monitorul Oficial nr. 247 din 10.04.2015.
Potrivit dispozițiilor art. 132 alin. 1 din Codul de procedură civilă, când în fața instanței de judecată se pune în discuție competența acesteia, ea este obligată să stabilească instanța competentă, ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicțională competent.
Potrivit dispozițiilor art. 714 Cod procedură civilă, contestația la executare se introduce la instanța de executare.
De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 651Cod procedură civilă, instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Dacă domiciliul sau, după caz, sediul debitorului nu se află în țară, este competentă judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul creditorului, iar dacă acesta nu se află în țară, judecătoria în a cărei circumscripție se află sediul biroului executorului judecătoresc învestit de creditor..
Potrivit art. 651 alin. 3 Cod procedură civilă, instanța de executare soluționează (…) contestațiile la executare.
În cauza dedusă judecății, debitoarea-contestatoare își are domiciliul în țară, respectiv în mun. B., aspect relevat în cererea introductivă, precum și în înscrisurile aflate în dosarul de executare nr. 1040/2015 al B. S. R..
Pentru aceste considerente, instanța apreciază că Judecătoria B. este instanța competentă să soluționeze prezenta contestație la executare, în considerarea faptului că localitatea de domiciliu a debitorului se află în circumscripția acestei instanțe.
Instanța reține și că normele de competență în materie de executare au caracter de normă imperativă de ordine publică, de la care părțile nu pot deroga prin voința lor, competența teritorială fiind exclusivă în materie execuțională, după cum rezultă din interpretarea art. 651 și 714 Cod procedură civilă coroborat cu art. 126 și art. 129 alin. 2 pct. 3 Cod procedură civilă.
În consecință, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale și va declina competența de soluționarea a prezentei cauze formulată de contestatoarea A. C., în contradictoriu cu intimata ..A și cu Birou Executor Judecătoresc „S. R.”, în favoarea Judecătoriei B..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Suceava invocată din oficiu.
Declină competența de soluționare a cauzei având ca obiect „contestație la executare” formulată de contestatoarea A. C., domiciliată în mun.B., ., ., în contradictoriu cu intimata ..A, cu sediul în mun.B., ..64, în favoarea Judecătoriei B..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.10.2015
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red.M.C./Tehnored.P.C./ 16.12.2015/ 5 Ex.
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SUCEAVA
Dosar nr._
CĂTRE,
JUDECĂTORIA B.
Vă înaintăm alăturat dosarul nr._ la care a fost atașat și dosarul nr._ , având ca obiect contestație la executare privind pe contestatoarea Amarghiopalei C., domiciliată în mun.B., ., ., în contradictoriu cu intimații . cu sediul în mun.B., ..64 și Birou Executor Judecătoresc „S. R.” cu sediul în mun.Suceava, . nr.37, ., ., spre competentă soluționare.
Dosarul conține un număr de . file.
PREȘEDINTE, GREFIER,
ROMÂNIA, Suceava, . Nr. 62 ● Telefon: 0230 –_,_
Fax: 0230 -_
| ← Restabilirea echilibrului contractual. Sentința nr. 4899/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 4903/2015. Judecătoria SUCEAVA → |
|---|
