Evacuare. Sentința nr. 4992/2015. Judecătoria SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4992/2015 pronunțată de Judecătoria SUCEAVA la data de 26-10-2015 în dosarul nr. 4992/2015
Dosar nr._ - evacuare –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR.4992
Ședința camerei de consiliu din data de 26 octombrie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: H. E. D.
Grefier: L. M.
Pe rol, fiind pronunțarea în judecarea acțiunii civile având ca obiect „evacuare”, formulată de reclamanta B. E., în contradictoriu cu pârâții C. C., C. C., C. C., C. C. C. prin reprezentant legal C. C-tin și C. C. și R. I..
Dezbaterile asupra fondului au fost susținute de părți în ședința publică din 15 octombrie 2015, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată redactată separat și care face parte integrantă din prezenta sentință și când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru, 22 octombrie 2015 și ulterior la data de 26 octombrie 2015.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 26.05.2015, sub nr. de dosar_, reclamanta B. E. a chemat în judecată pe pârâții C. C., C. C., C. C., C. C. C. prin reprezentant legal C. C-tin și C. C. și R. I., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună evacuarea imediată și necondiționată, fără somație și fără trecerea unui termen, a pârâților din imobilul proprietatea reclamantei, constând în apartamentul nr. 3, situat în municipiul Suceava, .. 26, județul Suceava, identic cu . înscrisă în C.F. 8544 a comunei cadastrale Suceava, compus clin camerele 8, 9, 10, 11, 14, 15, imobil proprietatea reclamantei, dobândit prin cumpărare conform Contractelor de vânzare - cumpărare nr. 6771/15.1 1.2001 de BNP I. L. și nr. 1807/22.05.2003 de BNP O. B., pentru lipsa titlului pârâților. Cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat că încheiat cu societatea S.C. LINMAR IMPEX S.R.L., reprezentată de asociat unic C. C., contractul de închiriere autentificat sub nr. 4488/24.08.2004 de BNP O. B., prin care societatea menționată a închiriat imobilul constând în apartamentul nr. 2, identic cu ., înscrisă în C.F._ a comunei cadastrale Suceava, compus din camerele 3, 4, 5, situate la parterul construcției și apartamentul nr. 3, identic cu . în C.F. 8544 a comunei cadastrale Suceava, compus din camerele 8, 9, 10, 11, 14, 15, imobilul proprietatea personală, dobândit prin cumpărare conform Contractelor de vânzare - cumpărare nr. 6771/15.11.2001 de BNP I. L. și nr. 1807/22.05.2003 de BNP O. B..
A precizat că termenul de închiriere stipulat în contract a fost stabilit la 5 ani, calculat de la data autentificării înscrisului constatator al convenției.
După încheierea contractului de închiriere, societatea S.C. LINMAR IMPEX S.R.L. a ocupat apartamentul nr. 2, unde și-a desfășurat activitatea până la data de 27.02.2015 (când a eliberat acest spațiu, în baza dispozițiilor din sentința civilă nr. 755 din 11.02.2015 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosar nr._/314/2014), iar persoanele fizice C. C. și C. C. și-au stabilit reședința în apartamentul nr. 3 identificat mai sus. În acest apartament locuiesc la data prezentei și cei doi copii minori ai pârâților C. C. și C. C., respectiv pârâții C. C. C. și C. C., precum și bunica pârâtei C. C. - pârâta R. I..
Potrivit art. 1436 vechiului C.civ., locațiunea făcută pe un timp determinat încetează de la sine cu trecerea termenului, fără să fie trebuință de o prealabilă înștiințare, iar potrivit art. 1437 vechiului C.civ., după expirarea termenului stipulat prin contractual de locațiune, dacă locatarul rămâne și e lăsat în posesie, atunci se consider locațiunea ca reînnoită.
Convenția inițială, prin tacita relocațiune, la data de 24.08.2009 s-a transformat într-un contract de închiriere pe durată nedeterminată, care încetează la inițiativa locatorului în condițiile art. 1436, alin. 2 al vechiului C. civ., adică prin notificarea concediului.
In speță, a notificat pârâta prin executorul judecătoresc în cursul lunii februarie 2015, conform Notificării 3/N/l 9.02.2015, comunicată la datele de 18.02.2015 și 27.02.2015 pârâților, în sensul predării posesiei imobilului, ceea ce echivalează cu denunțarea unilaterală a convenției.
In atare situație, locațiunea a încetat prin anunțarea concediului (denunțarea unilaterală), nefiind dispusă să tolereze prezența locatarului în apartamentul proprietatea sa, împrejurarea în raport de care solicită evacuarea pârâților.
Evacuarea se impune de urgență, fără somație și fără trecerea vreunui termen, pe considerentul că pârâții ocupă imobilul proprietatea sa exclusivă fără nici un titlul, pe baza unei toleranțe vremelnice din partea sa, pe care nu o mai îngăduie în acest moment pentru considerentele anterior expuse, fiind incidente dispozițiile art. 1033-1038 C.pr.civ.
Pentru motivele arătate a solicitat admiterea cererii astfel cum a fost formulată și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art.1033 și urm., art.453 Cod procedură civilă.
În dovedire, reclamanta a depus la dosar, în copii conforme cu originalul înscrisuri.
La data de 22 iunie 2015, reclamanta a depus la dosar precizări la acțiune prin care a arătat că înțelege să solicite evacuarea imediată și necondiționată, fără somație și fără trecerea unui termen, a pârâților din imobilul proprietatea sa, constând în apartamentul nr. 3, situat în municipiul Suceava, .. 26, județul Suceava, identic cu . înscrisă în C.F. 8544 a comunei cadastrale Suceava, compus din camerele 8, 9, 10, 11, 14, 15 și 12, imobil proprietatea sa, dobândit prin cumpărare conform Contractelor de vânzare - cumpărare nr. 6771/15.11.2001 de BNP I. L. și nr. 1807/22.05.2003 de BNP O. B., pentru lipsa titlului pârâților.
A mai arătat că în cererea de chemare în judecată, dintr-o eroare de redactare, a omis să indice și camera notată cu nr. 12 în enumerarea camerelor care compun apartamentul nr. 3 situat în municipiul Suceava, .. 26, județul Suceava, imobil din care a solicitat evacuarea pârâților. Faptul că este o eroare de redactare, este dovedit și prin faptul că, în notificarea remisă pârâților anterior promovării cererii de chemare în judecată, precum și în Contractele de vânzare - cumpărare nr. 6771/15.11.2001 de BNP I. L. și nr. 1807/22.05.2003 de BNP O. B., imobilul din care solicită evacuarea pârâților, este descris ca fiind compus din camerele 8, 9, 10, 11, 12, 14 și 15.
Legal citați pârâții C. C., C. C., C. C., C. C. C. prin reprezentant legal C. C-tin și C. C., s-au prezentat în instanță personal și prin apărător și pârâții C. C. și C. C. au arătat că nu sunt de acord cu acțiunea reclamantei. Totodată au depus la dosar dovada formulării unei acțiuni de punere sub interdicție a pârâtei C. C..
În dovedire au depus la dosar înscrisuri medicale (f.44-51).
Instanța a încuviințat și a administrat părților, proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Din înscrisurile depuse la dosar (filele 9-10), reiese că apartamentul nr. 3 din imobilul din .. 26, care face obiectul acestui litigiu, este proprietatea reclamantei B. E., conform contractului de vânzare – cumpărare nr. 6771/15.11.2001 încheiat la BNP I. L..
Potrivit art. 1033 Cod de procedură civilă, evacuarea se face din imobile folosite sau, după caz, ocupate fără drept de foști locatari sau alte persoane.
Pârâții C. C. și C. C. nu au contestat cele învederate de reclamantă cu privire la faptul că aceștia împreună cu copiii lor și bunica pârâtei C. C. sunt ocupanții apartamentului nr. 3, astfel cum rezultă din poziția lor pe parcursul procesului și din concluziile scrise depuse.
Aspectele învederate de pârâti cu privire la existența unei stări de indiviziune între reclamantă și pârâți vor fi înlăturate întrucât apartamentul nr 3 este proprietatea exclusivă a reclamantei, astfel cum reiese din contractul de vânzare – cumpărare depus la dosar.
Având în vedere calitatea de proprietar a reclamantei precum și lipsa titlului pârâților, instanța urmează a admite acțiunea și a evacua pârâtii din apartamentul nr. 3 din imobilul din .. 26.
Reținând dispozițiile art. 451 alin 2 și art 453 Cod procedură civilă, instanța va admite în parte cererea reclamantei de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 2000 lei reprezentând onorariu avocat, obligând pe pârâți în solidar la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1000 lei către reclamantă. Instanța are în vedere criteriile prev la art 451 alin. 2 Cod procedură civilă, respectiv complexitatea cauzei și activitatea desfășurată de avocat .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea având ca obiect „evacuare”, formulată de reclamanta B. E., CNP_, domiciliată în Suceava, ..26, ., în contradictoriu cu pârâții C. C., C. C., C. C., C. C. C. prin reprezentant legal C. C-tin și C. C. și R. I. toți cu domiciliu în Suceava, ..26, ..
Dispune evacuarea pârâților din imobilul apartamentul nr. 3, identic cu . înscrisă în CF 8544 a . din camerele 8,9,10,11,12,14,15 din .. 26.
Obligă pe pârâți în solidar la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1000 lei către reclamantă.
Cu drept de apel în termen de 5 de zile de la pronunțare, cererea de apel depunându-se la Judecătoria Suceava.
Executorie.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 26.10.2015.
Președinte,Grefier,
Red. H.E.D./Tehn. L.M..
5ex/30.10..2015
| ← Cereri. Sentința nr. 4780/2015. Judecătoria SUCEAVA | Pretenţii. Sentința nr. 4902/2015. Judecătoria SUCEAVA → |
|---|
