Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 1884/2015. Judecătoria SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1884/2015 pronunțată de Judecătoria SUCEAVA la data de 01-04-2015 în dosarul nr. 1884/2015
Dosar nr._ - hotărâre care să țină loc de act autentic -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1884
Ședința publică din data de 01 aprilie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: F. M.
Grefier: C. A.
La ordine, fiind pronunțarea acțiunii civile având ca obiect „hotărâre care să țină loc de act autentic”, formulată de reclamantul D. N., în contradictoriu cu pârâta D. E..
Concluziile dezbaterilor au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 25 martie 2015, redactată separat și care face parte integrantă din prezentă hotărâre și când, pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise, pronunțarea a fost amânată pentru data de astăzi, 01 aprilie 2015, când,
INSTANȚA,
Deliberând asupra acțiunii civile de față, constată următoarele:
Prin cererea adresată acestei instanțe și înregistrată sub nr._ din data de 23.12.2013, reclamantul D. N. a chemat în judecată pe pârâta D. E., solicitând instanței să pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare cu privire la suprafața de 2000 m.p. teren, situat în extravilanul satului Prelipca, oraș Salcea, jud. Suceava, în tarlaua „Deal”, învecinat cu drum, B. G., drum, G. A., valoarea fiind de 4530 lei, ca urmare a înstrăinării acestui teren de către pârâtă prin înscrisul sub semnătură privată intitulat „Chitanță” încheiat în luna martie 1995, precum și să constate că autorul reclamantului, D. P. este proprietarul suprafeței de 500 m.p. teren intravilan la locul numit „G.” din satul Prelipca, oraș Salcea, jud. Suceava, învecinat cu D. M., drum, D. M., identificat cu lotul nr. 7 din Anexa 1 a raportului de expertiză din dosarul nr._ al Judecătoriei Suceava, teren atribuit pârâtei, autorul reclamantului dobândind dreptul de proprietate asupra acestui teren de la autorul pârâtei, defunctul D. C. conform actului autentic de donație nr. 5010 din data de 23.12.1996, valoarea terenului fiind de 6795 lei, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că pentru terenul în litigiu a fost reconstituit dreptul de proprietate conform titlului de proprietate nr. 691/9.01.1995 moștenitorilor defunctei D. S. printre care și numitului D. C., soțul pârâtei, decedat la data de 22.03.1995, iar conform Certificatului de moștenitor nr. 679 din 31.10.1996, singura moștenitoare acceptantă este pârâta.
A mai arătat că pârâta neavând la decesul soțului posibilități materiale pentru înmormântare și deoarece nu putea să lucreze terenurile aflate în indiviziune cu ceilalți moștenitori, i-a propus să-i vândă suprafața de 2000 mp teren situat în extravilanul satului Prelipca, oraș Salcea, jud. Suceava în tarlaua „Deal", învecinat cu drum, B. G., drum și G. A., cu suma de 1.100.000 lei vechi, sens în care s-a încheiat în prezența a doi martori înscrisul denumit „Chitanță". Ulterior, prin sentința civilă nr. 2249 din data de 29.03.2013 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosarul nr._, rămasă definitivă și irevocabilă, acest teren i-a revenit pârâtei.
Reclamantul i-a cerut pârâtei prin „Notificare” să se prezinte la notariat pentru încheierea contractului autentic, stabilind ziua când urma să încheiem actele, dată la care a fost chemată la mediator. Deși în discuțiile purtate a fost de acord cu încheierea actului autentic, aceasta nu s-a prezentat la mediere, așa încât mediatorul a încheiat doar Procesul - verbal de informare privind avantajele medierii, reclamantul fiind nevoit să promoveze prezenta acțiune.
În ce privește suprafața de 500 m.p. teren intravilan ., jud. Suceava, la locul numit „G." învecinat după ieșirea din indiviziune cu D. M., drum, D. M., lotul nr. 7 din Anexa I a raportului de expertiză din dosarul_, a precizat reclamantul că acest teren face parte din suprafața de 5400 m.p. grădină și 900 m.p. curți-construcții intravilan ., jud. Suceava, teren din care autorul pârâtei, defunctul D. C., decedat la 23.03.1995, a donat tatălui reclamantului D. P. cota indiviză de 1/6 conform actului autentic de donație 7098 din 27.07.1992, acesta fiind în posesia terenului până la deces și în continuare în posesia reclamantului.
A mai arătat faptul că în cadrul procesului de ieșire din indiviziune, pârâta a recunoscut donația și cum terenul a fost în posesia donatorului și apoi a reclamantului, acțiunea în constatarea acestui drept de proprietate al autorului său este admisibilă, întrucât având posesia bunului, reclamantul nu poate formula o eventuală acțiune în revendicare (realizare). A precizat că prin sentința civilă 2249/23.03.2013 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosarul nr._, pârâta a primit suprafața de 500 m.p. din terenul donat de autorul ei autorului reclamantului, urmând ca instanța să constate că acest teren este proprietatea autorului reclamantului D. P..
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1073, art. 1077 din Codul civil, art. 5 alin. 2 Titlul X din legea nr. 247/2005, art. 111 Cod procedură civilă.
În dovedirea cererii, s-au anexat la dosar, în copie conform cu originalul, înscrisuri (filele 5-31, 49-54).
Prin încheierea ședinței camerei de consiliu din data de 11 iunie 2014, instanța a admis cererea de ajutor public judiciar formulată de petentul D. N. și a încuviințat acordarea ajutorului public judiciar sub forma scutirii de la plata taxei judiciare de timbru în sumă totală de 767 lei, filele 94-95 dosar.
La data de 12.05.2014, pârâta D. E. a formulat întâmpinare, filele 70-75 dosar, prin care a arătat, cu privire la primul capăt de cerere, că nu a contestat niciodată ca fiind autentic actul de vânzare-cumpărare a suprafeței de 2000 m.p. teren, situat în extravilanul satului Prelipca, în tarlaua „Deal”, menționând faptul că această suprafață a înstrăinat-o în favoarea nepotului său D. P. N., fiul cumnatului său P., frate după soțul său C., la dorința soțului ei - în timpul vieții. În ceea ce privește al doilea capăt de cerere privind constatarea dreptului de proprietate, formulată de reclamantul D. P. N., a solicitat respingerea ca inadmisibil, întrucât există autoritate de lucru judecat, respectiv sentința civilă cu nr. 2249/29.03.2013 pronunțată de judecătoria Suceava în dosarul cu nr._ .
De asemenea, a solicit respingerea cheltuielilor de judecată ca nefondate, pe de o parte întrucât recunoaște vânzarea, iar pe de altă parte, pentru că pentru obiectul soluționării prezentei cauze, cheltuielile de judecată trebuie suportate de ambele părți - nefiind demonstrată o culpă procesuală exclusiv cauzată din pârâtă, ci dimpotrivă, culpa procesuală aparține prin neglijență reclamantului care nu a manifestat niciun interes de a fi perfectat niciun act în formă autentică notarială, prin care să își clarifice situația imobiliară - din anul 1995 și până în prezent.
La data de 28.07.2014, reclamantul a formulat răspuns la întâmpinare, filele 100-102 dosar, prin care a solicitat respingerea excepției autorității de lucru judecat invocată de pârâtă prin întâmpinare și admiterea acțiunii, cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată
În cauză, la termenul de judecată din data de 15.10.2014, instanța, în temeiul art. 255 raportat la art. 258 Cod procedură civilă, a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri și, pentru pârâtă, proba testimonială cu martorul D. N. P., de la audierea căruia instanța a revenit. Totodată, instanța a luat act că pârâta D. E. a arătat că nu insistă în excepția autorității de lucru judecat invocată prin întâmpinare.
La solicitarea instanței a fost atașat spre consultare dosarul nr._ al Judecătoriei Suceava.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin titlul de proprietate nr. 691/09.01.1995, fila 25 dosar, emis pe numele defunctului D. N. S. s-a reconstituit dreptul de proprietate, în indiviziune, pe numele moștenitorilor acesteia, unul dintre ei fiind D. C., soțul pârâtei D. E., în prezent decedat. Deoarece, la data decesului soțului ei (23.03.1995), pârâta nu avea suficiente posibilități materiale pentru organizarea înmormântării acestuia, aceasta, în calitate de promitent-vânzător a încheiat cu reclamantul D. N., în calitate de promitent-cumpărător, un antecontract de vânzare-cumpărare privind înstrăinarea suprafeței de 2000 m.p. teren situată în extravilanul satului Prelipca, oraș Salcea, jud. Suceava, în tarlaua „Deal” învecinată cu drum, B. G., drum și G. A..
Conform antecontractului de vânzare-cumpărare materializat într-un înscris sub semnătură privată intitulat „Chitanță” (fila 17 dosar) încheiat în luna martie 1995 și semnat de părți, prețul vânzării a fost de 1.100.000 lei vechi, sumă care a fost achitată integral de reclamantul-cumpărător la momentul încheierii convenției, aspect recunoscut de pârâta-vânzătoare prin întâmpinarea formulată (filele 70-75 dosar). Reclamantul a intrat imediat după încheierea convenției cu pârâta în posesia suprafeței de 2000 m.p. de la locul „Deal” mai ales că, așa cum a recunoscut și pârâta, aceasta a fost și dorința soțului ei D. C., când era în viață, reclamantul fiind nepot de frate al defunctului.
Prin sentința civilă nr. 2249 pronunțată de Judecătoria Suceava la data de 29.03.2013 în dosarul nr._, rămasă definitivă și irevocabilă, această parcelă de 20 de ari de la locul „Deal” a fost atribuită în lotul pârâtei, care în calitate de soție supraviețuitoare și unică moștenitoare a defunctului D. C. a primit în urma partajului judiciar bunurile imobile cuvenite acestuia din moștenirea părinților lui, defuncții D. N. și D. S..
În raport de cele reținute mai sus, instanța constată că actul juridic încheiat între părți are natura unei promisiuni bilaterale de vânzare-cumpărare care nu a avut ca efect transmiterea în patrimoniul reclamantului a dreptului de proprietate asupra terenului în discuție, actul juridic respectiv dând însă naștere, în sarcina părților, unei obligații de a face, constând în obligația de a încheia convenția de înstrăinare a imobilului în formă autentică, oricare dintre ei putând cere încheierea contractului.
În drept, față de cererea privind pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare–cumpărare, instanța reține incidența dispozițiilor art. 1073 și art. 1077 Cod civil, precum și ale art. 5 alin. 2 din Titlul X din Legea nr. 247/2005 care reglementează posibilitatea părții care și-a executat obligația de a solicita pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract autentic de vânzare-cumpărare, sub rezerva îndeplinirii cumulative a două condiții, și anume: încheierea unui antecontract de vânzare-cumpărare cu respectarea cerințelor generale de valabilitate ale actelor juridice prevăzute de art. 948 cod civil și existența în patrimoniul promitentului-vânzător a bunului a cărui vânzare a fost promisă.
Având a analiza condițiile de valabilitate a actului juridic datat martie 1995, instanța constată că manifestarea de voință a părților exprimată în înscrisul denumit ,,Chitanță” are semnificația juridică a încheierii unui antecontract de vânzare cumpărare. Astfel, actul juridic în discuție, neîndeplinind condiția „ad validitatem” a formei autentice, este nul ca vânzare-cumpărare, dar valorează antecontract de vânzare-cumpărare, în baza principiului conversiunii actului juridic. În consecință, încheierea acestei promisiuni bilaterale de vânzare-cumpărare a generat în sarcina ambelor părți contractante o obligație de a face, respectiv de a perfecta în viitor contractul de vânzare-cumpărare în formă autentică.
Instanța constată că acest înscris este însușit prin semnătură de părțile contractante și cuprinde clauza referitoare la stabilirea prețului.
Cât privește calitatea de proprietar a promitentei-vânzătoare D. E., instanța reține că această condiție este îndeplinită, întrucât prin sentința civilă nr. 2249/29.03.2013 (filele 18-22 dosar) pronunțată de Judecătoria Suceava în dosarul nr._, rămasă definitivă și irevocabilă, a fost atribuită pârâtei suprafața de 2000 m.p. teren extravilan de la locul numit „Deal”.
Față de considerentele expuse anterior, instanța va admite cererea reclamantului privind pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare, constatând că între reclamantul D. N., în calitate de cumpărător, și pârâta D. E., în calitate de vânzătoare, a intervenit în martie 1995, vânzarea-cumpărarea suprafeței de 2000 m.p. teren situată în extravilanul satului Prelipca, oraș Salcea, jud. Suceava, în tarlaua „Deal” învecinat cu drum, B. G., drum și G. A., pentru prețul de 1.100.000 lei vechi, în baza înscrisului sub semnătură privată, intitulat „Chitanță” (fila 17 dosar), prezenta hotărâre urmând să țină loc de contract autentic de vânzare-cumpărare.
Prin aceeași acțiune reclamantul a solicitat ca în contradictoriu cu pârâta D. E. să se constate că tatăl său D. P. (în prezent decedat) este proprietarul suprafeței de 500 m.p. teren situat în intravilanul satului Prelipca, oraș Salcea, la locul numit „G.” învecinat cu D. M., drum și D. M., atribuit pârâtei în urma partajului judiciar soluționat prin sentința civilă nr. 2249/29.03.2013.
Instanța reține că aceste teren face parte din suprafața de 5400 m.p. teren grădină și 900 m.p. teren curți-construcții situată în intravilanul satului Prelipca, teren din care soțul pârâtei, D. C., (decedat la data de 23.03.1995) a donat tatălui reclamantului, D. P., cota parte indiviză de 1/6 în baza contractului de donație autentificat sub nr. 7098 din 27.07.1992 de fostul Notariat de Stat Județean Suceava (fila 16 dosar).
După cum a recunoscut pârâta prin răspunsul la întâmpinare formulat în dosarul de partaj nr._, dar și prin notele de ședință depuse la ultimul termen de judecată, prin contractul de donație sus-menționat, cei trei frați ai autorului reclamantului, D. P., respectiv soțul pârâtei, D. C., D. P. și D. M. i-au donat acestuia cota de 3/6 părți indivize din suprafețele de 5354 m.p. și 946 m.p. teren intravilan cu cota de 15/48 din care și anexe gospodărești, tatăl reclamantului intrând imediat după încheierea contractului în posesia bunurilor imobile.
Întrucât parte din aceste terenuri care au făcut obiectul contractului de donație au fost atribuite în urma partajului în lotul pârâtei, instanța, în raport de considerentele mai sus arătate, față de înțelegerea intervenită între părți cu ocazia punerii în executare a hotărârii de partaj și față de prevederile art. 35 Cod procedură civilă, va admite cererea reclamantului și va constata că autorul reclamantului, D. P., este proprietarul suprafeței de 500 m.p. teren situată în intravilanul satului Prelipca, oraș Salcea, jud. Suceava, la locul numit „G.”, identică cu lotul nr. 7 din anexa 1 a raportului de expertiză din dosarul nr._ al Judecătoriei Suceava (fila 29 dosar), în baza contractului de donație autentificat sub nr. 7098/27.07.1992 al fostului Notariat de Stat județean Suceava.
Față de soluția adoptată și pentru că reclamantul a beneficiat de ajutor public judiciar sub forma scutirii de la plata taxei judiciare de timbru de 767 lei prin încheierea ședinței camerei de consiliu din data de 11.06.2014 (filele 94-95 dosar), văzând că prin hotărâre a dobândit bunuri a căror valoare totală depășește de 10 ori cuantumul ajutorului public judiciar acordat, instanța, în temeiul art. 50/2 din OUG nr. 51/2008, îl va obliga pe reclamant, ca după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, să restituie statului ajutorul public acordat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea civile având ca obiect „hotărâre care să țină loc de act autentic”, formulată de reclamantul D. N., CNP_, domiciliat în ., jud. Suceava, în contradictoriu cu pârâta D. E., CNP_, domiciliată în municipiul Suceava, . nr. 1, ., ..
Constată că autorul reclamantului, D. P., este proprietarul suprafeței de 500 m.p. teren situată în intravilanul satului Prelipca, oraș Salcea, jud. Suceava, la locul numit „G.”, identică cu lotul nr. 7 din anexa 1 a raportului de expertiză din dosarul nr._ al Judecătoriei Suceava (fila 29 dosar), în baza contractului de donație autentificat sub nr. 7098/27.07.1992 al fostului Notariat de Stat județean Suceava.
Constată că între reclamantul D. N. în calitate de cumpărător și pârâta D. E., în calitate de vânzătoare, a intervenit în martie 1995, vânzarea-cumpărarea suprafeței de 2000 m.p. teren situată în extravilanul satului Prelipca, oraș Salcea, jud. Suceava, în tarlaua „Deal” învecinat cu drum, B. G., drum și G. A., pentru prețul de 1.100.000 lei vechi, în baza înscrisului sub semnătură privată, intitulat „Chitanță” (fila 17 dosar).
Prezenta hotărâre ține loc de contract autentic de vânzare-cumpărare.
Conform art. 50/2 din OUG nr. 51/2008, obligă pe reclamant să restituie statului ajutorul public judiciar acordat prin încheierea ședinței camerei de consiliu din 11.06.2014, în sumă totală de 767 lei, după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
Cu drept de apel, care se depune la Judecătoria Suceava, în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 01.04.2015.
Președinte, Grefier,
F. M. C. A.
Red. F.M
Tehnored. C.A.
2 ex
| ← Întoarcere executare. Sentința nr. 3007/2015. Judecătoria SUCEAVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1891/2015.... → |
|---|
