Plângere contravenţională. Sentința nr. 1890/2015. Judecătoria SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1890/2015 pronunțată de Judecătoria SUCEAVA la data de 01-04-2015 în dosarul nr. 1890/2015
Dosar nr._ - plângere contravențională –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1890
Ședința publică din data de 01.04.2015
Instanța constituită din:
Președinte: N. G. A.
Grefier: B. G.
La ordine, judecarea plângerii contravenționale formulate de petenta S.C. OPERATIONAL A. S.R.L., în contradictoriu cu C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE S.A. - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 19.08.2014.
La apelul nominal făcut în ședință publică, în ordine de pe listă (poziția 13), la prima strigare se constată lipsa părților, situație în care, potrivit prevederilor art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, aprobat prin H.C.S.M. nr. 387/2005, publicat în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 958/2005, instanța dispune lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o nouă strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale.
La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare, lipsesc părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
Verificându-și din oficiu competența, instanța constată că, în temeiul art. 131 alin. 1 C.proc.civ., raportat la art. 101 Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, este competentă din punct de vedere general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
În baza art. 238 C.proc.civ., instanța estimează durata procesului la o lună.
Instanța, în baza art. 258 alin. 1, raportat la art. 255 C.proc.civ., încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile aflate la dosar.
Nemaifiind cereri sau excepții de invocat, în baza art. 244 C.proc.civ., instanța declară cercetarea procesului încheiată, iar, în baza art. 394 C.proc.civ., declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la data de 08.01.2015 sub nr. de dosar_ (filele 3-5), petenta S.C. OPERATIONAL A. S.R.L. (prin administrator M. I.), a solicitat în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. SA – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică (CESTRIN), ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 10.12.2014 prin care a fost sancționată contravențional cu suma de 250 lei și restituirea sumei de 125 lei achitată de către petentă, conform chitanței . nr._ din data de 29.12.2014.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că procesul-verbal este lovit de nulitate absolută, față de prevederile art. 17 O.G. nr. 2/2001. De asemenea, în baza prevederilor art. 4 pct. 2 Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, acesta nu reprezintă un act valid. A precizat petenta că sancțiunea aplicată trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei, conform art. 21 alin. 3 O.G. nr. 2/2001.
În drept, petenta a invocat prevederile art. 6, 7, 31 și 34 O.G. nr. 2/2001.
În dovedire, petenta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
În susținere, petenta a depus la dosarul cauzei procesul-verbal . nr._ din data de 10.12.2014 (fila 6) și chitanța nr._ din 29.12.2014 (fila 8).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, astfel cum rezultă din chitanța nr. 1611 din 26.01.2015 (fila 17).
La data de 23.02.2015 intimata a formulat întâmpinare (filele 25-27), prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată si neîntemeiată și menținerea procesului verbal de contravenție ca fiind temeinic și legal.
În motivare a arătat că la data de 01.09.2014, pe DN 29 km 31+289 m, pe raza localității Baisa, jud. B., autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentei, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă, motiv pentru care, la data de 10.12.2014, a fost întocmit procesul-verbal de contravenție . nr._. A mai arătat că procesul-verbal îndeplinește condițiile prevăzute de art. 9 alin. 2 și 3 O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea făcându-se cu ajutorul mijloacelor specifice ale sistemului S.I.E.G.M.C.R, contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
A mai arătat intimata că procesul-verbal contestat conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator Tosa D. I., cu certificatul emis de CertSIGN SA.
În drept, a invocat dispozițiile O.G. nr. 2/2001, O.G. nr. 15/2002, Legea nr. 455/2001, Ordinul MTI nr. 769/2010 .
La data de 06.03.2015, petenta a depus la dosar răspuns la întâmpinare (filele 35-36), prin care arată că nulitatea procesului-verbal se constată și din oficiu, iar, în conformitate cu dispozițiile art. 17 O.G. nr. 2/2001, lipsa semnăturii impune concluzia că nulitatea incidentă este una expresă.
La termenul din data de 01.04.2015, în baza art. 258 alin. 1 raportat la art. 255 C. proc. civ., instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 10.12.2014 întocmit de către intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - CESTRIN, petenta S.C. OPERATIONAL A. S.R.L. a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 750 lei, constatându-se că în data de 01.09.2014, ora 09:51, pe DN29, km 31 + 289 m, în localitatea Baisa, jud. B., vehiculul categoria A cu numărul de înmatriculare_, aparținând petentei, a circulat fără a deține rovinietă valabilă, faptă prevăzută de dispozițiile art. 8 alin. 1 O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, sancționată potrivit dispozițiilor art. 8 alin. 2 din același act normativ.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 10.12.2014 (fila 6) nu a fost semnat de către petentă și nici de către un martor asistent, agentul constatator menționând că actul a fost încheiat în lipsa contravenientului și a martorilor, întrucât constatarea contravenției a fost efectuată cu mijloacele tehnice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control al rovinietei - SIEGMCR.
Potrivit prevederilor art. 34 O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța învestită cu soluționarea plângerii verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Cu privire la legalitatea procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost încheiat fără respectarea dispozițiilor legale incidente, respectiv a prevederilor art. 17 din același act normativ, potrivit cărora lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal, nulitate ce se invocă și din oficiu.
Astfel, instanța constată că lipsa semnăturii agentului constatator este menționată în dispozițiile art. 17 O.G. nr. 2/2001, fapt ce impune concluzia că nulitatea incidentă este una expresă, supusă condițiilor stabilite în art. 175 din Codul de procedură civilă, prevederile O.G. nr. 2/2001 completându-se cu dispozițiile Codului de procedură civilă, conform art. 47 O.G. nr. 2/2001.
Potrivit art. 175 alin. 2 C.proc.civ., nulitatea expresă este acea nulitate necondiționată de existența unei vătămări, aceasta fiind prezumată de către lege până la dovada contrarie.
Din analiza procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 10.12.2014, instanța constată că acesta nu este semnat olograf de către agentul constatator, în cuprinsul actului contestat fiind făcută mențiunea că documentul a fost generat și semnat electronic conform prevederilor Legii nr. 455/2001 și a H.G. nr. 1259/2001.
Potrivit dispozițiilor art. 4 pct. 2 Legea nr. 455/2001, înscrisul în formă electronicăreprezintă o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar, iar potrivit dispozițiilor art. 4 pct. 3 din același act normativ, semnătura electronică reprezintă date în formă electronică, care sunt atașate sau logic asociate cu alte date în formă electronică și care servesc ca metodă de identificare. De asemenea, în același act normativ, legiuitorul a definit datele în formă electronică ca reprezentări ale informației într-o formă convențională adecvată creării, prelucrării, trimiterii, primirii sau stocării acesteia prin mijloace electronice.
Mai mult, instanța reține că, potrivit dispozițiilor art. 5 Legea nr. 455/2001, înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat nesuspendat sau nerevocat la momentul respectiv și generată cu ajutorul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice, este asimilat, în ceea ce privește condițiile și efectele sale, cu înscrisul sub semnătură privată. Conform prevederilor art. 7 din același act normativ, în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.
Față de dispozițiile legale mai sus menționate, instanța apreciază că semnătura electronică este strâns legată de un înscris în formă electronică, atât semnătura electronică, cât și înscrisul în formă electronică fiind destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic. Or, instanța constată că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 10.12.2014 aflat la dosarul cauzei (fila 6), căruia i-a fost încorporat un „cod de bare” nu a fost primit nici de către petent și nici de către instanță prin intermediul unui program informatic pentru a se putea verifica semnătura agentului constatator și conținutul actului, ci a fost primit pe suport de hârtie.
Totodată, instanța consideră că semnătura electronică a apărut ca o consecință a dezvoltării comerțului electronic, fiind necesar crearea unor servicii care să permită autentificarea datelor transmise. În același sens este și preambulul Directivei 1999/93/CE a Parlamentului European și a Consiliului din data de 13.12.1999 privind un cadru comunitar pentru semnăturile electronice, în care se stabilește că rapiditatea progresului tehnologic și caracterul global al Internetului impun o abordare deschisă a tuturor tehnologiilor și serviciilor care permit autentificarea datelor pe cale electronică.
Chiar și în situația în care procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ar putea fi semnat prin aplicarea unei semnături electronice, potrivit art. 9 Legea nr. 455/2001, instanța reține că partea care invocă înaintea instanței o semnătură electronică trebuie să probeze că aceasta îndeplinește condițiile prevăzute în cuprinsul actului normativ, semnătura electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat, fiind prezumată a îndeplini aceste condiții. De asemenea, dispozițiile legale impun obligația ca partea care invocă înaintea instanței un certificat calificat să probeze că furnizorul de servicii de certificare care a eliberat respectivul certificat îndeplinește condițiile legale, iar partea care invocă înaintea instanței un mecanism securizat de creare a semnăturii să probeze că acesta îndeplinește condițiile prevăzute la art. 4 pct. 8.
Prin rezoluția din data de 17.03.2015 (fila 28) instanța a dispus citarea intimatei cu mențiunea de a depune la dosarul cauzei un certificat calificat semnat și ștampilat de unitatea emitentă, un certificat omologat al dispozitivului securizat de generare a semnăturii electronice și să facă dovada că furnizorul este o societate acreditată, în conformitate cu dispozițiile art. 5-11 Legea nr. 455/2001.
Intimata a anexat întâmpinării un certificat calificat semnat și ștampilat (fila 29). Cu toate acestea, instanța constată că intimata nu a depus nici un certificat omologat al dispozitivului securizat de generare a semnăturii electronice și nu a făcut dovada că furnizorul este o societate acreditată, în conformitate cu dispozițiile art. 5-11 Legea nr. 455/2001.
Prin urmare, și în situația în care instanța ar considera că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ar putea fi semnat prin atașarea unei semnături electronice, atât timp cât intimata nu face dovada că acea semnătură îndeplinește condițiile cerute de lege, instanța apreciază că în prezenta cauză este incident un caz de nulitate expresă, respectiv nesemnarea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 10.12.2014 de către agentul constatator, vătămarea fiind prezumată până la dovada contrarie.
Față de cele constatate, în temeiul art. 34 O.G. nr. 2/2001, instanța va admite plângerea contravențională formulată de petenta S.C. OPERATIONAL A. S.R.L., în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică și va anula procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 10.12.2014.
Prin depunerea chitanței . nr._ din data de 29.12.2014 (fila 8) petenta a făcut dovada că a achitat suma de 125 lei, iar, raportat la soluția de anulare a procesului-verbal, instanța va dispune restituirea sumei de 125 lei achitate.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 10.12.2014, întrucât s-a constatat incidența unui caz de nulitate ce afectează legalitatea actului contestat, instanța nu va mai analiza temeinicia faptei reținute în sarcina petentei S.C. OPERATIONAL A. S.R.L.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, potrivit dispozițiilor art. 453 alin. 1 C.proc.civ., partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată. În acest sens, în virtutea principiului disponibilității, instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petenta S.C. OPERATIONAL A. S.R.L. cu sediul în loc. Șcheia, ., județul Suceava, înregistrată în Registrul Comerțului sub nr. J_, CUI RO14783697, în contradictoriu cu C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE S.A. - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN, cu sediul în București, .. 401A, sector 6, înregistrată în Registrul Comerțului sub nr. J_, CUI RO16054368.
Anulează procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 10.12.2014, emis de către intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN.
Dispune restituirea sumei de 125 lei achitată de către petentă, conform chitanței . nr._ din data de 29.12.2014.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Suceava.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 01.04.2015.
Președinte,Grefier,
Red. G.A.N./
Tehnored: G.B./
07.04.2015, 5 ex./
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1891/2015.... | Actiune in regres. Sentința nr. 2205/2015. Judecătoria SUCEAVA → |
|---|
