Contestaţie la executare. Sentința nr. 2253/2015. Judecătoria SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2253/2015 pronunțată de Judecătoria SUCEAVA la data de 29-04-2015 în dosarul nr. 2253/2015
Dosar nr._ - contestație la executare -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2253
Ședința publică din data de 29 aprilie 2015
Instanța constituită din:
Președinte F. M.
Grefier C. A.
Pe rol, pronunțarea asupra cauzei civile având ca obiect contestație la executare formulată de contestatorii T. M. și T. C. în contradictoriu cu intimații E. INTERNAȚIONAL BETEILINGUNGS-VERWALTUNGSGESELLSCAFT MBH prin mandatar S.C. E. KSI ROMÂNIA SRL Iași și N. C. INVESTMENTS LIMITED prin mandatar S.C. E. KSI ROMÂNIA SRL Iași.
Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 22 aprilie 2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, redactată separat și care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța, pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 29 aprilie 2015, când,
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul instanței la data de 05.08.2014 sub nr._, contestatorii T. M. și T. C. au solicitat în contradictoriu cu intimații E. Internațional Beteilingungs - Verwaltungsgesellscaft MBH prin mandatar S.C. E. KSI România SRL Iași și N. C. Investments Limited prin mandatar S.C. E. KSI România SRL Iași, anularea formelor de executare începute de către B.E.J. S. R. în dosarul de executare nr.1053/2014, dreptul creditoarei de a cere executarea silită a titlului executoriu Contract de credit nr.2338 din 01.08.2005 fiind prescris și anularea Încheierii din 17.06.2014 pronunțată în dosarul nr._ de către Judecătoria Suceava prin care s-a încuviințat executarea silită.
În motivare, contestatoarea a arătat că prin Încheierea din 17.06.2014 pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Suceava a încuviințat executarea silită în baza titlului executoriu reprezentat de Contractul de credit nr.2338/01.08.2005.
La data de 12.08.2014, i-a fost comunicată de către B.E.J. S. R. somația privind înființarea popririi asupra disponibilităților bănești asupra tuturor conturilor, până la încasarea sumei de 12.292,11 lei.
Contestatorii au invocat excepția prescripției extinctive fiind depășit termenul de trei ani în care creditoarea avea dreptul de a cere executarea silită. Consideră că în cauză sunt aplicabile prevederile Decretului 167/1958, care prevede la art. 6 că „Dreptul de a cere executarea silită în termenul oricărui titlu executor se prescrie prin împlinirea unui termen de trei ani…”.
Astfel, contractul de credit nr.2338 s-a încheiat la data de 01.08.2005, creditul fiind acordat pentru o perioadă de 60 luni, ultima rată scadentă fiind la data de 26.07.2010, dată de la care curge termenul de prescripție.
Arată contestatorii că, creditorul a solicitat încuviințarea executării silite la data de 05.06.2014, cu mult peste termenul de trei ani, dreptul acesteia fiind prescris.
Prin Încheierea din 17.06.2014 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosarul nr._ s-a admis cererea de încuviințare a executării silite formulată de creditorii reprezentați de mandatar S.C. E. Ksi România SRL prin executor judecătoresc S. R..
Conform art.6 alin.4 din Codul civil și art. 201 din Legea nr. 71/2011, prescripțiile începute și neîmplinite la momentul intrării în vigoare a legii noi sunt supuse dispozițiilor legale care le-au instituit.
Astfel, contestatorii au arătat că prin Decizia nr.1/2014 Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursurile în interesul legii declarate de către Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, statuând că: „În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art.5, art.201, art.233 din Legea nr.71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr.287/2009 privind Codul civil și ale art.6, alin.4, art. 2512, art.2513 din Legea nr.287/2009 privind Codul civil, stabilește ca prescripțiile extinctive începute anterior datei de 01.10.2011, împlinite ori neîmplinite la aceeași dată rămân supuse dispozițiilor art.18 din Decretul nr.167/1958 privitor la prescripția extinctivă, republicat astfel încât instanțele de judecată, din oficiu, cât și părțile interesate pot invoca excepția prescripției extinctive, indiferent de stadiul procesual chiar în litigii începute după 01.10.2011”, însă instanța a încuviințat cererea creditorului fără a ține cont de aceste dispoziții.
Contestatorii au arătat că în momentul de față asupra veniturilor lor au înființate mai multe popriri.
În drept, contestatorii și-au întemeiat cererea pe prevederile art. 711 Cod procedură civilă.
În dovedire, au depus la dosar înscrisuri (filele 7-15 dosar).
În conformitate cu prevederile art. 411 alin. 2 Cod procedură civilă, contestatorii au solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Prin încheierea de ședință a camerei de consiliu din data de 07.01.2015, instanța a admis cererea de ajutor public judiciar formulată de petenții-reclamanți T. M. și T. C., încuviințând acordarea ajutorului public judiciar petenților sub forma scutirii lor de la plata taxei judiciare de timbru în sumă de 720 lei.
Intimata S.C. E. KSI România SRL a formulat întâmpinare (fila 50 dosar), prin care a solicitat respingerea contestației la executare.
În motivare, intimata a arătat că potrivit art. 33 Cod procedură civilă, interesul trebuie să fie legitim, ori atâta timp cât contestatorii recunosc că nu și-au respectat obligațiile este evident că pasivitatea acestora nu poate constitui cauza legitimă de invocare pe calea contestației a împlinirii termenului de prescripție.
Totodată, intimata a solicitat să se ia act de prevederile contractului nr.2338/01.08.2005 încheiat de contestatorii T. M. și T. C. cu BCR SA prin care s-au obligat să restituie integral prețul contractului.
Întrucât contestatorii nu au probat cele susținute în contestația la executare, a considerat că se impune respingerea acțiunii și, pe cale de consecință, obligarea lor la plata sumelor stabilite de B.E.J. S. R. în cadrul dosarului de executare nr.1053/2014.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.351 Cod procedură civilă.
În conformitate cu dispozițiile art. 411 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă, intimata a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Contestatorii au formulat răspuns la întâmpinarea intimatei (fila 63 dosar), prin care au arătat, cu privire la excepția prescripției extinctive, că întreruperea sau suspendarea termenului sunt clar și limitativ prevăzute atât de către art.13 și art.16 din Decretul nr.167/1958 cât și de noile coduri, civil și de procedură civilă, însă motivele invocate de către intimată nu se regăsesc printre acestea.
De asemenea, au arătat că, contractul de credit nr.2338 s-a încheiat la data de 01.08.2005, creditul fiind acordat pentru o perioadă de 60 de luni, ultima rată scadentă fiind la data de 26.07.2010, data de la care curge termenul de prescripție. Astfel, creditorul a solicitat încuviințarea executării silite la data de 05.06.2014, cu mult peste termenul de trei ani, dreptul acesteia fiind prescris.
Cu privire la fondul cauzei, au arătat că la momentul la care au contractat acest împrumut au avut posibilitatea să achite ratele, însă datorită situației economice care a afectat pe toată lumea nu au mai reușit acest lucru.
La solicitarea instanței, la data de 03.03.2015 a fost atașat, în copie certificată, dosarul execuțional nr.1053/2014 al B.E.J. S. R. (filele 68-277 dosar).
Intimata a depus la dosar completări la întâmpinare (fila 283 dosar), atașând extras de AEGRM din care reiese data cesiunii, contractele de cesiune fiind atașate dosarului de executare. Conform acestei cesiuni, cursul prescripției s-a întrerupt la data depunerii cererii de executare, conform art.708 alin.1 pct.2 Cod procedură civilă.
În cauză, instanța, în temeiul art. 255 raportat la art. 258 Cod procedură civilă, a încuviințat proba cu înscrisuri, considerând că proba este pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr.2338 din data de 01.08.2005, Banca Comercială Română SA - Sucursala Județeană Suceava a acordat contestatorilor T. M. și Taciuc C. un credit pentru nevoi personale în sumă de 6.000 lei pe o perioadă de 60 de luni ( filele 11-13 dosar).
Așa cum au recunoscut chiar contestatorii prin contestația formulată, aceștia nu au mai rambursat suma împrumutată astfel că s-a acumulat o datorie în sumă de_,59 lei reprezentând rate lunare restante, dobânzi, penalități și comisioane bancare.
În baza contractului de cesiune nr. J 1083/17 iunie 2008, Banca Comercială Română SA a cedat creanța pe care debitorii-contestatori o datorau băncii către I.F.N. N. C. Finance, cedent care la rândul său cedează această creanță către Varde Investments SA prin contractul de cesiune nr.J 1083 din aceeași dată.
Varde Investments cedează către E. Internațional Beteiligungs-Verwaltungsgsellschafr MBH și N. C. Investments Limited această creanță în baza contractului de cesiune de creanțe din data de 31.08.2011.
După cum rezultă din dosarul execuțional nr.1053/2014 aflat pe rolul B.E.J. S. R. (filele 69 -277 dosar), cei doi creditori au formulat cererea de executare silită la data de 27 mai 2014.
Potrivit art.6 din Decretul nr.167/1958 privitor la prescripția extinctivă, act normativ aplicabil în speța de față, dreptul de a cere executarea silită în temeiul oricărui titlu executor se prescrie prin împlinirea unui termen de 3 ani. Conform art.7 alin.1 al aceluiași decret, prescripția începe să curgă de la data când se naște dreptul de acțiune sau dreptul de a cere executarea silită.
Or, în cauză, dreptul celor doi noi creditori de a solicita executarea silită împotriva codebitorilor–contestatori s-a născut la data de 31.08.2011 când le-a fost cedată creanța de către cedentul Varde Investments.
În această situație, contrar susținerilor contestatorilor, dreptul intimatelor de a cere executarea silită nu s-a prescris atâta timp cât cererea de executare silită a fost formulată la data de 27.05.2014, deci anterior datei de 31.08.2014, când într-adevăr s-ar fi împlinit termenul de prescripție extinctivă de 3 ani.
Având în vedere că cererea de executare silită a fost formulată de creditoare în interiorul termenului de prescripție și nu sunt alte motive de nulitate ale formelor de executare întocmite în dosarul execuțional nr.1053/2014 al B.E.J. S. R. instanța va respinge, ca nefondată, contestația la executare.
Chiar dacă prin încheierea camerei de consiliu din data de 07.01.2015, Judecătoria Suceava a încuviințat acordarea ajutorului public judiciar contestatorilor T. M. și T. C., sub forma scutirii lor de la plata taxei judiciare de timbru în sumă de 720 lei, în considerarea soluției pronunțate și, în raport de prevederile art.19 alin.1 din OUG nr.51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă, instanța constată că aceste cheltuieli procesuale în cuantum de 720 lei avansate de către stat rămân în sarcina acestuia.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executare formulată de contestatorii T. M., CNP-_ și T. C., CNP-_, ambii domiciliați în .. Suceava în contradictoriu cu intimații E. INTERNAȚIONAL BETEILINGUNGS - VERWALTUNGSGESELLSCAFT MBH prin mandatar S.C. E. KSI ROMÂNIA SRL Iași, cu sediul procesual ales în Iași, . Center nr.126-128, etaj 3, jud. Iași și N. C. INVESTMENTS LIMITED prin mandatar S.C. E. KSI ROMÂNIA SRL Iași, cu sediul procesual ales în Iași, . Center nr.126-128, etaj 3, jud. Iași.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 29.04.2015.
Președinte, Grefier,
F. M. C. A.
Red.FM
Tehnored.CA/6 ex.
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 2205/2015. Judecătoria SUCEAVA | Modificare act constitutiv persoană juridică. Sentința nr.... → |
|---|
