Plângere contravenţională. Sentința nr. 2916/2015. Judecătoria SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2916/2015 pronunțată de Judecătoria SUCEAVA la data de 26-05-2015 în dosarul nr. 2916/2015
Dosar nr._ - pl. contrav. -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2916
Ședința publică din 26 mai 2015
Instanța constituită din:
Președinte: C. A.
Grefier: I. G.
La ordine, judecarea plângerii contravenționale formulate de petentul A. M. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 23.11.2014 de I.P.J. B..
La apelul nominal, făcut în ședință publică se prezintă avocat C. D. A. pentru petent, lipsă fiind petentul și reprezentantul intimatului.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța acordă cuvântul pe excepția necompetenței teritoriale invocate de intimat prin întâmpinare.
Avocat C. D. A., pentru petent, solicită admiterea excepției.
Instanța rămâne în pronunțare pe excepție.
INSTANȚA ,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ din data de 23.02.2015, petentul A. M. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție ..P. nr._ încheiat la data de 23.11.2014 de I.P.J. B. și, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
În motivare, petentul a arătat că, în data de 23.11.2014, în jurul orelor 18,00, în timp ce conducea autoturismul marca Audi, cu nr._, proprietate personală, a fost oprit de un echipaj de poliție și sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 1170 lei pentru că ar fi condus pe un sector de drum cu limita de 50 km la oră, cu viteza de 96 km/h și ar fi depășit pe linia continuă două mașini care mergeau în același sens cu mine.
Petentul a arătat că i-a spus agentului de poliție că, datorită faptului că era foarte mare ceață, întuneric, polei pe carosabil, a fost nevoit să accelereze pentru a putea depăși cele două mașini pe care le avea în față, deoarece era singura manevră pe care o putea face pentru a nu provoca un accident, întrucât condițiile de trafic erau foarte grele, iar mașinile din față au frânat brusc la vederea echipajului de poliție, iar el, dacă ar fi frânat le-ar fi lovit din spate.
A mai susținut petentul că, anterior momentului depășirii celor două mașini, circula regulamentar, la o distanță destul de mare de cele două mașini, fără viteză, însă condițiile de trafic erau foarte rele, astfel că apreciază că a procedat corect pentru a nu provoca un accident de circulație și s-a aflat în stare de necesitate în accepțiunea art. 11 al.1 din O.G. nr. 2/2001, astfel încât caracterul contravențional al faptei este înlăturat.
Mai mult, petentul a arătat că nu a avut viteza de 96 km/h, cum se reține în procesul verbal și nu era semnalizată corespunzător interdicția de depășire.
În subsidiar, petentul a arătat că sancțiunea aplicată este disproporționată față de fapta și împrejurările concrete în care a comis această faptă și apreciază că se impune o reindividualizare a sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului și înlăturarea măsurii aplicării celor 13 puncte de penalizare.
În drept, petentul și-a întemeiat plângerea pe disp. art. 31 din O.G. 2/2001.
În dovedire, petentul a depus la dosar copia procesului verbal de contravenție contestat (f.8), copia chitanței nr._ DANA2014 din 24.11.2014 (f.9).
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei (f.19).
La data de 30.03.2015, intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B. a depus întâmpinare la dosar (f.13), prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Suceava, motivat de faptul că procesul verbal de contravenție a cărui anulare se solicită a fost încheiat pentru o contravenție săvârșită pe raza loc. Baisa, . și, față de disp. art. 32 al.1 din O.G. nr. 2/2001, în cauză este competentă să soluționeze plângerea Judecătoria B..
De asemenea, intimatul a invocat excepția tardivității introducerii plângerii contravenționale.
Pe fondul cauzei, intimatul a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului verbal de contravenție cu toate măsurile dispuse prin acesta.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma excepției invocate, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 23.11.2014, i s-a aplicat petentului A. M. o amendă în cuantum de 1170 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 102 al. 3 din OUG 195/2002.
Potrivit dispozițiilor art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, competentă să soluționeze plângerea împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii este judecătoria în a cărei circumscripție teritorială a fost săvârșită contravenția.
Această normă juridică are caracter imperativ, fiind edictată pentru protejarea unui interes public, constând în buna administrare a justiției în domeniul contravențional. Pentru aceste motive, dispozițiile art. 32 alin. 2 din OG 2/2001 reglementează o competență teritorială absolută, de la care părțile nu pot deroga - prin raportare și la dispozițiile art. 126 Cod pr. Civ., a căror interpretare conduce la concluzia că, în pricinile ce nu sunt referitoare la bunuri și alte drepturi de care pot să dispună, competența teritorială este exclusivă.
Or, în speță contravenție a fost constatată în loc. Baisa, ., astfel cum reiese din procesul verbal de contravenție.
În cauză, locul săvârșirii contravenției, așa cum acesta rezultă din mențiunile procesului verbal . nr._ încheiat la data de 23.11.2014, este loc. Baisa, . (ca fiind locul unde în urma verificărilor au fost constatate faptele).
Rațiunea pentru care legiuitorul a reglementat că instanța competentă este stabilită în funcție de locul săvârșirii contravenției este faptul că unele probe pot fi administrate de această instanță mult mai ușor, pe când administrarea probatoriului ar fi mult îngreunată pentru instanța de la locul unde își are sediul organul constatator.
Având în vedere că fapta a fost constatată pe raza loc. Baisa, ., iar potrivit H.G. nr. 337/9 iulie 1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii, localitatea Curtești, este arondată Judecătoriei B., instanța constată că acesteia îi revine competența de soluționare a prezentei plângeri.
Față de caracterul absolut al competenței teritoriale reglementate în materie contravențională și văzând și dispozițiile art. 129 pct. 3 și art. 130 Cod proc. Civ. rap. la art. 32 al. 2 din O.G. nr. 2/2001, instanța va admite excepția de necompetență teritorială, invocată din oficiu și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei B..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale exclusive a Judecătoriei Suceava.
Declină competența de soluționare a cauzei având ca obiect „pl. contrav.”, formulată de petentul A. M. (CNP_) domiciliat în mun. Suceava, ., ., cu domiciliul ales la C.. Av. C. D. A. don sat Mihoveni, ., jud. Suceava, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. B.–Serviciul Rutier, în favoarea Judecătoriei B. și dispune trimiterea dosarului instanței competente de îndată.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 26.05.2015.
Președinte, Grefier,
RED. C.A./Tehn. I.G./5 ex./
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SUCEAVA
Dosar nr._ din .
CĂTRE,
JUDECĂTORIA B., jud. B.
Vă înaintăm alăturat dosarul nr._ în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 2916 din data de 26.05.2015 a Judecătoriei Suceava, prin care s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei având ca „pl. contrav.”, formulată de petentul A. M. (CNP_) domiciliat în mun. Suceava, ., ., cu domiciliul ales la C.. Av. C. D. A. don sat Mihoveni, ., jud. Suceava, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. B.–Serviciul Rutier, în favoarea Judecătoriei B..
Dosarul conține un număr de . file.
PREȘEDINTE,GREFIER
C. A. I. G.
Operator date cu caracter personal nr.2956
ROMÂNIA, Suceava, . Nr. 62 ● Telefon: 0230 –_,_
Fax: 0230 -_
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3003/2015. Judecătoria... | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
