Plângere contravenţională. Sentința nr. 4804/2015. Judecătoria SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4804/2015 pronunțată de Judecătoria SUCEAVA la data de 15-10-2015 în dosarul nr. 4804/2015
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S.
Sentința civilă nr. 4804
Ședința publică din data de 15.10.2015
Instanța constituită din:
Președinte: O. E. Timiță
Grefier: M. E. G.
La ordine, judecarea plângerii contravenționale formulată de petenta . S., împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 08.06.2015 întocmit de intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă avocat G. M. pentru petentă, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei, după care, instanța, constatând că pricina se află la primul termen de judecată, la care părțile sunt legal citate, în fața primei instanțe, în temeiul art. 131 alin. 1 din Codul de procedură civilă, procedează din oficiu la verificarea și stabilirea competenței în soluționarea pricinii și constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
La interpelarea instanței, avocat G. M. pentru petentă, estimează durata cercetării procesului la un termen de judecată, respectiv cel de astăzi. Totodată, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
Instanța, în baza art. 238 din Codul de procedură civilă, estimează durata necesară pentru cercetarea procesului la un termen de judecată, respectiv cel de astăzi, iar în baza art. 258 din Codul de procedură civilă, încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar.
În temeiul art. 244 din Codul de procedură civilă, instanța declară cercetarea procesului încheiată, iar în baza art. 392 din același act normativ, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Avocat G. M., pentru petentă, solicită admiterea plângerii astfel cum aceasta a fost formulată, pentru motivele arătate, anularea procesului verbal de contravenție contestat ca nelegal, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
Instanța, în baza art. 394 din Codul de procedură civilă, închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 02.07.2015, sub numărul de dosar_, petenta . S. a formulat plângere contravențională împotriva procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 08.06.2015 în contradictoriu cu C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN, solicitând anularea procesului – verbal contestat, iar, în subsidiar, să se dispună înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul.
În motivare, petenta a arătat că, prin procesul – verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 08.06.2015 întocmit de către intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România – CESTRIN, societatea petentă a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 2.750 lei, constatându-se că la data de 10.12.2014, ora 724, pe DN 1B, km 24 + 785 m, pe raza localității Albești, județul Prahova, vehiculul aparținând petentei, cu numărul de înmatriculare_, a circulat fără a deține rovinietă valabilă, faptă prevăzută de dispozițiile art. 8 alin. 1 din OG 15/2002 și sancționată conform dispozițiilor art. 8 alin. 3 ind. 2 din același act normativ.
Sub aspectul legalității procesului – verbal, petenta a înțeles să invoce nulitatea absolută a acestuia, întrucât acesta a fost încheiat fără respectarea dispozițiilor legale, respectiv a prevederilor art. 17 din O.G. 2/2001, potrivit cărora lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului – verbal; din analiza procesului – verbal se poate observa că acesta nu poartă semnătură olografă și ștampila intimatei, din punctul său de vedere fiind vorba despre un înscris generat în sistem electronic. În acest sens, a solicitat să se aibă în vedere că deși procesul – verbal a fost generat electronic, a fost comunicat contravenientului pe suport de hârtie, deci nu poate fi caracterizat ca fiind un înscris în formă electronică, așa cum este el definit de art. 4 pct. 2 din Legea nr. 455/2001.
În ceea ce privește temeinicia procesului – verbal, petenta a solicitat să se constate că, deși în cuprinsul acestuia se menționează că proba se face cu foto_-_-_, aceasta nu a fost atașată pentru a se putea verifica acest aspect; din documentele aflate în arhiva societății petente, se poate observa că în luna decembrie 2014 pentru auto_ au fost achiziționate mai multe roviniete, astfel încât dacă într-adevăr la data de 10.12.2014 nu deținea rovinientă, consideră că aceasta a fost un caz izolat.
În drept, petenta și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile art. 193 din codul de procedură civilă și art. 16-17, 31-32 din O.G. nr. 2/2001.
În dovedire, petenta a depus la dosar în copii conforme cu originalul, următoarele documente: dovadă comunicare, roviniente, dovadă achiziționare rovinietă (filele 8-14).
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei (fila 20).
Legal citată, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca fiind nefondată și neîntemeiată și, în subsidiar, menținerea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, ca fiind temeinic și legal.
În motivare, intimata a arătat că, la data de 10.12.2014, pe DN1B, la km 24 + 785 m, pe raza localității Albești, județul Prahova, vehiculul cu numărul de înmatriculare_, aparținând petentei ., a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă, sens în care, la data de 08.06.2015, a fost întocmit procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ de către C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN.
Intimata a solicitat să se observe că procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002 coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. De asemenea, intimata a arătat că procesul verbal a fost întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9 alin. 2 și 3 din O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei – S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
În drept, intimata și-a întemeiat cererea pe dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Ordinul M.T.I. nr. 769/2010 cu modificările și completările ulterioare – Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
În dovedire, intimata a depus la dosar, în copii conforme cu originalul, următoarele documente: foto obținută cu sistemul SIEGMCR și autorizația de control a agentului constatator (filele 25-28).
La data de 09.09.2015, petenta a formulat răspuns la întâmpinare, solicitând admiterea plângerii contravenționale așa cum a fost formulată (filele 36-38).
Instanța, în baza art. 258 din Codul de procedură civilă, a încuviințat și administrat la solicitarea părților, proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța constată următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 08.06.2015 întocmit de către intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - CESTRIN, petenta . a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 2750 lei, constatându-se că în data de 10.12.2014, ora 0724, pe DN1B, la km 24 + 785 m, în localitatea Albești județul Prahova, vehiculul categoria E cu numărul de înmatriculare_, aparținând petentei, a circulat fără a deține rovinietă valabilă, faptă prevăzută de dispozițiile art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 și sancționată potrivit dispozițiilor art. 8 alin. 2 din același act normativ.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 08.06.2015 nu a fost semnat de către petentă și nici de către un martor asistent, agentul constatator menționând că actul a fost încheiat în lipsa contravenientei și a martorilor întrucât constatarea contravenției a fost efectuată cu mijloacele tehnice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control al rovinietei - SIEGMCR.
Verificând, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 08.06.2015, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, respectiv a prevederilor art. 16 și 17 din același act normativ, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu. De asemenea, instanța apreciază că fapta reținută în sarcina petentei . a fost descrisă suficient pentru a permite corecta încadrare juridică și aplicarea sancțiunilor corespunzătoare, procesul-verbal contestat fiind de natură a răspunde cerințelor legale imperative.
Susținerea petentei în sensul că se impune anularea procesului verbal contestat întrucât acesta nu poartă semnătura olografă a agentului constatator, urmează a fi înlăturată de către instanță, ca neîntemeiată. Astfel, din analiza conținutului procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 08.06.2015, instanța constată că la rubrica „agent constatator” este menționat numele și prenumele acestuia – respectiv V. T., iar la rubrica „semnătură” este aplicată semnătura olografă a agentului constatator, alături de ștampila instituției emitente (fila 8).
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține că deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, legea instituind o prezumție relativă de veridicitate cu privire la împrejurările constatate de agentul constatator.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, instanța trebuie să analizeze, în fiecare caz în parte, în ce măsură fapta reținută în sarcina petentului reprezintă o ”acuzație în materie penală”, în sensul art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Această analiză se realizează prin prisma a trei criterii alternative, respectiv natura faptei, caracterul penal al textului ce definește contravenția, conform legislației interne, și natura și gradul de severitate al sancțiunii aplicate.
Calificarea faptei ca ”acuzație în materie penală” are drept consecințe incidența în respectiva cauză a prezumției de nevinovăție de care se bucură petentul și a obligației autorităților statului de a proba faptele reținute în sarcina acestuia. Însă, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, hotărârea din 23 iulie 2002, paragraf 113).
Având în vedere aceste principii, instanța reține că procesul-verbal de contravenție beneficiază de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, cât timp petentului i se asigură de către instanță condițiile specifice de exercitare efectivă a dreptului de acces la justiție și a dreptului la un proces echitabil. Prin urmare, atât timp cât contravenientului i se oferă posibilitatea reală, efectivă de a proba contrariul, prezumția de nevinovăție, astfel cum este conturată în jurisprudența CEDO nu este încălcată.
În prezenta cauză, instanța apreciază că sancțiunea amenzii în cuantum de 2750 lei nu este suficient de gravă pentru a determina instanța să concluzioneze în sensul că față de petentă a fost formulată o „acuzație în materie penală” în sensul dat acestei sintagme de jurisprudența CEDO. Pe cale de consecință, prezumția de veridicitate de care se bucură procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției, ca act administrativ, se impune cu forță superioară.
De asemenea, instanța constată că petenta . nu a făcut dovada unei situații contrare celei reținute în procesul-verbal de contravenție, existând la dosar doar susținerile acesteia în contra prezumției de temeinicie a actului contestat, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . R15 nr._ din data de 08.06.2015 reținându-se că în data de 10.12.2014, ora 0724, pe DN1B, la km 24 + 785 m, în localitatea Albești județul Prahova, vehiculul categoria E cu numărul de înmatriculare_, aparținând petentei, a circulat fără a deține rovinietă valabilă.
Situația descrisă în procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 08.06.2015 este susținută de planșa foto depusă la fila 28 din dosar, din care rezultă că în data de 10.12.2014, ora 0724, pe DN1B, la km 24 + 785 m, în localitatea Albești județul Prahova, vehiculul cu numărul de înmatriculare_ a circulat fără a deține rovinietă valabilă.
Față de aceste aspecte, instanța apreciază că nu a fost făcută nicio dovadă care să răstoarne prezumția de legalitate și veridicitate a procesului-verbal contestat, deși petentei îi revenea această obligație potrivit dispozițiilor art. 249 din Codul de procedură civilă. Astfel, instanța consideră că petenta . se face vinovată de contravenția reținută în sarcina sa.
În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunii, în conformitate cu dispozițiile art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța apreciază că s-a realizat o corectă individualizare a sancțiunii aplicate petentei.
Opinia instanței se fundamentează, pe de o parte, pe dispozițiile art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001 potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite, iar, pe de altă parte, pe dispozițiile art. 21 alin. 3 din același act normativ, conform cărora, la aplicarea sancțiunii, trebuie să se țină cont de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Din înscrisurile depuse la dosar, instanța reține că pericolul social al faptei săvârșite de petentă este unul ridicat, aducându-se atingere unor norme sociale de o importanță deosebită, respectiv cele privind desfășurarea circulației pe drumurile publice. În ceea ce privește posibilitatea de înlocuire a amenzii cu avertisment, instanța consideră că scopul educativ, dar și cel preventiv al sancțiunii poate fi atins doar prin aplicarea amenzii, în acest fel asigurându-se atât prevenția generală, cât și cea specială.
Prin urmare, pentru a permite petentei să înțeleagă regulile de circulație pe drumurile publice, instanța va menține procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 08.06.2015 așa cum a fost întocmit de către agentul constatator, reținând legalitatea și temeinicia sa.
Față de cele constatate, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța va respinge plângerea contravențională formulată de petenta . împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 08.06.2015 în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta .,CUI_ prin administrator C. I. G., cu sediul în mun. S., ., ., jud. S. și cu domiciliul procedural ales la Cabinet avocat G. M. .. 107, ., jud. S., împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 08.06.2015 în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică, C.U.I._, cu sediul în mun. București, .. 401A, sector 6, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria S..
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.10.2015.
Președinte,Grefier,
Red: O.E.T./Tehnored: M.E.G./4 ex./21.12.2015
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Pretenţii. Sentința nr. 3134/2015. Judecătoria SUCEAVA → |
|---|
