Plângere contravenţională. Sentința nr. 3361/2015. Judecătoria SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3361/2015 pronunțată de Judecătoria SUCEAVA la data de 15-06-2015 în dosarul nr. 3361/2015
Dosar nr._ - plângere contravențională –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3361
Ședința publică din data de 15.06.2015
Instanța constituită din:
Președinte: T. R.
Grefier: S. M.
La ordine, pronunțarea plângerii contravenționale formulată de petentul P. C. Aleodor în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Suceava.
Dezbaterile cauzei în fond au avut loc în ședința publică din data de 12.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru astăzi 15.06.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la Judecătoria Rădăuți la data de 05 februarie 2015, petentul P. C. Aleodor a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 29 ianuarie 2015 de organe de control din cadrul IPJ Suceava – Serviciul Rutier, intimat fiind Inspectoratul de Poliție Județean Suceava.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că la data și ora indicată în procesul-verbal de contravenție, a fost oprit de un agent de poliție care i-a comunicat faptul că ar fi depășit autovehiculul_ pe linie continuă, în zona de acțiune a indicatorului „depășire interzisă”, însă i-a răspuns că într-adevăr a depășit ansamblul acela de autovehicule, însă pentru efectuarea acestei depășiri nu a încălcat nicio prevedere legală, respectând toate măsurile de siguranță rutieră, petentul precizând că a observat indicatorul „depășire interzisă” și începutul liniei continue, după efectuarea manevrei și revenirea pe sensul său de circulație.
Petentul a mai arătat că, având în vedere locul unde a fost oprit de către organul de poliție care conducea un L. neinscripționat, a solicitat o probă video, foto sau martori, însă a fost refuzat de către organul de poliție care i-a spus că se grăbește. Petentul a menționat și faptul că agentul de poliție nu a oprit conducătorul autovehiculului depășit, pentru a depune mărturie cu privire la contravenția menționată în procesul-verbal.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei. (f. 4)
Prin întâmpinare, intimatul a solicitat admiterea excepției necompetenței teritoriale și declinarea cauzei în favoarea Judecătoriei Suceava, în circumscripția teritorială a căreia a fost săvârșită contravenția, iar pe fondul cauzei, a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului-verbal și a sancțiunii aplicate, întrucât petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa, menționându-se faptul că atât constatarea, cât și sancționarea contravenției a fost făcută direct de către polițistul rutier, conform art. 109 al. 1 din OUG nr. 195/2002.
S-a mai solicitat instanței a se avea în vedere pericolul grav al faptei săvârșite, care a pus în primejdie siguranța celorlalți participanți la trafic.
S-a mai arătat că la data constatării faptei, agentul constatator a menționat că petentul se afla singur în autovehicul, iar conducătorul auto a menționat că se grăbea acasă.
În continuare s-a precizat că procesul verbal de contravenție are forță probată prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatarului, cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Intimatul a depus și documentația care a stat la baza încheierii procesului verbal. (f. 19-22)
Prin sentința civilă nr. 1215 pronunțată în data de 22 aprilie 2015 s-a admis excepția necompetenței teritoriale și s-a declinat competența de soluționare a cauzei privind plângerea formulată potrivit OUG nr. 195/2002 de către petentul P. C. A. împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 29 ianuarie 2015 de organe de control din cadrul IPJ Suceava – Serviciul Rutier, intimat fiind INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN SUCEAVA în favoarea Judecătoriei Suceava.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava la data de 11.05.2015 sub nr._ .
În cauză instanța a încuviințat și administrat pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și pentru intimat proba cu înregistrarea video în format CD a presupusei contravenții.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanta reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 29.01.2015 întocmit de către intimatul I. Județean de Poliție Suceava, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 390 lei și cu suspendarea dreptului de a conduce, constatându-se că în data de 29.01.2015, ora 14.53, a condus autoturismul marca_ în locul DN2, km 452 +900 m din direcția Rădăuți spre Suceava și a efectuat manevra de depășire a auto cu nr._ în zona de acțiune a indicatorului depășire interzisă trecând peste marcajul longitudinal ce desparte sensurile de circulație, faptă prevăzută de dispozițiile art. 120 alin. 1 lit. h și i din H.G. nr. 1391/2006 și sancționată potrivit dispozițiilor art. 100 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002. (f. 22 dosar nr._ al Judecătoriei R. )
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost semnat de petent cu mențiunea „mă grăbeam acasă la fiica bolnavă” .
Verificând, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenție . nr._ din data de 29.01.2015 instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, respectiv a prevederilor art. 16 și 17 din același act normativ, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu. De asemenea, instanța apreciază că faptele reținute în sarcina petentului au fost descrise suficient pentru a permite corecta încadrare juridică și aplicarea sancțiunilor corespunzătoare, procesul-verbal contestat fiind de natură a răspunde cerințelor legale imperative.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține că deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, legea instituind o prezumție relativă de veridicitate cu privire la împrejurările constatate de agentul constatator.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, instanța trebuie să analizeze, în fiecare caz în parte, în ce măsură fapta reținută în sarcina petentului reprezintă o ”acuzație în materie penală”, în sensul art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Această analiză se realizează prin prisma a trei criterii alternative, respectiv natura faptei, caracterul penal al textului ce definește contravenția, conform legislației interne, și natura și gradul de severitate al sancțiunii aplicate.
Forța probantă a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, care este liber să reglementeze importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Potrivit dispozițiilor art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001, persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Având în vedere aceste principii, instanța reține că procesul-verbal de contravenție beneficiază de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, cât timp petentului i se asigură de către instanță condițiile specifice de exercitare efectivă a dreptului de acces la justiție și a dreptului la un proces echitabil. Prin urmare, atât timp cât contravenientului i se oferă posibilitatea reală, efectivă de a proba contrariul, prezumția de nevinovăție, astfel cum este conturată în jurisprudența CEDO nu este încălcată.
În prezenta cauză, instanța apreciază că sancțiunea amenzii în cuantum de 390 lei aplicată unei persoane fizice pentru o contravenție la regimul circulației pe drumurile publice și cu suspendarea dreptului de a conduce, nu sunt suficient de grave pentru a determina instanța să concluzioneze că față de petent a fost formulată o „acuzație în materie penală” în sensul dat acestei sintagme de jurisprudența CEDO. Pe cale de consecință, prezumția de veridicitate de care se bucură procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției, ca act administrativ, se impune cu forță superioară.
De asemenea, instanța amintește că procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Prin urmare, instanța constată că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 29.01.2015 reprezintă un mijloc de probă și conține constatările personale ale agentului de poliție aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu. D. fiind că este vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul constatator instanța apreciază că faptele constatate personal de agentul constatator sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului. Totodată, probatoriul administrat în cauză respectiv înregistrarea video a contravenție aflată pe CD-ul de la fila 19 dosar confirmă în totalitate cele relatate de agentul constatator în procesul verbal.
Raportat la susținerile petentului în sensul că a depășit autoturismul cu nr._, dar că prin această faptă nu a încălcat dispozițiile legale depășirea fiind una regulamentară instanța reține că acesta este profund nesinceră fiind contrazisă de aspectele care reiese din înregistrarea video a contravenției aflată pe CD-ul de la fila 19 dosar. Mai mult, chiar petentul la momentul întocmirii procesului verbal de contravenție a recunoscut fapta săvârșită în condițiile în care a semnat procesul verbal de contravenție cu mențiunea că „se grăbea acasă la fiica bolnavă”.
Față de aspectele arătate, instanța consideră că petentul se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa.
În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunii, în conformitate cu dispozițiile art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța apreciază că nu se impune o reindividualizare a sancțiunii aplicate pentru fapta prevăzută de dispozițiile art. 120 alin. 1 lit. h și i din H.G. nr. 1391/2006 și sancționată potrivit dispozițiilor art. 100 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002. (f. 5)
Opinia instanței se fundamentează, pe de o parte, pe dispozițiile art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001 potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite, iar, pe de altă parte, pe dispozițiile art. 21 alin. 3 din același act normativ, conform cărora, la aplicarea sancțiunii, trebuie să se țină cont de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Instanța reține că gradul de pericol social al faptei săvârșite de petent este unul ridicat. În continuare, instanța arată că susținerile petentului din plângere au făcut ca instanța să-și formeze convingerea că petentul nu își conștientizează fapta pentru care a fost sancționat motiv pentru care este necesar să fie păstrată sancțiunea amenzii contravențională pentru ca sancțiunea să-și atingă scopul pentru care a fost aplicată. Instanța apreciază că aplicarea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce se impune având în vedere că petentul a săvârșit o contravenție cu un grad ridicat de pericol social, dar mai ales pentru a permite petentului să înțeleagă regulile de circulație pe drumurile publice, necesitatea nu numai legală, dar și morală și de bun simț de a respecta aceste reguli și de a nu fi un pericol cel puțin pentru ceilalți participanți la trafic.
Pentru considerentele mai sus arătate, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța va respinge plângerea contravențională formulată de petent ca neîntemeiată.
În continuare instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 12 din codul de procedură civilă (1) Drepturile procesuale trebuie exercitate cu bună-credință, potrivit scopului în vederea căruia au fost recunoscute de lege și fără a se încălca drepturile procesuale ale altei părți, ia conform alin. (2) Partea care își exercită drepturile procesuale în mod abuziv răspunde pentru prejudiciile materiale și morale cauzate. Ea va putea fi obligată, potrivit legii, și la plata unei amenzi judiciare.
Având în vedere susținerile petentului din plângerea contravențională formulată în sensul că nu a efectuat o depășire neregulamentară, susțineri care sunt contrazise în mod clar de către aspectele care reies din înregistrarea video a contravenție aflată pe CD-ul de la fila 19 dosar, dar chiar și din poziția petentului la momentul întocmirii procesului contravențional instanța apreciază că petentul și-a exercitat dreptul de a formula plângere contravențională cu privire la procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 29.01.2015 în mod abuziv.
Mai mult, instanța arată că petentul nu critică prin plângerea formulată aspecte privind legalitatea procesului verbal de contravenție contestat, ci contestă temeinicia procesului verbal de contravenție în condițiile în care probatoriul administrat confirmă dincolo de orice dubiu că petentul se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa. Totodată, petentul la momentul formulării plângerii cunoștea în mod evident faptul că se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa și a exercitat în mod abuziv dreptul de a formula plângere obținând în acest mod și o suspendare a executării măsurilor dispuse prin procesul verbal de contravenție pe perioada desfășurării procesului.
În considerarea celor arătate, instanța în temeiul art. 187 alin. 1 pct. 1 lit. a Cod procedură civilă va amenda petentul P. C. Aleodor cu suma de 100 lei pentru introducerea cu rea credință a cererii de chemare în judecată având ca obiect plângere contravențională. executorie cu privire la amenda aplicată petentului P. C. Aleodor în sumă de 100 lei. Cu drept de reexaminare în termen de 15 zile de la comunicare cu privire la amenda aplicată petentului P. C. Aleodor în sumă de 100 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul P. C. Aleodor CNP_, domiciliat în mun. B., .. 6, . în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Suceava, cu sediul în mun. Suceava, .. 9, jud. Suceava împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din 29.01.2015 emis de I.P.J. Suceava, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Suceava.
În temeiul art. 187 alin. 1 pct. 1 lit. a Cod procedură civilă amendează petentul P. C. Aleodor cu suma de 100 lei pentru introducerea cu rea credință a cererii de chemare în judecată având ca obiect plângere contravențională.
Executorie cu privire la amenda aplicată petentului P. C. Aleodor în sumă de 100 lei.
Cu drept de reexaminare în termen de 15 zile de la comunicare cu privire la amenda aplicată petentului P. C. Aleodor în sumă de 100 lei.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 15.06.2015.
Președinte,Grefier,
R. T. S. M.
Red. T.R./Tehn. S.M.
4 ex.
JUDECĂTORIA SUCEAVA
Dosar nr. _
Către,
Judecătoria ( Tribunalul ) Suceava
La adresa dvs. nr. _ restituim aici anexat un exemplar de borderou completat cu numărul înștiințărilor de plată trimise debitorilor.
BORDEROU
de debitori care urmează a fi dați în debit și urmăriți
Nr. curent | Numele și prenumele debitorului | Domiciliul debitorului cu adresa exactă | Suma de plată | Titlul, paragr. și art. bugetar la care urmează să se încaseze suma | Nr. și data actului prin care s-a creat debitul | Natura debitului | Legea în baza căreia debitul se încasează prin organele fiscale |
Lei | |||||||
P. C. Aleodor CNP_, domiciliat în mun. B., .. 6, ., . Vă rugăm confirmați primirea scrisorii de debitare cu precizarea numărului de sentință. | amendă judiciară 100 lei în baza art. 187 al.1 pct.1 lit.a Cod procedura civila aplicată prin sentința civilă nr. 3361 din 15.06.2015 în ds. nr. _ al Judecătoriei Suceava, pentru introducerea cu rea credință a cererii de chemare în judecată având ca obiect plângere contravențională. | ||||||
BORDEROU
de debitori care urmează a fi dați în debit și urmăriți
Nr. curent | Numele și prenumele debitorului | Domiciliul debitorului cu adresa exactă | Suma de plată | Titlul, paragr. și art. bugetar la care urmează să se încaseze suma | Nr. și data actului prin care s-a creat debitul | Natura debitului | Legea în baza căreia debitul se încasează prin organele fiscale |
Lei | |||||||
P. C. Aleodor CNP_, domiciliat în mun. B., .. 6, ., . Vă rugăm confirmați primirea scrisorii de debitare cu precizarea numărului de sentință. | amendă judiciară 100 lei în baza art. 187 al.1 pct.1 lit.a Cod procedura civila aplicată prin sentința civilă nr. 3361 din 15.06.2015 în ds. nr. _ al Judecătoriei Suceava, pentru introducerea cu rea credință a cererii de chemare în judecată având ca obiect plângere contravențională. | ||||||
SCRISOARE DE DEBITARE
JUDECĂTORIA Suceava
Dosar nr._
Către,
ADMINISTRATIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE SUCEAVA
JUDEȚUL SUCEAVA
În temeiul art. 733/1 Cod procedură civilă, art. 137 din O.G. nr. 92/2003, vă rugăm să dați în debit și să urmăriți pe cei notați în borderoul de pe verso, respectiv pe P. C. Aleodor CNP_, domiciliat în mun. B., .. 6, ., . .
Confirmarea primirii prezentei scrisori de debitare se va face de către această instanță, împreună cu un exemplar de borderou (alăturat).
PREȘEDINTE, GREFIER,
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 3359/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3391/2015.... → |
|---|
