Plângere contravenţională. Sentința nr. 3391/2015. Judecătoria SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3391/2015 pronunțată de Judecătoria SUCEAVA la data de 18-06-2015 în dosarul nr. 3391/2015
Dosar nr._ - plângere contravențională –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR.3391
Ședința publică din data de 18 iunie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: H. E. D.
Grefier: L. M.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în, judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul J. D. împotriva procesului verbal de constatare a contravenției încheiat de I. Județean de Poliție Suceava.
Dezbaterile asupra fondului au fost susținute de părți în ședința publică din 04 iunie 2015, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată redactată separat și care face parte integrantă din prezenta sentință și când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru, data de 18 iunie 2015.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava la 02.02.2015, sub nr._, petentul J. D., a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I. Județean de Poliție Suceava, anularea procesului-verbal contestat, înlăturarea sancțiunii complementare a reținerii certificatului de înmatriculare și anularea amenzii aplicate,în subsidiar înlocuirea sancțiunilor aplicate cu avertisment.
În motivarea plângerii petentul a arătat că la data de 28.01.2015 se deplasa din direcția B. spre Suceava, iar în orașul Salcea a fost oprit de un echipaj de poliție.
Era la volanul autoturismului marca F. Stilo cu număr de înmatriculare W74635V din Austria, proprietatea fiului său.
Agentul constatator i-a comunicat faptul a fost oprit deoarece luminile de întâlnire sunt de altă culoare decât cele omologate, moment în care i-a prezentat acestuia actele care atestă că luminile de întâlnire corespund legii așa cum este consemnat în acte.
Apoi i-a cerut la control actele mașinii și permisul le-a prezentat, ulterior după ce a verificat actele i-a spus că inspecția tehnică nu este valabilă. I-a prezentat avizul de verificare tehnică din care reieșea că inspecția este valabilă în luna august 2015. Agentul constatator nu a ținut cont de actele pe care le-a prezentat și i-a încheiat proces-verbal sancționându-l cu amendă și reținându-i certificatul de înmatriculare.
Solicită instanței de judecată să constate că situația de fapt reținută de către agentul constatator nu corespunde adevărului, fapt pe care-1 dovedește cu actele mașinii, fapt ce dovedește netemeinicia procesului-verbal.
Un alt aspect de evidențiat este și faptul că agentul constatator a greșit temeiul în drept în baza căruia a fost sancționat pentru presupusa faptă prevăzută de art. 13 din HG1391/2006. Acesta a consemnat în mod greșit pe procesul-verbal dispozițiile art. 101 alin. 1 pct.1 din OUG 195/2002 în loc de disp. art. 101 alin. 1 pct 10 din OUG 195/ 2002.
Petentul a mai menționat faptul că posedă permis de conducere de foarte mulți ani, perioadă în care nu a avut nicio abatere, nu a produs niciun eveniment rutier conducând întotdeauna prudent. Obligarea la plata acestei amenzi i-ar provoca un prejudiciu iminet având în vedere faptul că este pensionar.
In subsidiar a solicitat înlocuirea sancțiunilor aplicate cu avertismentul, apreciind că sancțiunile contravenționale trebuie apreciate și aplicate în această ordine exactă (avertismentul, apoi amenda contravențională), în funcție de circumstanțele de fapt ale săvârșirii faptei, precum și în considerarea conduitei generale a contravenientului înainte de săvârșirea faptei, a urmărilor produse, a scopului produs, ceea ce face necesară în cauză aplicarea motivelor de circumstanțiere atenuantă prevăzută de art. 21 alin. 3 din O. G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare.
In acest sens, consideră că la data săvârșirii faptei, agentul constatator trebuia să aibă în vedere "împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă, precum și circumstanțele personale ale contravenientului" - art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001.
D. urmare consideră că la momentul aplicării amenzii, ar fi trebuit luate în considerare toate aspectele de fapt care au circumstanțiat săvârșirea faptei apreciată ca fiind contravenție, avându-se în vedere că la stabilirea sancțiunii legiuitorul a avut în vedere PERICOLUL SOCIAL ABSTRACT AL FAPTEI, or — la aplicarea sancțiunii, agentul constatator trebuie să aibă în vedere toate circumstanțele DE FAPT ale săvârșirii ei și să aprecieze tipul/cuantumul sancțiunii în funcție de toate acestea.
În aceste condiții, este evident că sancțiunea aplicată este disproporționată în raport cu gravitatea faptei săvârșite și de circumstanțele de fapt, astfel încât, avându-se în vedere elementele de circumstanțiere atenuată, în acest caz concret se impunea aplicarea sancțiunii avertismentului.
Orice sancțiune juridică, inclusiv cea contravențională, nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formarea a unui spirit de responsabilitate, iar pentru aceasta nu este nevoie ca în toate cazurile să se aplice sancțiunea amenzii. Sancțiunile juridice constituie nu mijloace de răzbunare a societății, ci de prevenire a faptelor ilicite și de educare a persoanelor vinovate. în consecință, în cazul faptelor cu un grad scăzut de pericol social (apreciat in concreto), scopul sancțiunilor contravenționale se poate realiza și prin aplicarea unei măsuri de atenționare a contravenientului, fără aplicarea amenzii contravenționale.
În susținerea plângerii petentul a depus la dosar în copie, proces verbal de contravenție (f.6), copie carte de identitate (f.5) și înscrisuri privind mașina (f.7-15).
În drept a invocat dispozițiile art. art.21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, art.7 alin.2 si 3 din O.G.2 /2001.
Intimatul a depus la data de 10.03.2015, prin serviciul registratură al instanței întâmpinare.
În motivare a arătat că, în fapt, la data de 28.01.2015, ora 10:41, agentul constatator a oprit în trafic, pe . Mun. Suceava, autovehiculul marca F. STILO cu nr. de înmatriculare W-74635Y, condus de J. D..
Cu ocazia controlului autovehiculului, agentul constatator a constatat că acesta avea luminile de altă culoare și intensitate decât cele omologate precum și faptul că șoferul acestuia nu deținea nici un document din care să rezulte că a fost efectuată inspecția tehnică periodică a autoturismului, motiv pentru care a întocmit procesul-verbal . nr._ prin care l-a sancționat pe cel în cauză conform art. 101 alin. 1 pct.10 din O.U.G. nr. 195/2002R cu 6 puncte amendă în cuantum de 585 lei pentru faptul că autovehiculul era dotat cu lumini de altă culoare și intensitate decât cele omologate și conform art. 102 alin. 1 pct. 1 din O.U.G. 195/2002R cu avertisment pentru lipsa I.T.P.
Odată cu aplicarea sancțiunilor agentul constatator a reținut certificatul de înmatriculare al autovehiculului în cauză.
Petentul a declarat nu are de făcut obiecțiuni cu privire la aspectele consemnate în procesul verbal și a semnat de primire, ocazie cu care i-a fost înmânată o copie a acestuia.
In motivarea plângerii formulate, petentul susține că autovehiculul a fost supus inspecției tehnice periodice iar următoarea inspecție tehnică periodică a fost programată pentru luna august 2015. De asemenea petentul susține că modificările la sistemul de iluminare au fost omologate de autoritățile austriece.
Cu privire la cuantumul amenzii contravenționale petentul solicită înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii cu avertisment.
Având în vedere faptul că petentul a anexat plângerii contravenționale o traducere legalizată după certificatul de înmatriculare și că din cuprinsul acestei traduceri rezultă faptul că autovehiculul avea următoarea inspecție tehnică periodică programată pentru luna august 2015 precum și faptul că în conformitate cu mențiunile înscrise în cuprinsul certificatului de înmatriculare modificările efectuate la sistemul de lumini au fost omologate, lasă la aprecierea instanței de judecată admiterea sau respingerea plângerii contravenționale.
În dovedire a depus la dosar raportul agentului constatator (f.37).
La termenul de judecată din data de 04 iunie 2015, instanța a încuviințat în baza art.255 raportat la art.258 C.pr.civ. pentru ambele părți proba cu înscrisuri.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr_ incheiat de IPJ Suceava la data de 28.01.2015, petentul a fost sancționat conform art. 101 alin. 1 pct.10 din O.U.G. nr. 195/2002R cu 6 puncte amendă în cuantum de 585 lei pentru faptul că autovehiculul era dotat cu lumini de altă culoare și intensitate decât cele omologate și conform art. 101 alin. 1 pct. 1 din O.U.G. 195/2002R și cu avertisment pentru lipsa I.T.P conform art. 102 alin. 1 pct. 1 din O.U.G. 195/2002R.
Potrivit dispozitiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de contraventie este supus controlului de legalitate si temeinicie al instantei.
Cat priveste controlul de legalitate, instanta constata ca procesul-verbal respecta dispozitiile imperative ale legii, nefiind incidenta niciuna dintre cauzele de nulitate absoluta prevazute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contraventie contine mentiunile privitoare la numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, descrierea faptei savarsite, data comiterii acesteia si semnatura agentului constatator. Procesul-verbal contine si semnatura petentului.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de contravenție, însăși intimata precizează că petentul a anexat plângerii contravenționale o traducere legalizată după certificatul de înmatriculare și că din cuprinsul acestei traduceri rezultă faptul că autovehiculul avea următoarea inspecție tehnică periodică programată pentru luna august 2015 precum și faptul că în conformitate cu mențiunile înscrise în cuprinsul certificatului de înmatriculare modificările efectuate la sistemul de lumini au fost omologate și că lasă la aprecierea instanței de judecată admiterea sau respingerea plângerii contravenționale.
Într-adevăr, cele învederate se confirmă, petentul răsturnând prezumția de temeinicie a procesului verbal de contravenție prin înscrisurile depuse la filele 7-15 prin care a făcut dovada faptului că autovehiculul avea următoarea inspecție tehnică periodică programată pentru luna august 2015 precum și a faptului că potrivit certificatului de înmatriculare, modificările efectuate la sistemul de lumini au fost omologate.
În consecință, instanța urmează a admite plângerea contravențională, a anula procesul verbal de contravenție . nr_ incheiat de IPJ Suceava la data de 28.01.2015.
De asemenea, în temeiul art 453 C.P.C., urmează a obliga pe intimata sa achite petentului suma de 120 lei reprezentand cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru și onorariu avocat.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul J. D. CNP_, domiciliat în ., jud.B., împotriva procesului verbal de constatare a contravenției încheiat de I. Județean de Poliție Suceava, cu sediul în ..9, jud.Suceava.
Anulează procesul verbal de contravenție . nr_ incheiat de IPJ Suceava la data de 28.01.2015.
Obliga pe intimata sa achite petentului suma de 120 lei reprezentand cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Suceava.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.06.2015.
Președinte, Grefier,
H. E. DeliaLungu M.
Red.H.E.D./Tehn.L.M.
5 ex/
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3361/2015.... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 4162/2015. Judecătoria... → |
|---|
