Plângere contravenţională. Sentința nr. 712/2015. Judecătoria SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 712/2015 pronunțată de Judecătoria SUCEAVA la data de 10-02-2015 în dosarul nr. 712/2015
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SUCEAVA
Sentința civilă nr. 712
Ședința publică din data de 10 februarie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: Cosovăț A.
Grefier: F. A.
La ordine, judecarea plângerii contravenționale formulată de petenta S.C. T. C. S.R.L. în contradictoriu cu C. Națională de Autostrăzi din România prin care solicită anularea procesului verbal de contravenție cu . nr._/13.10.2014 întocmit de C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare au lipsit părțile, situație în care potrivit prevederilor art. 104 alin. 13 din ROI, aprobat prin HCSM nr. 387/2005, instanța dispune lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o nouă strigare, în ordinea listei, se constată, de asemenea, lipsa acestora.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța, în temeiul art. 131 Cod procedură civilă, verificându-și din oficiu competența, se constată competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
Instanța, în temeiul art. 238 Cod procedură civilă, estimează durata necesară a cercetării procesului la o zi.
Instanța, în temeiul art. 255 coroborat cu art. 258 Cod procedură civilă, încuviințează proba cu înscrisuri pentru ambele părți și, constatând probatoriul epuizat, rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava la data de 03.11.2014 sub nr._, petenta S.C. T. C. S.R.L. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună înlocuirea amenzii aplicată prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 13.10.2014, întocmit de intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale S.A. - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN cu sancțiunea avertismentului.
În fapt, petenta a arătat că la data de 13.10.2014 a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 3.000 lei, întrucât la data de 29.07.2014, ora 13:48 autovehiculul categoria F cu nr. de înmatriculare_ aparținând acesteia a fost surprins circulând, pe DN2 KM 456+245 m pe raza localității Iacobești, fără a deține rovinietă valabilă.
Constatarea contravenției a fost efectuată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control al rovinietei S.I.E.G.M.C.R, conform prevederilor art. 9 alin. 2 și 3 O.G. nr. 15/2002.
A mai arătat petenta că a achiziționat rovinieta în data de 29.07.2013, ora 13;19 valabilă pentru o zi, pentru autovehiculul în discuție, însă, din eroare, în cuprinsul acesteia s-a consemnat numărul de înmatriculare_, în loc de_, autovehiculul fiind pus în circulație cu această rovinietă, fapt care a dus la sancționarea petentei. Petenta s-a adresat Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări Vehicule, care a comunicat că nr. de înmatriculare pentru care a fost emisă rovinieta, respectiv_ nu este atribuit vreunui vehicul.
În acest context, a solicitat a se face aplicarea art. 21 alin. 3 O.G. nr. 2/2001 și ale art. 7 alin. 2 O.G. nr. 2/2001, astfel că sancțiunea aplicabilă este cea a avertismentului. În subsidiar a solicitat transformarea amenzii în „avertisment”.
În drept, a invocat prevederile O.G. nr. 2/2001.
În susținere, petenta a depus la dosarul cauzei procesul-verbal . nr._ din data de 13.10.2014 (fila 9,10).
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei, potrivit chitanței . nr._ din data de 13.11.2014 (fila 20).
La data de 11.12.2014 intimata a formulat întâmpinare (filele 31-36), prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată și neîntemeiată și menținerea procesului-verbal de contravenție, ca fiind temeinic și legal întocmit.
În motivare a arătat că la data de la data de 29.07.2014 pe DN2 km 456+245m, pe raza localității Iacobești, vehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentei a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă, motiv pentru care, la data de 13.10.2014, a fost întocmit procesul-verbal de contravenție . nr._. A mai arătat că procesul-verbal îndeplinește condițiile prevederile de art. 9 alin. 2 și 3 O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea făcându-se cu ajutorul mijloacelor specifice ale sistemului S.I.E.G.M.C.R, contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
A mai arătat intimata că procesul-verbal contestat conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator Dusman A., cu certificatul emis de CertSIGN SA.
În drept, a invocat dispozițiile O.G. nr. 2/2001, O.G. nr. 15/2002, Legea nr. 455/2001 și Ordinul MTI nr.769/2010.La data de 23.12.2014 intimata a depus răspuns la întâmpinare (f.41-52).
La termenul din data de 10.02.2015, în baza art. 258 alin. 1 raportat la art. 255 C.proc.civ., instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile aflate la dosar și a administrat aceste probe.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției contravenției . nr._ din data de 13.10.2014 întocmit de către intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - CESTRIN, petenta S.C. T. C. S.R.L. a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 3.000 lei, constatându-se că în data de 29.07.2014, ora 13:48, pe DN2, la km 456 + 245 m, în localitatea Iacobești, jud. Suceava, vehiculul categoria F cu numărul de înmatriculare_, aparținând petentei, a circulat fără a deține rovinietă valabilă, faptă prevăzută de dispozițiile art. 8 alin. 1 O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, sancționată potrivit dispozițiilor art. 8 alin. 2 din același act normativ.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 13.10.2014 (fila 9) nu a fost semnat de către petentă și nici de către un martor asistent, agentul constatator menționând că actul a fost încheiat în lipsa contravenientului și a martorilor, întrucât constatarea contravenției a fost efectuată cu mijloacele tehnice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control al rovinietei - SIEGMCR.
Potrivit prevederilor art. 34 O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța învestită cu soluționarea plângerii verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Cu privire la legalitatea procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost încheiat fără respectarea dispozițiilor legale incidente, respectiv a prevederilor art. 17 din același act normativ, potrivit cărora lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal, nulitate ce se invocă și din oficiu.
Astfel, instanța constată că lipsa semnăturii agentului constatator este menționată în dispozițiile art. 17 O.G. nr. 2/2001, fapt ce impune concluzia că nulitatea incidentă este una expresă, supusă condițiilor stabilite în art. 175 din Codul de procedură civilă, prevederile O.G. nr. 2/2001 completându-se cu dispozițiile Codului de procedură civilă, conform art. 47 O.G. nr. 2/2001.
Potrivit art. 175 alin. 2 C.proc.civ., nulitatea expresă este acea nulitate necondiționată de existența unei vătămări, aceasta fiind prezumată de către lege până la dovada contrarie.
Din analiza procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 13.10.2014, instanța constată că acesta nu este semnat olograf de către agentul constatator, în cuprinsul actului contestat fiind făcută mențiunea că documentul a fost generat și semnat electronic conform prevederilor Legii nr. 455/2001 și a H.G. nr. 1259/2001.
Potrivit dispozițiilor art. 4 pct. 2 Legea nr. 455/2001, înscrisul în formă electronicăreprezintă o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar, iar potrivit dispozițiilor art. 4 pct. 3 din același act normativ, semnătura electronică reprezintă date în formă electronică, care sunt atașate sau logic asociate cu alte date în formă electronică și care servesc ca metodă de identificare. De asemenea, în același act normativ, legiuitorul a definit datele în formă electronică ca reprezentări ale informației într-o formă convențională adecvată creării, prelucrării, trimiterii, primirii sau stocării acesteia prin mijloace electronice.
Mai mult, instanța reține că, potrivit dispozițiilor art. 5 Legea nr. 455/2001, înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat nesuspendat sau nerevocat la momentul respectiv și generată cu ajutorul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice, este asimilat, în ceea ce privește condițiile și efectele sale, cu înscrisul sub semnătură privată. Conform prevederilor art. 7 din același act normativ, în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.
Față de dispozițiile legale mai sus menționate, instanța apreciază că semnătura electronică este strâns legată de un înscris în formă electronică, atât semnătura electronică, cât și înscrisul în formă electronică fiind destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic. Or, instanța constată că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 13.10.2014 aflat la dosarul cauzei (fila 9), căruia i-a fost încorporat un „cod de bare” nu a fost primit nici de către petent și nici de către instanță prin intermediul unui program informatic pentru a se putea verifica semnătura agentului constatator și conținutul actului, ci a fost primit pe suport de hârtie.
Totodată, instanța consideră că semnătura electronică a apărut ca o consecință a dezvoltării comerțului electronic, fiind necesar crearea unor servicii care să permită autentificarea datelor transmise. În același sens este și preambulul Directivei 1999/93/CE a Parlamentului European și a Consiliului din data de 13.12.1999 privind un cadru comunitar pentru semnăturile electronice, în care se stabilește că rapiditatea progresului tehnologic și caracterul global al Internetului impun o abordare deschisă a tuturor tehnologiilor și serviciilor care permit autentificarea datelor pe cale electronică.
Chiar și în situația în care procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ar putea fi semnat prin aplicarea unei semnături electronice, potrivit art. 9 din Legea nr. 455/2001, instanța reține că partea care invocă înaintea instanței o semnătură electronică trebuie să probeze că aceasta îndeplinește condițiile prevăzute în cuprinsul actului normativ, semnătura electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat, fiind prezumată a îndeplini aceste condiții. De asemenea, dispozițiile legale impun obligația ca partea care invocă înaintea instanței un certificat calificat să probeze că furnizorul de servicii de certificare care a eliberat respectivul certificat îndeplinește condițiile legale, iar partea care invocă înaintea instanței un mecanism securizat de creare a semnăturii să probeze că acesta îndeplinește condițiile prevăzute la art. 4 pct. 8.
Prin urmare, și în situația în care instanța ar considera că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ar putea fi semnat prin atașarea unei semnături electronice, atât timp cât intimata nu face dovada că acea semnătură îndeplinește condițiile cerute de lege, instanța apreciază că în prezenta cauză este incident un caz de nulitate expresă, respectiv nesemnarea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 13.10.2014 de către agentul constatator, vătămarea fiind prezumată până la dovada contrarie.
Față de cele constatate, în temeiul art. 34 O.G. nr. 2/2001, instanța va admite plângerea contravențională formulată de petenta S.C. T. C. S.R.L. în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică și va anula procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 13.10.2014.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 13.10.2014, întrucât s-a constatat incidența unui caz de nulitate ce afectează legalitatea actului contestat, instanța nu va mai analiza temeinicia faptei reținute în sarcina petentei S.C. T. C. S.R.L. și nici susținerile petentei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de către petenta . cu sediul în Suceava, ., jud. Suceava CF RO_,înreg. la Registrul Comerțului sub nr. J_, în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN, cu sediul în București, ..401A CUI_, J40/552/15.01.2004.
Anulează procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 13.10.2014 emis de către intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Suceava.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.02.2015.
Președinte,Grefier,
A.C./A.F. 5 exp. 16.02.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 699/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 701/2015.... → |
|---|
