Validare poprire. Sentința nr. 2981/2015. Judecătoria SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2981/2015 pronunțată de Judecătoria SUCEAVA la data de 28-05-2015 în dosarul nr. 2981/2015
Dosar nr._ - validare poprire -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S.
Sentința civilă nr. 2981
Ședința publică din data de 28 mai 2015
Instanța constituită din:
Președinte - B. L. M.
Grefier - S. E. C.
Pe rol pronunțarea asupra acțiunii civile având ca obiect ”validare poprire” formulată de reclamantul B. M. M. M. în contradictoriu cu debitorul M. S. și terțul poprit T. S., creditoare fiind D. R. A..
Dosarul s-a judecat în ședința publică din data de 7 mai 2015, când instanța a reținut cauza spre soluționare și din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 21 mai 2015, apoi pentru astăzi, 28 mai 2015.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei S. la data de 30.12.2014, sub nr._, reclamantul executor judecătoresc M. M. M. a chemat în judecată pe terțul poprit T. S. solicitând instanței validarea popririi înființată în cadrul dosarului execuțional nr. 22/2014 și obligarea terțului poprit la virarea din contul debitorului a sumei de bani cuvenită creditoarei, până la concurența sumei de 241.865,54 lei.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că, prin cererea înregistrată la sediul biroului la data de 19.02.2014, creditoarea D. R. A. a solicitat executarea silită a debitorului Municipiului S., urmând ca după îndeplinirea formalităților necesare să se procedeze la poprirea conturilor debitoarei în baza titlurilor executorii - sentința civilă nr. 2666 din 15 aprilie 2013 a Judecătoriei S. și decizia nr. 387/23.10.2013 a Tribunalului S., pronunțate în dosarul nr._, rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia nr. 73/13.02.2014 a Curții de Apel S., Încheierea din 18 martie 2014 - ce reprezintă titlu executoriu, conform cărora debitorul a fost obligat să-i plătească suma de 241.865,54 lei, din care: 23.000 lei reprezentând contravaloare preț actual de circulație a unui apartament având caracteristicile și dimensiunile celui ce a făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare 70/1992, 6.616 lei reprezentând cheltuieli de judecată, 166,66 lei reprezentând cheltuieli de judecată din apel, 9395 lei+2.254,80 lei TVA reprezentând onorariu executor judecătoresc și 317,08 lei+76,08 TVA reprezentând cheltuieli de executare și 20 lei taxă de timbru, întrucât debitorul nu și-a executat de bunăvoie obligațiile stabilite în titlu executoriu.
A precizat reclamantul că, prin Încheierea din 19.02.2014, a admis cererea creditoarei, a dispus înregistrarea acesteia și deschiderea dosarului de executare nr. 22/2014, iar prin Încheierea din 26 februarie 2014 dată în dosarul nr._ al Judecătoriei S., s-a încuviințat executarea silită.
De asemenea, prin adresa din data de 27.11.2014, s-a dispus înființarea popririi asupra conturilor debitorului M. S., în schimb, terțul poprit nu și-a îndeplinit obligațiile prevăzute de art. 786 C.pr.civ. nici până în prezent.
În drept, au fost invocate disp. art. 789 Cod procedură civilă.
În dovedire, reclamantul a depus la dosar înscrisuri ( f. 3-19).
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 de lei.
În cauză, Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Iași – Administrația Județeană a Finanțelor Publice S., a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității formulării cererii de validare a popririi.
În motivare, a arătat că, potrivit dispozițiilor art. 789 alin.1 Cod procedură civilă, „dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi”, iar conform art. 786 alin. 1 din Codul de procedură civilă, ,,în termen de 5 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora, terțul poprit este obligat: a) să consemneze suma de bani, dacă creanța poprită este exigibilă sau, după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite și să trimită dovada executorului judecătoresc, în cazul popririi înființate pentru realizarea altor creanțe decât cele arătate la pct. 2; b) să plătească direct creditorului suma reținută și cuvenită acestuia, în cazul sumelor datorate cu titlu de obligație de întreținere sau de alocație pentru copii, precum și în cazul sumelor datorate cu titlu de despăgubiri pentru repararea pagubelor cauzate prin moarte, vătămarea integrității corporale sau a sănătății. La cererea creditorului suma îi va fi trimisă la domiciliul indicat sau, daca este cazul, la reședința indicata, cheltuielile de trimitere fiind in sarcina debitorului”.
Ori, cum adresa de înființare a popririi a fost emisă la data de 16.04.2014 în ds. de executare nr. 22/2014 de către B. M. M. și a fost comunicată Trezoreriei S. la data de 24.04.2014, cererea de validare a popririi fiind înregistrată pe rolul Judecătoriei S. la data de 30.12.2014, s-a apreciat că prezenta cerere este tardiv formulată.
Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea acțiunii, ca nefondată. În motivare a arătat că, în speță, sunt aplicabile dispozițiile O.G. nr. 22/2001 privind executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice stabilite prin titluri executorii.
Astfel, DGRFP Iași – AJFP S. a arătat că unitatea teritorială T. Statului a procedat la înființarea popririi cu respectarea procedurii de punere în aplicare a titlurilor executorii în baza cărora se solicită înființarea popririi conturilor autorităților și instituțiilor publice deschise la nivelul unităților Trezoreriei Statului, aprobată prin Ordinul Ministerului Finanțelor Publice nr. 2336/2011. Poprirea a fost înființată și subzistă și în prezent, urmând ca în contul executorului judecătoresc să fie virate sumele ce vor fi stabilite potrivit procedurii prevăzute de OMFP 2336/2011.
În susținere, DGRFP Iași – AJFP S. a depus la dosar înscrisuri (f. 38-199).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2666 pronunțată la data de 15.04.2013 de către Judecătoria S. în dosarul nr._, definitivă prin decizia nr. 387/23.10.2013 a Tribunalului S. și irevocabilă prin decizia Curții de Apel S. nr. 73/13.02.2014, debitorul – pârât M. S. a fost obligat la plata către creditoarea D. R. A. a sumei de 223.000 lei reprezentând contravaloarea prețului actual de circulație a unui apartament având caracteristicile și dimensiunile celui care a făcut obiectul contractului de vânzare – cumpărare nr. 70/1992, a sumei de 6.616 lei reprezentând cheltuieli de judecată de la instanța de fond și a sumei de 166,66 lei cheltuieli de judecată din apel (f. 4-11).
Întrucât debitorul nu și-a executat de bunăvoie obligația de plată, creditoarea a solicitat declanșarea executării silite, formându-se dosarul de executare nr. 22/2014, înregistrat pe rolul B. M. M. - M. .
Prin încheierea din data de 26.02.2014 pronunțată de Judecătoria S. în dosarul nr._, s-a încuviințat executarea silită a sentinței civile nr. 2666 din data de 15.04.2013 a Judecătoriei S., definitivă prin decizia nr. 387/23.10.2013 a Tribunalului S. și irevocabilă prin decizia Curții de Apel S. nr. 73/13.02.2014, pentru sumele de 223.000 lei reprezentând contravaloarea prețului actual de circulație a unui apartamentului, de 6.616 lei reprezentând cheltuieli de judecată de la instanța de fond și de 166,66 lei reprezentând cheltuieli de judecată din apel, la care se adaugă cheltuielile de executare silită.
S-a întocmit, în consecință, încheierea nr. 1 din 18.03.2014 privind stabilirea cheltuielilor de executare silită, în cuantum de 12.082,88 lei iar prin somația din 18.03.2014 emisă în dosarul de executare nr. 22/2014, debitorul M. S. – prin primar a fost somat să achite creditoarei D. R. A. suma de 241.865,54 lei din care: 223.000 lei reprezentând contravaloare preț actual de circulație a unui apartament având caracteristicile și dimensiunile celui ce a făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare 70/1992, 6.616 lei reprezentând cheltuieli de judecată, 166,66 lei reprezentând cheltuieli de judecată din apel, 9395 lei+2.254,80 lei TVA reprezentând onorariu executor judecătoresc și 317,08 lei+76,08 TVA reprezentând cheltuieli de executare și 20 lei taxă de timbru.
Prinadresa de înființare a popririi emisă în data de 27.11.2014 de B. M. M. - M. în dosarul de executare nr. 22/2014, s-a dispus înființarea popririi asupra sumelor de bani, prezente și viitoare, aflate în conturile debitorului M. S., până la concurența sumei de 241.865,54 lei.
Adresa de înființare a popririi a fost comunicată terțului poprit T. S. la data de 02.12.2014, astfel cum rezultă din dovada de înmânare de la fila 19 ds..
Potrivit art. 782 alin. 1 din Codul de procedură civilă, poprirea se înființează, la cererea creditorului, de către un executor judecătoresc al cărui birou se află în circumscripția curții de apel unde își are domiciliul sau sediul debitorul ori terțul poprit.
De asemenea, potrivit art. 783 alin. 1 și 2 din Codul de procedură civilă, poprirea se înființează fără somație, în baza încheierii de încuviințare a executării, prin adresă în care se va preciza și titlul executoriu în temeiul căruia s-a înființat poprirea, ce va fi comunicată celei de-a treia persoane arătate la art. 780 alin. (1), împreună cu încheierea de încuviințare a executării. Despre măsura luată va fi înștiințat și debitorul, căruia i se va comunica, în copie, adresa de înființare a popririi, la care se vor atașa, în copie certificată, încheierea de încuviințare a executării și titlul executoriu, în cazul în care acestea din urmă nu i-au fost anterior comunicate. În adresa de înființare a popririi i se va pune în vedere celei de-a treia persoane, care devine, potrivit alin. (1), terț poprit, interdicția de a plăti debitorului sumele de bani sau bunurile mobile pe care i le datorează ori pe care i le va datora, declarându-le poprite în măsura necesară pentru realizarea obligației ce se execută silit”.
Conform art. 781 alin. 1 și 2 din Codul de procedură civilă, sunt supuse urmăririi silite prin poprire sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri mobile incorporale urmăribile datorate debitorului ori deținute în numele său de o a treia persoană sau pe care aceasta din urma i le va datora în viitor, în temeiul unor raporturi juridice existente. În cazul popririi sumelor de bani din conturile bancare, pot face obiectul urmăririi silite prin poprire atât soldul creditor al cestor conturi cât și încasările viitoare, cu respectarea limitelor prevăzute la art. 728, dacă este cazul.
În cauza dedusă judecății, analizând adresa de înființare a popririi, instanța reține că executorul judecătoresc a solicitat indisponibilizarea sumelor de bani, prezente și viitoare, aflate în conturile debitorului M. S..
Potrivit art. 787 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă, „În termen de 5 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora, terțul poprit este obligat să consemneze suma de bani, dacă creanța poprită este exigibilă, sau, după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite și să trimită dovada executorului judecătoresc, în cazul popririi înființate pentru realizarea altor creanțe decât cele arătate la pct. 2”.
În conformitate cu art. 790 alin. 1 Cod procedură civilă, dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.
Textul de lege impune două condiții esențiale: calitatea de debitor a terțului poprit față de debitorul poprit, precum și neexecutarea de către terțul poprit a obligațiilor privind efectuarea popririi.
Cu privire la prima condiție, instanța apreciază că această este îndeplinită, întrucât adresa nr. 51.343 emisă de ANAF – Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Iași – AJFP S. ( f.38-39 ds.), precum și răspunsul oferit prin întâmpinare, demonstrează faptul că debitorul - instituție publică își are deschise conturile la terțul poprit T. S..
Referitor la cea de-a două condiție prevăzută de textul de lege mai sus amintit, terțul poprit, conform art. 787 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă, avea obligația ca, în termen de 5 zile de la comunicarea popririi, să consemneze suma de bani poprită.
Având în vedere că termenul de 5 zile a expirat fără ca terțul poprit T. S. să fi consemnat vreo sumă la dispoziția creditoarei, rezultă că acesta și-a încălcat obligațiile ce-i reveneau privind efectuarea popririi, astfel încât și această condiție menționată în art. 790 Cod procedură civilă este îndeplinită.
Față de considerentele expuse, instanța urmează să admită cererea și, pe cale de consecință, să valideze poprirea înființată prin adresa din data de 27.11.2014 în dosarul de executare nr. 22/2014 al B. M. M. – M., până la concurența sumei de 241.865,54 lei și să oblige terțul poprit, T. S., să rețină din conturile debitorului și să plătească creditoarei D. R. A. suma de 241.865,54 lei, în contul indicat în adresa de înființare a popririi.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea având ca obiect ”validare poprire” formulată de reclamantul B. M. M. M., cu sediul în S., ., nr. 51, .. A, ., CF_, în contradictoriu cu debitorul M. S., cu sediul în S., .. 5A, jud. S. și terțul poprit T. S., creditoare fiind D. R. A., domiciliată în S., ., jud. S..
Validează poprirea înființată prin adresa din data de 27.11.2014 în dosarul de executare nr. 22/2014 al B. M. M. – M., până la concurența sumei de 241.865,54 lei.
Obligă terțul poprit, T. S., să rețină din conturile debitorului și să plătească creditoarei D. R. A. suma de 241.865,54 lei, în contul indicat în adresa de înființare a popririi.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria S..
Pronunțată în ședință publică azi, 28.05.2015.
Președinte, Grefier,
Red. B.L.M.
Tehnored. S.E.C.
5 ex
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4571/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4591/2015.... → |
|---|
