Contestaţie la executare. Sentința nr. 2164/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2164/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 04-05-2015 în dosarul nr. 2164/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU M.
CIVIL
Sentința Civilă Nr. 2164/2015
Ședința publică de la 04 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. C. U.
Grefier L. B. D.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestatorul D. A. S. și intimatul D. B. - ANAF M., având ca obiect contestație la executare
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
Instanța lasă cauza la a doua strigare în condițiile art.104 din Hotărârea CSM nr.387/2005.
La a doua strigare se constată lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța declară dezbaterile închise și în baza înscrisurilor depuse la dosar reține cauza în pronunțare pe excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Târgu M..
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată :
Prin cererea de chemare în judecată formulată pe rolul acestei instanțe la data de 09.05.2014 contestatorul D. A. S. a solicitat în contradictoriu cu intimata DGRFP B.-Serviciul Fiscal Orășesc Luduș desfințarea popririi instituite asupra sumei de 1687 lei, precum și anularea actelor de executare dispuse în Dosarul execuțional nr. 6183/15.04.2015.
În motivarea cererii, contestatorul a învederat în esență instanței de judecată faptul că la data de 24.04.2014 i s-a comunicat prin poștă Adresa de Înființare a popririi asupra disponibilităților bănești pentru debitul reprezentând contribuții de asigurări sociale de sănătate în sumă de 1687 lei în baza Titlului executoriu nr. 1342/30.12.2010 în sarcina terțului poprit ..
Contestatorul arată că până la aducerea la cunoștință a înființării popririi, nu s-a comunicat nici de către Casa Județeană de Asigurări de Sănătate M., nici de către Serviciul Fiscal Orășenesc Luduș o Decizie de impunere în care să se evidențieze obligațiile fiscale ale acestuia față de contribuțiile sociale de sănătate și nici Titlul executoriu nr. 1342/2010 la care face trimitere organul fiscal.
S-a mai susținut că organul fiscal a instituit poprirea asupra unor debite care s-au prescris.
În drept a invocat prevederile art. 711 alin. 1 și 3, art. 714 alin. 1 C., art. 150 al. 1, art. 173, 174, 91 alin. 1, 131 alin. 1 din OG 92/2003.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 124 de lei.
Prin completarea de acțiune formulată la data de 20.06.2014 contestatorul a solicitat suspendarea executării silite până la soluționarea pe fond a contestației, motivată de faptul că în situația continuării executării silite s-ar diminua drepturile salariale pe care le realizează.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 50 de lei.
Prin întâmpinarea depusă la data de 11.09.2014 intimatul a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Târgu-M. raportat la împrejurarea că potrivit art. 136 alin. 5 din OG 92/2003: „(5) Pentru efectuarea procedurii de executare silită este competent organul de executare în a cărui rază teritorială se găsesc bunurile urmăribile, coordonarea întregii executări revenind organului de executare în a cărui rază teritorială își are domiciliul fiscal debitorul sau organul de executare competent, desemnat potrivit art. 33, după caz. În cazul în care executarea silită se face prin poprire, aplicarea măsurii de executare silită se face de către organul de executare coordonator”.
Referitor la fondul cauzei, intimata a arătat că demararea procedurii de executare silită prin emiterea somației, titlului executoriu, respectiv adresa de înființare a popririi nu poate fi lovită de critică atât timp cât au fost respectate dispozițiile legale.
În ceea ce privește suspendarea executării silite intima învederează instanței de judecată faptul că în susținerea cererii de suspendare, contestatorul nu aduce nici un argument, solicitând respingerea acestei cereri.
La solicitarea instanței de judecată a fost atașat dosarul execuțional.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma excepției invocate instanța reține următoarele:
Conform articolului 172 alin. 4 din Codul de procedură fiscală contestația la executare se introduce la instanța judecătorească competentă.
Decizia dată în recurs în interesul legii nr. XIV/2007 arată că judecătoria în circumscripția căreia se face executarea este competentă să judece contestația la executare, atât împotriva executării silite însăși, a unui act sau măsuri de executare, a refuzului organelor de executare de a îndeplini un act de executare în condițiile legii, cât și împotriva titlului executoriu în temeiul căruia a fost pornită executarea, în cazul în care acest titlu nu este o hotărâre dată de o instanță judecătorească sau de un alt organ jurisdicțional, dacă pentru contestarea lui nu există o altă procedură prevăzută de lege.
În plus, dispozițiile art. 141 alin. 1 din Codul procedură fiscală arată că executarea silită a creanțelor fiscale se efectuează în temeiul unui titlu executoriu emis conform prevederilor prezentului cod de către organul de executare competent în a cărui rază teritorială își are domiciliul fiscal debitorul.
Instanța apreciază că în cauză este vorba despre o competență teritorială exclusivă reglementată prin norme imperative, respectiv prevederile art. 172 alin. 4 din Codul de procedură fiscală coroborat cu dispozițiile art. 141 alin. 1 din același act.
Obiectul contestației la executare îl constituie anularea titlurilor executorii emise de către Serviciul Fiscal orășenesc Luduș, executarea făcându-se prin poprire, motiv pentru care instanța constată că instanța competentă să soluționeze prezenta contestație la executare este Judecătoria Luduș, motiv pentru care va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Tîrgu-M. și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Luduș.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Târgu-M. invocată de către intimat prin întâmpinare.
Declină competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Luduș.
Trimite de îndată dosarul acestei instanțe.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 04.05.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
U. G.-C. D. L. B.
Fiind în concediu medical,
semnează grefier-șef secție,
C. I.
Red. UGC/dact UGC
4 EX/08.08.2015
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Pretenţii. Sentința nr. 2141/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ → |
|---|
