Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 CPC. Sentința nr. 2412/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2412/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 15-05-2015 în dosarul nr. 2412/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÎRGU M.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2412
Ședința publică din data de 15 mai 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. C. C.
GREFIER: R. A. M.
Pe rolul instanței se află judecarea cererii formulată de contestatoarea S.C. S. S.A. prin lichidator judiciar C. A. în contradictoriu cu intimații S.C. G.S.S. I. EXPERT S.R.L., având ca obiect contestație la executare.
În lipsa părților.
Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 8.05.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 15.05.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
P. cererea înregistrată pe rolul judecătoriei Tîrgu M. la data de 29 decembrie 2014, contestatoarea . formulat contestație la executare în contradictoriu cu intimata . SRL, și a solicitat instanței anularea adresei de înființare a propririi la terț Primăria Tîrgu M. și a tuturor actelor de executare silită emise în dosarul execuțional nr. 3901/E/2014 al B. Giunca M. C. din cadrul SCPEJ H., G. și Asociații, precum și suspendarea executării silite până la soluționarea definitivă și irevocabilă a contestației la executare.
În motivarea cererii, contestatoarea a învederat instanței de judecată faptul că executarea silită se efectuează în mod nelegal, pentru sume ce nu sunt susceptibile în termen de 3 luni de zile de a face obiectul executării silite, respectiv a drepturilor salariale cuvenite angajaților . dispozițiile art. 780 alin. 5 litera c din Codul de procedură civilă.
De asemenea, contestatoarea a arătat că executarea silită este ilegală deoarece se efectuează pentru anumite sume care nu sunt cuprinse în titlul executoriu, neexistând creanțe certe, lichide și exigibile conform dispozițiilor art. 662 din Codul de procedură civilă.
În drept, contestatoarea a invocat dispozițiile art. 711 și următoarele, art. 304, 305 și 307 din Codul de procedură civilă.
Anexat cererii de chemare în judecată, contestatoarea nu a depus înscrisuri în probațiune.
La data de 27 ianuarie 2015, intimata . SRL (fostă G. I. EXPERT SRL) a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației la executare, ca inadmisibilă, tardiv formulată și nefondată, precum și obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată.
În primul rând, intimata a solicitat instanței de judecată verificarea timbrajului cererii, iar în cazul insuficientei timbrări, a solicitat anularea cererii ca insuficient timbrată.
Cu privire la tardivitatea formulării cererii, intimata a arătat că instanța urmează să stabilească dacă cererea a fost formulată în termen, față de momentul la care contestatoarea a luat cunoștință de actele de executare contestate, dar a subliniat că acest demers se va putea realiza numai în ceea ce privește Adresa de poprire emisă către Primăria Municipiului Tîrgu M., deoarece contestatoarea nu a precizat care sunt celelalte acte contestate.
Referitor la temeinicia cererii, intimata a arătat că societatea contestatoare nu a formulat nicio cerere către intimată sau către executorul judecătoresc prin care să încunoștiințeze asupra împrejurării că sumele încasate de la Primăria Tîrgu M. au destinația de fond de salarii, astfel încât executorul judecătoresc să aibă cunoștință despre acest aspect și să țină seama de dispozițiile art. 780 alin. 5 din Codul de procedură civilă.
În continuare, intimata a precizat că executarea silită are la bază titlul executoriu constând în Sentința nr. 7235/6.06.2014 pronunțată de către Judecătoria B. în dosarul nr._/197/2014, astfel că nu se pot pune în discuție în procedura contestației la executare aspecte care țin de relațiile comerciale dintre părți.
Mai mult decât atât, intimata a arătat că aspectele legate de salariile angajaților contestatoarei din perioada sărbătorilor nu privesc raportul juridic dedus judecății, câtă vreme reprezentanții acesteia nu au întreprins demersurile necesare pentru încunoștiințarea executorului judecătoresc cu privire la destinația sumelor respective, prezentând totodată statul de plată a salariilor, cu valoarea corespunzătoare.
În ceea ce privește petitul privind suspendarea executării silite, intimata a învederat instanței de judecată faptul că se impune ca societatea contestatoare să depună la dosar dovada achitării cauțiunii aferente acestui petit, aceasta fiind o condiție preliminară de admisibilitate a cererii.
Concluzionând, intimata a subliniat faptul că nu s-a indicat de către contestatoare vreun înscris cu privire la înscrierea în fals, în temeiul art. 304, 306 și 307 din Codul de procedură civilă, ci doar a indicat temeiurile de drept menționate, fără nicio explicație.
Se constată faptul că la data de 17 februarie, contestatoarea a depus la dosar o cerere de suspendare, în temeiul Legii nr. 85/2014, sens în care a adus la cunoștința instanței de judecată faptul că societatea a intrat în procedura de reorganizare, începând cu data de 12.02.2015, și a anexat o copie a dispozitivului încheierii nr. 50/C/2015 pronunțată de Tribunalul Specializat M..
La data de 13 martie 2015, contestatoarea a depus la dosar o adresă prin care a solicitat introducerea în cauză a lichidatorului judiciar C. A..
La dosarul cauzei a fost depusă copia dosarului execuțional nr. 3901/2014 de către SCPEJ H., GIUNCA & ASOCIAȚII (f. 31-190).
La termenul de judecată din data de 3 aprilie 2014, intimata a depus la dosarul cauzei o notă, prin care a solicitat anularea cererii de suspendare ca fiind formulată de o persoană care nu are calitate de reprezentant legal al contestatoarei, precum și respingerea cererii de suspendare ca fiind nefondată, având în vedere faptul că art. 75 din Legea nr. 85/2014 vizează suspendarea acțiunilor și cererilor care au ca obiect valorificarea unor creanțe asupra averii debitorului.
Totodată, instanța constată că la data de 28 aprilie 2015, contestatoarea prin lichidator judiciar C. A. a depus la dosar un răspuns, ca urmare a solicitării instanței, prin care a arătat că susține contestația la executare formulată de către societatea contestatoare, și a invocat de asemenea dispozițiile art. 75 din Legea nr. 58/2014.
În data de 8 mai 2015, contestatoarea a solicitat instaței suspendarea cauzei și introducerea în cauză a lichidatorului judiciar, urmare a intrării societății în procedura insolvenței.
La termenul de judecată din data de 8 mai 2016, instanța, prin încheiere, a respins cererea de suspendare a judecății formulată de contestatoare, și a stabilit că, între excepțiile invocate de intimată, se impune a se analiza cu prioritate excepția tardivității formulării contestației la executare, și a rămas în pronunțare pe respectiva excepție.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit disp. art. 248 alin. 1 NCPC, „ Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.”.
Potrivit art. 715 alin. 1, pct 1-3, „(1) Dacă prin lege nu se prevede altfel, contestația privitoare la executarea silită propriu-zisă se poate face în termen de 15 zile de la data când: 1. contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care-l contestă; 2. cel interesat a primit comunicarea ori, după caz, înștiințarea privind înființarea popririi. Dacă poprirea este înființată asupra unor venituri periodice, termenul de contestație pentru debitor începe cel mai târziu la data efectuării primei rețineri din aceste venituri de către terțul poprit; 3. debitorul care contestă executarea însăși a primit încheierea de încuviințare a executării sau somația ori de la data când a luat cunoștință de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit încheierea de încuviințare a executării și nici somația sau executarea se face fără somație.”
În cadrul prezentei acțiuni, contestatoarea a atacat, pe de o parte, distinct, adresa de înființare a popririi la terț Primăria Târgu M. emisă de executorul judecătoresc în data de 18.11.2014 (f. 54) în cadrul Dosarului execuțional nr. 3901/E/2014 al SCPEJ H., GIUNCA & ASOCIAȚII, și, pe de altă parte, toate actele de executare emise în cadrul Dosarului execuțional nr. 3901/E/2014 al SCPEJ H., GIUNCA & ASOCIAȚII – formulare care indică o contestație la executarea silită însăși.
P. urmare, pentru primul act de executare atacat, termenul de decădere curge cu începere de la data de 1.12.2014 – conform dovezii de comunicare de la f. 73, iar pentru executarea silită însăși, termenul de prescripție începe să curgă cu începere de la data de 21.11.2014 – conform dovezii de comunicare de la fila 57.
Față de aceste termene, depunerea contestației la oficiul poștal în data de 24.12.2014 s-a făcut cu depășirea termenului legal de decădere de 15 zile.
Pentru aceste considerente, instanța va admite excepția tardivității invocată de intimata .. EXPERT RECYCLING S.R.L., și va respinge ca tardiv formulată contestația la executare formulată de contestatoarea .. în contradictoriu cu intimata .. EXPERT RECYCLING S.R.L..
În ce privește cererea formulată de contestatoare de suspendare a executării silite promovate împotriva sa, instanța reține că, potrivit disp. art. 718 alin. 1 NCPC, „Până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, la solicitarea părții interesate și numai pentru motive temeinice, instanța competentă poate suspenda executarea. Suspendarea se poate solicita odată cu contestația la executare sau prin cerere separată.”
Observăm că, raportat la textul legal citat, suspendarea executării silite se poate dispune doar până în momentul soluționării contestației de executare silită de către instanța învestită; și prin prezenta hotărâre, contestația la executare a fost soluționată pe fond, astfel că cererea de suspendare a executării silite formulată a rămas fără obiect, și va fi respinsă ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția tardivității invocată de intimata .. EXPERT RECYCLING S.R.L.
Respinge ca tardiv formulată contestația la executare formulată de contestatoarea .. J_, C._, cu sediul în Tîrgu M., ., județul M., prin lichidator judiciar C. A., cu sediul în Tîrgu M., Piața Trandafirilor, nr. 53, județul M., în contradictoriu cu intimata .. EXPERT RECYCLING S.R.L., J_, CUI RO_, cu sediul în B., .. 62, ., județul B..
Respinge ca rămasă fără obiect cererea de suspendare executare silită formulată de contestatoarea .. în contradictoriu cu intimata .. EXPERT RECYCLING S.R.L..
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria Târgu M..
Pronunțată potrivit art. 396 alin. 2 NCPC azi, 15.05.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
A. C. C. R. A. M.
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 2391/2015. Judecătoria... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 2368/2015. Judecătoria... → |
|---|
