Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 CPC. Sentința nr. 2430/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2430/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 18-05-2015 în dosarul nr. 2430/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU-M.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2430
Ședința publică din 18.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. N. B.
GREFIER: C. M. D.
Pe rol fiind judecarea cererii formulată de contestatorul B. I. în contradictoriu cu intimata . TG-M., având ca obiect contestație la executare.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care:
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 13.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi - care face parte integrantă din prezenta, când instanța în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru data de 18.05.2015.
INSTANȚA.
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 11.11.2014 sub nr._, contestatorul B. I. în contradictoriu cu intimatul . TG-M., a solicitat anularea procesului-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare silită în dosarul de executare nr. 500/E/2012 din data de 27.10.2014.
Contestatorul, în motivarea cererii formulate, a arătat că, nu a fost citat pentru a se apăra la adresa unde domiciliază în fapt, el fiind evacuat de la domiciliul vechi de către executorul judecătoresc P. R., într-un alt dosar execuțional și consideră că, nelocuind la adresa veche s-a făcut o eroare de calcule pentru că nelocuind acolo nu a consumat acele cantități de apă și nu a beneficiat de serviciile furnizate de intimată.
În drept contestatorul nu și-a motivat cererea.
La data de 08.04.2015 intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare, pentru motivul că, la baza cererii privind somația la plată înregistrată la Judecătoria Târgu-M. în data de21.09.2011, care a format obiectul dosarului nr._/320/2011, iar ulterior al dosarului execuțional nr. 500/E/2012 al executorului judecătoresc Szekely Szabolcs a stat Contractul de branșare/racordare și utilizare a serviciilor publice de alimentare cu apă și de canalizare nr._ din 11.10.2010, încheiat între intimată și contestatorul B. I.. În conformitate cu art. 7 pct. 10 și 11 din contract se prevede că utilizatorul are obligația să anunțe cu 15 zile înainte înstrăinare/mutarea din imobil și să aducă la cunoștința operatorului în termen de 15 zile lucrătoare orice modificare a datelor de identificare consemnate în contract precum și a adresei la care urmează a se trimite facturile, însă contestatorul nu a depus la societatea intimatei notificarea domiciliului acestuia. Contestatorul a mai menționat că, în Dosarul nr._/320/2011 însăși instanța de judecată a solicitat intimatei să indice domiciliul curent al contestatorului, iar aceasta s-a conformat acestei solicitări, reieșind însă aceeași adresă de domiciliu, s-a efectuat citarea contestatorului prin publicitate. Prin urmare, contestatorul nu poate invoca propria culpă în faptul că nu a putut fi anunțat asupra proceselor în derulare.
În drept, intimatul a invocat prevederile OG nr. 5/2001, Legea nr. 134/2010, art. 453 Cod procedură civilă, art. 1270, 1272 și 1516 Cod civil, Legea nr. 51/2006 și Legea nr. 241/2006
În probațiune a fost încuviințată proba cu înscrisuri, fiind depus și dosarul execuțional nr. 500/E/2012 la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 4922/19.06.2012 (definitivă și irevocabilă prin neexercitarea căii de atac) pronunțată de Judecătoria Târgu-M. în dosarul nr._/320/2011, pârâtul B. I. a fost obligat la plata în favoarea intimatei a sumei de 1155,88 lei, reprezentând contravaloarea serviciilor de apă potabilă, colectarea apelor uzate și meteorice furnizate și neachitate în perioada 07.10._12 și de 203,16 lei penalități de întârziere aferente debitului principal.
Prin Încheierea civilă nr. 3300/_ pronunțată de Judecătoria Târgu-M. în dosarul nr._/320/2012 a fost încuviințată executarea silită în baza titlului executoriu menționat în dosarul execuțional 500/E/2012 al B. Szekely Szabolcs.
Potrivit art. 399 alin. 3 Vechiul Cod Procedură Civilă, în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanță judecătorească, se pot invoca în contestația la executare apărări de fond împotriva titlului executoriu, dacă legea nu prevede în acest scop o altă cale de atac.
Art. 404 alin 1 Vechiul Cod procedură civilă prevede că dacă admite contestația la executare, instanța, după caz, anulează actul de executare contestat sau dispune îndreptarea acestuia, anularea ori încetarea executării înseși, anularea ori lămurirea titlului executoriu sau efectuarea actului de executare a cărui îndeplinire a fost refuzată.
Raportat la aceste prevederi legale instanța reține că, în cazul unui titlu executoriu care este emis de o instanță judecătorească nu se pot invoca în contestația la executare apărări de fond împotriva titlului executoriu, fiindcă, în lipsa exercitării căii de atac, aceste titluri intră în autoritate de lucru judecat, prin rămânerea definitivă și irevocabilă.
Cu privire la cererea formulată instanța constată că, contestatorul a invocat întocmai motive de netemeinicie și de nulitate a titlului executoriu, invocând faptul că, schimbându-și domiciliul, nu el ar fi trebuit obligat la contravaloarea apei folosite și că nu a fost legal citat de către instanță la noul domiciliu.
Referitor la aceste apărări, instanța reține că, contestatorul nu a făcut dovada demersurilor efectuate în vederea aducerii la cunoștința instituțiilor abilitate schimbarea de domiciliu, admițând verbal și în fața instanței la termenul de judecată din data de 13.05.2015 că nu a depus diligențele pentru înregistrarea noului domiciliu, invocând faptul în apărarea lui că actele de stare civilă au rămas la fosta lui soție. Instanța consideră că, intimata nu are nicio culpă în faptul că nu s-a putut lua legătura cu contestatorul în dosarul de fond, din contră, contestatorul ar fi trebuit să se depună un efort mai mare și de a aduce la cunoștința instituțiilor abilitate noul domiciliu, în plus aceste aspecte nu pot face obiectul unei contestații la executare.
Aceste considerente se aplică și în ceea ce privește procedura de citare efectuată pe numele contestatorului în cadrul dosarului de executare nr. 500/E/2012, iar, în ceea ce privește contestarea procesului-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare, contestatorul nu a invocat nici un motiv de nelegalitate, astfel, instanța verificând din oficiu acest proces-verbal (f.37) constată că nu există vreo cauză de nulitate pentru care s-ar impune anularea acestuia.
Având în vedere cele arătate mai sus, instanța va respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul B. I., cu domiciliul în mun. Târgu-M., ., ., împotriva cheltuielilor de executare din dosarul de executare nr. 500/E/2014 al B. „Szekely Szabolcs”, în contradictoriu cu intimata ., cu sediul în mun. Târgu-M., .. 1, jud. M..
Respinge cererea privind suspendarea executării silite ca rămasă fără obiect.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18 mai 2015.
PREȘEDINTE:GREFIER:
B. C. N. C. M. D.
Red. CNB.
Tehnored.CMD
4 ex./24.06.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2141/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ | Acţiune în constatare. Sentința nr. 2391/2015. Judecătoria... → |
|---|
