Contestaţie la executare. Sentința nr. 1358/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1358/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 25-03-2015 în dosarul nr. 1358/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU M.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1358
Ședința publică din data de 25.03.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. M. G.
GREFIER: S. M. P.
Pe rolul instanței se află judecarea cererii formulate de către contestatorul D. A., cu domiciliul în Gruișor, nr. 152, . în contradictoriu cu intimata F. N. DE GARANTARE A CREDITELOR PT. INTREPRINDERILE M. SI MIJOLCII SA, cu sediul în București, .. 28, sector 1, având ca obiect contestație la executare.
În lipsa părților.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 04.03.2015, astfel cum a fost consemnat în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre iar instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 18.03.2015 și apoi pentru data de astăzi, 25.03.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu-M., la data de 29.10.2014 sub nr._, reclamanta D. A., în contradictoriu cu intimatul F. NAȚIONAL DE GARANTARE A CREDITELOR PENTRU ÎNTREPRINDERILE M. ȘI MIJLOCII SA, a solicitat admiterea opoziției la executare, admiterea excepției prescripției, anularea biletului la ordin BTRL 3BT8098883 emis de către ., la data de 22.07.2009 avalizat de D. A., anularea formelor de urmărire pornite în dosarul execuțional nr. 374/E/2014 de către B. Astelean F. S., suspendarea executării cambiale până la judecarea definitivă a cauzei.
În motivare a arătat că la data de 13 octombrie 2014, i-a fost comunicată de către B. Astilean S., înștiințarea ca s-a pornit executarea silita împotriva sa, în baza titlului executor Biletului la Ordin BTRL 3BT8098883 emis de ., la data de 22.07.2009, care ar fi fost întocmit in conformitate cu contractul 422/2007 cu actele sale adiționale.
În ceea ce privește opoziția cambială, a arătat că invocă nulitatea titlului executor prin prisma excepției prescripției executării silite, care este o excepție obiectivă, absolută și care poate fi invocata de orice debitor împotriva oricărui creditor-posesor al cambiei. Cu privire la acesta solicită instanței de judecată să observe că scadența titlului executoriu este data de 01.08.2011, iar cei 3(trei) ani, înăuntrul cărora se poate porni executarea cambiala se împlinesc la data de 01.08.2014.
Intimata nu a făcut dovada depunerii în termenul arătat a cererii de executare cambială la executorul judecătoresc. Deși se face mențiune despre atașarea acestei cereri, la cererea executorului adresată instanței de admitere a executării, în încheierea 6183/2014 pronunțată de către instanța de judecata, executorul judecătoresc nu a făcut dovada depunerii respectivei cereri la dosarul de executare silită.
De asemenea contestatoarea a invocat neîndeplinirea condițiilor și formelor legale pentru exercitarea acțiunii cambiale, arătând că obligația cambială nu mai subzistă față de acesta, întrucât biletul la ordin nu a fost prezentat la plata in termenul de 1 (un) an de la data emiterii sale, după cum prevăd la modul imperativ prevederile art. 37 din Legea 58/1934.
A mai arătat că lipsa datei prezentării biletului la ordin spre plată, constituie lipsa unei condiții de fond si forma, care nu poate fi suplinită, doar aceasta singura cauza însăși, provocând nulitatea titlului . Fără data prezentării la plată, intimata nu poate demonstra ca a respectat prevederile art.37 din legea 58/1934, cu privire la prezentarea spre plata a biletului la ordin, într-un an de la data scadentei (daca consideram data scadentei ca si data a sa).
Totodată arată că altă cauză de nulitate a biletului la ordin o constituie încălcarea dispozițiilor art.36 din Legea 58/1934 care prevăd ca: "Cambiile cu alte scadențe sau cu scadențe succesive sunt nule", iar, mențiunea stipulată "fără protest in alb, la suma si la scadenta" din cuprinsul biletului la ordin în discuție, reprezintă o scadenta succesiva.
Prin aceasta sunt nesocotite prevederile art.61 alineat penultim din Legea 38/1954 cu privire la conținutul formelor de urmărire, în speța al somației emisă de către executorul judecătoresc la 01.09.2014, în dosarul execuțional 373/E/2014 si comunicata la data de 26.09.2014.
Aceste prevederi, ca si in cazul prevederilor referitoare la prezentarea la plata, sunt imperative si nu supletive, de la care părțile nu pot deroga.
Lipsa mențiunilor arătate anterior, cu privire la conținutul actului de executare menționat, atrage nulitatea absoluta a actului.
Ca atare, executorul judecătoresc a atașat somației în copie certificată titlul executoriu, respectând astfel, prevederile art.666 NCPC, dar nu a respectat prevederile art. 61 alineat ultim a legii 58/1934, lege specială care se aplica cu prioritate față de norma generala, care in acest caz este NCPC.
Contestatoarea consideră de asemenea abuzivă completarea biletului la ordin în alb, în special referitor la sumă, deoarece încalcă clauzele contractului de garanție nr. 422/25.07.2007, cu anexele sale, cu privire la completarea biletului în alb si introducerea acestuia spre decontare, in banca, aceasta cu atât mai mult, cu cât art.74 din Norma Cadru nr. 6/1994 a BNR prevede că atunci când se completează o cambie în alb, beneficiarul sau posesorul ulterior, trebuie să respecte întocmai înțelegerile dintre trăgător si beneficiar stabilite in momentul emiterii titlului.
In ceea ce privește contestația la executare silită, a arătat că consideră nelegală încheierea executorului judecătoresc prin care s-a înregistrat cererea de executare silita si s-a dispus deschiderea dosarului de executare silita, întrucât biletul la ordin prezentat acestuia spre executare NU are putere executorie, întrucât intimata a încălcat dispozițiile imperative ale art.37 din Legea 38/1954 modif, referitoare la depunerea biletului la ordin spre decontare în banca, în termen de 1 (un) an de la data scadenței, biletul la ordin in discuție nu a dobândit putere executorie.
Fiind nelegală încheierea executorului judecătoresc de executare silita, este nelegala si încheierea acestuia de stabilire a cheltuielilor de executare.
Neexistând debitul contestatoarei fata de intimata si pe cale de consecința nici titlul executoriu in baza căruia sa se poată porni executarea silita, nu pot subzista nici cheltuielile de executare silita care sunt niște accesorii la debitul principal.
Pentru aceleași rațiuni anterior arătate, consideră nelegala si solicită anularea încheierii 6183 pronunțata de către Judecătoria Tg. M., in cauza dos._/320/2014, in ședința publica din 01.08.2014. Instanța avea obligativitatea studierii cu atenție a fotocopiei înscrisului care reprezintă titlu executoriu, care trebuia sa redea foarte clar titlul executoriu si toate mențiunile care s-au făcut asupra acestuia.
In speța, daca banca a făcut mențiuni, trebuie sa rezulte clar ca mențiunile s-au efectuat asupra originalului titlului executoriu si nicidecum asupra unei fotocopii.
Din înscrisul depus de executorul judecătoresc în dosarul de executare silita, rezulta cu certitudine că pe originalul înscrisului care reprezintă titlu executoriu nu s-au făcut mențiuni cu privire la data si semnătura persoanelor competente care au stabilit data introducerii spre decontare la banca. Față de această situație, instanța ar fi trebuit sa respingă cererea de încuviințare a executării silite, pe considerentul ca înscrisul, altul decât o hotărâre judecătoreasca, nu constituie titlu executoriu.
In drept a invocat art.62 din Legea 58/1934, Norma 6/1994 a BNR, și art.662, 663, 664, 665 ,705, 714, 715, 716, 718, 719 NCPC.
La data de 29.12.2014 intimata a depus la dosar întâmpinare, împotriva „contestației la executare formulata de către contestatoare.
În motivare a arătat că între intimată si BCR S.A., a intervenit Convenția Cadru - Plafon de Garantare nr. 74/28.07.2008, așa cum a fost modificata si completată ulterior, având ca obiect garantarea de către societatea intimată a finanțărilor individuale acordate de către Banca Transilvania beneficiarilor de finanțare, care se încadrează în categoria întreprinderilor mici si mijlocii, in schimbul plații unui comision de garantare.
În baza acestei convenții, intimata a acordat în favoarea Băncii Transilvania S.A., prin notificarea de includere în plafonul de garantare nr. 4887/21.07.2009 si Confirmarea de garantare nr. R10990/30.07.2009 o garanție financiară în limita sumei maxime de 12.500 RON, reprezentând 50% din volumul finanțării acordate de către Banca Transilvania S.A., debitoarei S C. MAGNUM TECH SRL, în baza Contractului de credit nr. 422/25.07.2007, modificat si completat prin actele adiționale ulterioare, încheiat între Bancă și debitoarea . în calitate de împrumutat si „garantul” - D. A..
Urmare a neîndeplinirii obligațiilor contractuale ale debitoarei sus-menționate, față de finanțator, acesta a formulat cerere de plată a garanției constituita de către intimată.
Cu ordinul de plată nr. 1710/27.07.2011, intimata a achitat finanțatorului Banca Transilvania S.A. - Sucursala Târgu M., garanția constituita în suma de 7000 RON.
În conformitate cu prevederile convenționale, cererea de plata formulata de către finanțator, înregistrata sub nr._/03.09.2010, a fost însoțita, așa cum reiese din art. 6 lit. f) de un bilet la ordin în original, în alb la suma si scadenta, fără protest, emis de către beneficiar ce va fi completat de finanțator cu valoarea garanției de plătit, avalizat de cel puțin unul din asociații/acționarii/administratorii beneficiarului si girat de către Finanțator in favoarea Fondului.
După efectuarea plății de către intimată, pentru recuperarea sumei achitate cu titlu de garanție, aceasta a procedat, la prezentarea spre plată în bancă a biletului la ordin, pe bază de borderou de încasare însă, banca a completat pe contrapagina biletului la ordin refuzul la plată.
Cum nici societatea emitentă si nici avalistul biletului la ordin, nu au achitat creanța, pentru recuperarea sumei plătite ca si garanție, intimata a trecut la investirea cu formula executorie a biletului la ordin si ulterior a formulat cerere de executare silita a garantului avalist D. A., având în vedere ca împotriva societății debitoare Magnum Tech SRL s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței.
În condițiile arătate anterior si având in vedere ca până la data formulării cererii de executare silită, nici societatea debitoare și nici avalistul biletului la ordin nu au achitat creanța restanta datorata intimatei, aceasta a solicitat începerea demersurile de executare silită mobiliară, imobiliară si prin poprire, împotriva avalistului biletului la ordin, respectiv pentru o creanța certa, lichida si exigibila, in suma de 7000 RON, suma ce urmează sa fie actualizata in conformitate cu art. 628 alin. 3 Cod Procedura Civila.
Pe fondul cauzei, se învederează instanței faptul ca biletul la ordin emis de S.C. MAGNUM TECH SRL avalizat de contestatoare, îndeplinește toate condițiile de forma stabilite de lege pentru aval, poarta semnătură avalistului, fiind indicată inclusiv persoana in favoarea căreia s-a dat avalul.
Se menționează faptul ca: legislația si practica incidența in materie au statuat faptul ca singura condiție de forma absolut obligatorie, a unei cambii sau bilet la ordin in alb este semnătură emitentului - trăgător. Cambia (sau biletul la ordin) in alb este o cambie neperfectata, dar perfectibila, este rezultatul nevoilor reale ale activităților comerciale si corespunde diversificării continue a relațiilor comerciale. In cazul in care emiterea unui asemenea instrument de plata in alb are la baza înțelegeri convenite, beneficiarul inițial sau posesorul ulterior este îndreptățit a o completa, conform înțelegerii inserând in titlu toate mențiunile necesare pentru a obține un titlu cambial valabil. Cu alte cuvinte biletul la ordin in alb, ar urma ca in momentul valorificării sale sa cuprindă toate condițiile formale esențiale cerute de lege. Biletul la ordin trebuie completat înainte de a se cere plata, moment pana la care el trebuie sa îndeplinească toate condițiile cerute de lege.
Așadar, prin avalizarea biletului la ordin, contestatoarea a devenit debitor direct al intimatei, asumându-și obligația de a plăti debitul, pentru îndeplinirea căreia răspunde în mod solidar cu emitenta biletului la ordin debitoarea S.C. MAGNUM TECH SRL, iar, principalul efect al solidarității pasive este obligația fiecărui codebitor de a plăti întreaga datorie.
Referitor la excepția prescripției invocată de către oponentă solicita instanței respingerea acesteia ca neîntemeiata pentru următoarele considerente:
Biletul la ordin . 3BT8098883 emis de societatea MAGNUM TECH SRL la data de 22.07.2009 avalizat de contestatoare in favoarea Băncii Transilvania SA si girat ulterior de aceasta societății intimate, având scadența prevăzută la data de 01.08.2011, a fost introdus in termenul de 3 ani la plata, respectiv la data de la plata 1 august 2011, când a fost refuzat la plata pentru insolventa plătitorului. Astfel, banca a menționat pe contrapagina biletului la ordinul motivul refuzului de plata, respectiv insolventa plătitorului.
Prin urmare susținerea contestatoarei, atât cu privire la faptul ca nu ar fi fost menționata data prezentării biletului la ordin la plata pe însăși înscrisul care constituie titlu executoriu este total nefundamentata întrucât, banca a menționat pe contrapagina documentului de plata atât data la care acesta a fost prezentat la plata, cat si refuzul la plata.
Cauza de nulitate invocata de aceasta in temeiul dispozițiilor art. 36 din Legea 58/1934 potrivit cărora „cambiile cu alte scadente sau cu scadente succesive sunt nule” este de asemenea lipsita de orice suport legal, deoarece biletul al ordin . 3BT8098883 prevede in cuprinsul sau o singura data scadenta si anume data de 01.08.2011 (aceasta fiind si data la care acesta a fost introdus spre plata).
Cu privire la afirmațiile referitoare la faptul ca somația din cadrul dosarului de executare silita nr. 373/E/2014, nu cuprinde transcrierea exactă a biletului la ordin, acesta fiind atașat doar în copie certificata, a arătat că Potrivit art. 666, din Codul de procedura civila ’’ dacă cererea de executare a fost încuviințata, executorul judecătoresc va comunica debitorului o copie de pe încheierea data in condițiile art. 665. împreuna cu o copie, certificata de executor pentru conformitate cu originalul, a titlului executoriu, si daca legea nu prevede altfel, o somație” . Ori din documentele depuse de reclamant la dosarul cauzei rezulta fără dubiu faptul ca executorul judecătoresc a transmis împreuna cu somația si copia certificata a biletului la ordin. Prin transmiterea copiei certificate a biletului la ordin . nr. 3BT8098893, debitorul a avut la dispoziție toate elementele conținute de acesta.
Față de susținerea potrivit căreia completarea biletului la ordin în alb este abuzivă, în special cu privire la sumă deoarece „încalcă clauzele contractului de garanție nr. 422/25.07.2007 (...)”, intimata a arătat că prin contractul de credit nr. 422/25.07.2009 s-a prevăzut în mod expres faptul că Banca Transilvania SA - Sucursala Târgu M. este împuternicita să completeze biletul la ordin la data scadenței, precum si cu suma corespunzătoare, reprezentând suma datorata de client în baza contractului.
Prin completarea biletului la ordin în alb acesta produce efecte specifice titlului de credit, emitentul fiind obligat față de posesorul titlului.
A mai arătat că de asemenea, completarea biletului la ordin în discuție s-a efectuat în termenul de 3 ani prevăzuți la art. 78 din Norma Cadru nr. 6/1994 a BNR - „ Completarea cambiei in alb va trebui sa se efectueze in termen de trei ani de la data reala a emiterii”.
Suspendarea de drept a cererilor privind realizarea creanțelor asupra debitorului operează în temeiul dispozițiilor art. 36 din legea nr. 85/2006, numai cu privire la debitorul Magnum Tech SRL împotriva căruia s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței, nu și cu privire la contestator în calitate de avalist, obligația acestuia fiind independentă de obligația emitentului biletului la ordin, avalistul fiind ținut în același mod ca acela pentru care a garantat, obligația sa fiind valabilă chiar dacă obligația pe care a garantat-o ar fi nulă din orice alta cauză decât un viciu de formă.
Referitor la afirmațiile contestatoarei potrivit cărora încheierea executorului judecătoresc prin care s-a admis cererea de executare silită si s-a dispus deschiderea dosarului de executare silită ar fi nelegală, pe motiv că biletul la ordin nu ar avea putere executorie, întrucât nu ar fi fost depus spre decontare în bancă în termen de 1 an de la data scadentei a învederat faptul că inclusiv aceste susțineri sunt total nefondate.
Având in vedere toate aspectele mai sus menționate, a arătat intimata că prin introducerea acestei contestații la executare nu s-a încercat decât o tergiversare a procedurii de executare silita.
Pentru toate aceste considerente de fapt si de drept, a solicitat instanței respingă acțiunea formulata de către contestatoarea D. A., urmând a fi menținute ca legal efectuate actele de executare întocmite de Biroul Executorului Judecătoresc Astelean F. - S., în cadrul dosarului de executare nr. 373/E/2014 format împotriva acestei debitoare.
În drept a invocat dispozițiile art. 205 prin rap. la art. 201 C.proc. civ., Lg. 58/1934.
Contestatorul a depus la dosarul cauzei la data de 04.03.2015 precizare de acțiune solicitând instanței ca prin hotărârea pronunțată să dispună admiterea contestației la executare; admiterea excepției prescripției; anularea titlului executor; anu!area tuturor formelor de executare silita efectuate in dos menționat in cuprinsul cererii introductive de instanța; suspendarea executării silite pana la judecarea definitiva (f. 103-109)
În probațiune au fost depuse la dosar următoarele înscrisuri: copie dosar execuțional(f.5-16), dovadă achitare taxă timbru (f.22), set înscrisuri (f34-85).
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
La data de 22.07.2009 s-a emis biletul la ordin nr. BTRL3BT_ de către ., în favoarea ., cu scadența la data de 01.08.2011, pentru suma de 7.000 lei, ce reprezenta contravaloarea debitului conform contractului nr. 422/25.07.2007 și a actelor adiționale. D. loc al emiterii figurează localitatea Târgu M., locul plății fiind stabilit București, iar în colțul stânga sus, la rubrica avalizat apare menționat numele contestatorei - D. A., semnătura acesteia și mențiunea că avalizarea operează în favoarea ..
Acest bilet la ordin a fost depus spre încasare la unitatea bancară, însă a fost refuzat la plată din lipsă totală de disponibil, fiind prezentat la plată după expirarea termenului de prezentare.
Instanța reține că potrivit art. 52 din Legea nr. 58/1934, avalistul este răspunzător pentru întreaga datorie și poate fi urmărit de către creditor, chiar și fără ca acesta să fi urmărit în prealabil pe obligatul principal.
În continuare, se reține că, valabilitatea angajamentului comercial asumat de societatea Magnum Tech SRL prin emiterea biletului la ordin se apreciază în raport de momentul efectiv al emiterii, iar biletul la ordin contestat a fost emis prin semnarea sa de către o persoană care, la data emiterii, avea calitatea de reprezentant al societății – D. A., respectiv contestatoarea din prezenta cauză, fiind emis în mod valabil de către o persoană competentă a angaja patrimonial societatea comercială emitentă, neexistând vreo contestație sub acest aspect. Astfel, prin emiterea și avalizarea biletului la ordin se creează obligații autonome, adică toate obligațiile care se nasc din acest titlu au o existență juridică de sine-stătătoare și sunt cuprinse în titlu, atât cea a emitentului biletului, cât și cea a avalistului, patrimoniile acestora putând fi executate silit în mod distinct, în temeiul aceluiași titlu executoriu.
Prin Încheierea civilă nr. 6183/01.08.2014 pronunțată de Judecătoria Tîrgu-M. în dosarul nr._/320/2014 s-a încuviințat începerea executării silite în baza titlului executoriu bilet la ordin nr. BTRL3BT_ emis la data de 22.07.2009, cu scadență la 01.08.2011, avalizat de D. A., la cererea creditoarei F. Național de Garantare a Creditelor pentru Intreprinderi M. și Mijlocii.
Prin adresa emisă la data de 08.10.2014 în dosarul execuțional nr. 374/E/2014 al B. A. F. S. (f.72), contestatoarea a fost înștiințată despre declanșarea executării silite împotriva acesteia, fiindu-i comunicate de asemenea încheierea instanței prin care s-a încuviințat executarea, copie certificată a titlului executor și somația la executare.
Prin cererea care face obiectul prezentului dosar, contestatoarea a solicitat anularea biletului la ordin BTRL3BT_ emis la data de 22.07.2009 precum și anularea formelor de urmărire silită pornite în dosarul execuțional nr. 374/E/2014.
Cu privire la cererea contestatoarei privind anularea biletului la ordin nr. BTRL3BT_, instanța reține faptul că verificarea aspectelor legate de valabilitate acestuia se realizează în limitele impuse de dispozițiile art. 63 alin. 1 și 2 din Legea nr. 58/1934, potrivit cărora, în procesele cambiale pornite, fie pe cale de acțiune, fie pe cale de opoziție la somația de executare, debitorul nu va putea opune posesorului decât excepțiunile de nulitate a titlului, potrivit dispozițiunilor art. 2, precum și cele care nu sunt oprite de art. 19. Potrivit art. 106 din același act normativ, dispozițiile mai sus arătate sunt aplicabile biletului la ordin în măsura în care nu sunt incompatibile cu natura acestui titlu.
Se reține așadar că pe calea opoziției formulată împotriva titlului executor constând în bilet la ordin, pot fi invocate numai aspecte legate de emiterea sa valabilă, sub aspectul îndeplinirii condițiilor de formă prevăzute de dispozițiile art. 104 din Legea nr. 58/1934 și a căror neîndeplinire atrag nulitatea acestuia.
Având în vedere dispozițiile legale mai sus invocate, instanța constată că biletul la ordin în temeiul căruia s-a demarat executarea silită împotriva contestatoarei D. A. s-a emis cu respectarea dispozițiilor art. 104 din Legea nr. 58/1934, cuprinzând toate elementele necesare emiterii sale valabile.
În ceea ce privește critica legată de neprezentarea biletului la plată în termen de 1 an de la data emiterii sale, se reține că dispozițiile art. 37 din Legea nr. 58/1934, a căror încălcare se invocă de către contestatoare, își găsesc aplicabilitatea numai în cazul biletelor la ordin la vedere, a căror plată trebuie făcută la prezentarea acestora, nu și în cazul în care plata titlului se face la scadență, potrivit situației de față.
De asemenea se reține că în cauza de față, la emiterea biletului la ordin nu au fost nesocotite nici dispozițiile art. 36 din Legea 58/1934, întru-cât potrivit mențiunilor înscrise pe acesta, scadența de plată a fost stabilită la o zi fixă, respectiv la data de 01.08.2011, neaflându-ne în prezența unei cambii cu alte scadențe decât cele stabilite de legiuitor sau cu scadențe succesive, deoarece în ceea ce privește scadența unui bilet la ordin, aceasta se poate stipula în patru tipuri alternative: la vedere, la un anumit timp de la vedere, la un anumit timp de la data emisiunii sau la o dată fixă. Prin urmare, sunt nule titlurile cu alte scadențe decât cele patru alternative permise sau cele cu scadențe succesive.
Prin cererea introductivă s-a mai invocat și faptul că somația de executare nu cuprinde transcrierea exactă a cambiei sau protestului, precum și a celorlalte acte din care rezultă suma datorată.
Cu privire la acest aspect, instanța reține că suma menționată în somație corespunde cu cea din titlul executoriu constând în bilet la ordin nr. BTRL3BT_, respectiv 7000 lei, fiind evidențiate în mod separat cheltuielile de executare în cuantum de 969 lei, stabilite potrivit încheierii nr. 2/01.09.2014 emisă în dosarul execuțional nr. 374/E/2014 și care constituie de asemenea titlu executoriu.
Având în vedere cele de mai sus, instanța apreciază că somația a fost întocmită cu respectarea art. 61 pt. 6 din Legea 58/1934, fiind arătată atât suma ce constituie debitul (7000 lei) cât și actul din care rezultă aceasta (biletul la ordin scadent la 01.08.2011).
În ceea ce privește modul de completare a biletului la ordin instanța reține că nici în această privință nu s-au încălcat dispozițiile Legii 58/1934.
Astfel, instanța reține pe de-o parte că biletul la ordin a fost emis de către societatea Magnum Tech cu mențiunea „în alb la sumă” și „ în alb la scadență”, aspecte care permit creditorului să completeze biletul la ordin cu suma datorată efectiv în acel moment de către debitor, precum și să consemneze o dată a scadenței ulterioare, în special dacă a existat o înțelegere prealabilă a părților în acest sens, în cazul de față fiind vorba despre data de 01.08.2011 ( dată dealtfel ulterioară datei propuse de contestator, deci în favoarea sa).
În același sens, dispozițiile art. 104 al Legii 58/1934 prevăd cuprinsul obligatoriu al biletului la ordin, iar în art. 105 și art. 106 sunt prevăzute condițiile limitativ enunțate în care se poate suplini absența unei mențiuni. Astfel, art. 106 precizează că sunt aplicabile și biletului la ordin dispozițiile art. 12 privind cambia în alb. În speța de față biletul la ordin conține mențiunea fără protest în alb la sumă și la scadență, ca atare fiindu-i aplicabile dispozițiile art. 12 din Legea 58/1934, din interpretarea căruia rezultă că o cambie în alb este totuși valabilă dacă poartă semnătura trăgătorului și dacă lipsa mențiunilor de la celelalte rubrici este intenționată, nu involuntară. Așadar, singura care garantează că omisiunea este voluntară este mențiunea făcută la rubrica stipulat ; în cazul omisiunii intenționate, la această rubrică se adaugă în alb la sumă/ la scadență (mențiunile omise intenționat). Prin urmare, cum în prezenta cauză o astfel de mențiune apare în cuprinsul biletului la ordin disputat, instanța reține că omisiunea a fost intenționată astfel încât biletul la ordin este în mod corect completat.
Referitor la susținerea contestatoarei în sensul că mențiunea fără protest în alb la sumă și la scadență ar constitui o scadență succesivă, instanța o va respinge ca neîntemeiată, apreciind că sub acest aspect biletul la ordin nu este nul ca titlu de credit; ci modalitatea de completare a permis creditorului să completeze biletul la ordin atât cu suma datorată efectiv în acel moment de către debitoare, precum și să consemneze o dată a scadenței ulterioare, respectiv a fixat o zi – 01.08.2011. Or, atât timp cât contestatoarea a predat biletul la ordin în alb, înseamnă că și-a dat acceptul ca intimata să completeze instrumentul de plată respectiv.
Așadar, toate aceste susțineri ale contestatoarei vor fi respinse de către instanță. Biletul la ordin este corect întocmit din punct de vedere formal, modalitatea concretă în care a fost emis biletul la ordin nu este de natură să-l lipsească pe acesta de eficiență juridică; dimpotrivă, acesta îndeplinește condițiile de forma prevăzute de art. 104 din Legea nr. 58/1934, instanța constatând că în cuprinsul biletului la ordin, la rubrica avalizat apare numele D. A.pentru Magnum Tech SRL, precum și o semnătură, care se prezumă a-i aparține, nefiind contestată.
În ceea ce privește restul criticilor formulate de contestatoare pe calea prezentei acțiuni, instanța le va analiza pornind de la prevederile art. 711 alin.1 și 2 Cod procedură civilă, care realizează o distincție între (I) contestația la executare propriu-zisă – prin intermediul căreia se contestă executarea silită însăși, precum și orice act de executare, săvârșit cu prilejul executării silite, solicitându-se instanței anularea întregii executării sau a actului nelegal, și, (II) contestația la titlu – atunci când se contestă însuși titlul executoriu, dar nu în ceea ce privește valabilitatea sa în fond, ci numai înțelesul, întinderea și aplicarea sa.
Din criticile aduse prin intermediul contestației la executare, executării silite inițiate împotriva contestatoarei de către intimat, rezultă fără echivoc, că instanța este investită să soluționeze o contestație la executare propriu zisă, în cadrul căreia, evident în condițiile art. 711 alin 3 Cod proc civ, poate fi analizată încheierea prin care s-a încuviințat executarea silită.
Cu privire la prescripția executării silite se reține că în conformitate cu dispozițiile art. 705 alin 1 Cod proc. civ, dreptul de a cere executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel, iar potrivit alineatului doi al aceluiași articol, termenul de prescripție începe să curgă de la data când se naște dreptul de a obține executarea silită.
În cauza de față, dreptul de a obține executarea silită în baza biletului la ordin nr. BTRL3BT_, s-a născut la data la care obligația de plată a devenit scadentă, respectiv la data de 01.08.2011, moment de la care a început să curgă termenul de prescripție de 3 ani. Verificând actele înfăptuite în dosarul execuțional nr. 374//E/2014, instanța reține faptul că cererea creditorului privind începerea executării silite împotriva avalistului D. A., a fost depusă la biroul executorului judecătoresc la data de 25.07.2014 și înregistrată în Registrul General al Dosarelor Execuționale al B. A. F. S., la data de 29.07.2014, înăuntrul termenului de prescripție prevăzut de dispozițiile art. 705 alin 1 Cod proc. Civ.
În ceea ce privește Încheierea civilă nr. 6183/01.08.2014 pronunțată de Judecătoria Tîrgu - M. în dosarul nr._/320/2014 prin care s-a încuviințat începerea executării silite în baza titlului executoriu bilet la ordin nr. BTRL3BT_, emis la data de 22.07.2009, se reține că aceasta s-a emis cu respectarea dispozițiilor art. 632 alin 1 Cod proc civ, potrivit cărora executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu, precum și cu respectarea dispozițiilor art. 665 Cod proc civ (în forma prevăzută la data pronunțării încheierii în cauză).
De asemenea, se reține că sunt neîntemeiate și susținerile privitoare la faptul că împotriva contestatoarei se exercită o dublă executare, având în vedere faptul că în dosarul execuțional nr. 1582/E/2012 al Biroul Executorului Judecătoresc O. R., executarea silită s-a demarat în temeiul titlului executor constând în bilet la ordin nr. BTRL 3 BT_, cu scadența la data de 25.08.2010,iar în dosarul execuțional nr. 374/E/2014 al B. A. F. S. la baza executării silite stă biletului la ordin nr. BTRL3BT_ cu scadență la data de 01.08.2011.
Pentru considerentele de fapt și de drept mai sus arătate, instanța va respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatoarea D. A., în contradictoriu cu intimatul F. N. de Garantare a Creditelor pt. Intreprinderile M. si Mijlocii SA.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, în temeiul dispozițiilor art. 453 Cod proc civ, va obliga contestatoarea la plata către B. A. F. S. a sumei de 124 lei reprezentând cheltuieli legate de fotocopierea dosarului execuțional, potrivit facturii nr. BEJ2015/_/24.02.2015 și va lua de asemenea act de faptul că intimatul nu a solicitat obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatoarea D. A., având CNP_, cu domiciliul în Gruișor, nr. 152, . în contradictoriu cu intimatul F. N. de Garantare a Creditelor pt. Intreprinderile M. si Mijlocii SA cu sediul în București, .. 28, sector 1.
Obligă contestatoarea la plata către B. A. F. S. a sumei de 124 lei reprezentând cheltuieli de judecată, potrivit facturii nr. BEJ2015/_/24.02.2015.
Ia act de faptul că intimatul nu a solicitat obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la pronunțare în ceea ce privește contestația cambială.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare în ceea ce privește restul petitelor.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Tîrgu-M..
Pronunțată potrivit dispozițiilor art. 396 alin 2 C., azi 25.03.2015.
PREȘEDINTE | GREFIER |
M. M. G. | S. M. P. |
Red: MMG
Tehnored:S.M.P.
4 ex/15.05.2015.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1354/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1374/2015.... → |
|---|
