Plângere contravenţională. Sentința nr. 1374/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1374/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 25-03-2015 în dosarul nr. 1374/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÎRGU-M.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1374
Ședința publică din data de 25 martie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. D.
GREFIER: N. S.
Pe rol se află judecarea acțiunii civile formulată de petentul V. C. în contradictoriu cu intimata ASOCIAȚIA H. CLUB M., având ca obiect plângere contravențională.
În lipsa părților.
Mersul dezbaterilor a fost consemnat în încheierea de ședință din data de 11 martie 2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință, fiind amânată pronunțarea pentru data de astăzi, 25 martie 2015, când după deliberare a pronunțat următoarea hotărâre.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 12.01.2015 sub nr._ petentul V. C. a solicitat, în contradictoriu cu intimata ASOCIAȚIA H. CLUB M., ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună, în principal, anularea procesului - verbal de constatare a contravențiilor și aplicare a sancțiunilor în domeniul cinegetic . nr. 086 din 05.01.2015 și exonerarea de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 500 lei, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertismentul.
În motivare petentul a arătat că potrivit actului sancționator încheiat în localitatea Luduș la data de 05.01.2015, s-a reținut faptul că în data de 31.12.2014, ora 10:30, în localitatea Valea Izvoarelor ar fi pășunat turma de oi în fondul cinegetic 2 Giuluș având 4 câini însoțitori fără jujeu sens în care s-a reținut că ar fi săvârșit fapta contravenționala prevăzută la art. 23 alin. 1 lit. k din Legea nr. 407/2006, fiind sancționat cu amenda contravenționala în cuantum de 500 lei în conformitate cu prevederile art. 48 alin. 1 lit. c) din același act normativ.
În ceea ce privește starea faptică reținuta de agentul constatator in cuprinsul procesului-verbal de contravenție, a arătat ca doi dintre cei patru câini care însoțeau turma de oi erau câini de dimensiuni mici, care nu sunt suficient de mari si de dezvoltați încât sa fie în măsură sa poarte dispozitivul cunoscut sub denumirea de jujeu.
A arătat că prin prezența celor doi câini mici nu s-a cauzat si nu se putea cauza nicio paguba fondului cinegetic, întrucât dată fiind vârsta lor mica, aceștia nu sunt în măsură a vâna animale sălbatice, respectiv căprioare, cerbi, iepuri, vulpi sau chiar purcei de mistreți.
Pentru a întări cele anterior expuse, a depus in probațiune planșe foto cu cei doi câini care nu purtau jujeu și a solicitat să se observe faptul ca in cauza câinii fac parte din categoria câinilor de întors oile, iar nicidecum câini ciobănești in adevăratul sens al cuvântului, respectiv câini de vânătoare.
A menționat ca astfel de câini, respectiv cei de întors oile sunt de dimensiuni mici, sens in care aceștia nu pot purta sub nicio forma jujeu, astfel cum rezulta din cuprinsul planșelor foto anexate in probațiune.
Privitor la actul sancționator supus criticii, a arătat faptul ca acesta este lovit de nulitate pe considerentul ca in temeiul prevederilor art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, "Procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde in mod obligatoriu: data si locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea si instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal ocupația si locul de munca ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei si locului in care a fost săvârșita precum si arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravitații faptei si la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește si se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, in situația in care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării in termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, daca acesta prevede o astfel de posibilitate; termenul de exercitare a caii de atac si organul la care se depune plângerea". D. urmare, din simpla lecturare a actului sancționator rezulta faptul ca acesta nu a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale incidente in cauza.
Pe de altă parte, a arătat ca potrivit dispozițiilor art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 "Sancțiunea se aplica în limitele prevăzute de actul normativ si trebuie să fie proporționala cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșita fapta, de modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsa, precum si de circumstanțele personale ale contravenientului si de celelalte date înscrise în procesul-verbal". Or, după cum se poate observa, toate aceste aspecte nu au fost luate în considerare, motiv pentru care se impune ca organele competente să înțeleagă faptul ca orice sancțiune juridica, inclusiv cea contravenționala, nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, iar pentru aceasta nu este nevoie ca în toate cazurile să se aplice sancțiunea amenzii.
Prin urmare, a arătat că agentul constatator nu a avut in vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din actul normativ anterior indicat raportat la împrejurările in care a fost săvârșita fapta contravenționala, modul si mijloacele de săvârșire ale acesteia.
De asemenea, a menționat ca actul sancționator a fost încheiat la data de 05.01.2015, iar presupusa fapta contravenționala ar fi fost săvârșita la data de 31.12.2014. Or, se poate observa fără echivoc faptul ca procesul - verbal de contravenție a fost încheiat de către agentul constatator in birou. D. urmare, la rubrica "MARTOR", agentul constatator era de drept obligat sa aibă in vedere dispozițiile art. 19 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, care dispun in mod expres faptul ca "Procesul-verbal se semnează pe fiecare pagina de agentul constatator si de contravenient. In cazul in care contravenientul nu se afla de fata, refuza sau nu poate sa semneze agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie sa fie confirmate de cel puțin un martor. In acest caz, procesul-verbal va cuprinde si datele personale din actul de identitate al martorului si semnătură acestuia". In același sens, alin. 3 al aceluiași art. 19 din actul normativ anterior indicat dispune ca "In lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal in acest mod". D. urmare, petentul a arătat că întrucât nu a semnat actul sancționator, toate mențiunile anterior expuse trebuia sa fie avute in vedere întocmai de către agentul constatator.
Raportat la faptul ca prevederile art. 19 din O.G. nr. 9/2001 privind regimul juridic al contravențiilor au caracter imperativ, petentul a apreciat că actul sancționator supus criticii de fata este lovit de nulitate absoluta.
În continuare a arătat că este de reținut faptul că, doar în principiu, un proces-verbal de contravenție se bucura de prezumția de legalitate si veridicitate. In consecința, in sprijinul prezumției de veridicitate a procesului-verbal trebuie aduse dovezi de către intimata care sa probeze vinovăția, întrucât a contestat fapta reținuta si sancțiunea aplicata.
F. de cele anterior menționate, petentul a arătat ca in cauza era mai mult decât oportuna sancționarea sa cu sancțiunea principala a avertismentului care se poate aplica si in situația in care actul normativ nu prevede aceasta sancțiune sub condiția ca din analiza stării de fapt să reiasă gradul redus de pericol social al faptei săvârșite. Din acest motiv, consideră ca si in situația in care fapta reținuta in actul sancționator atacat ar exista, sancțiunea aplicata prin acest proces-verbal este excesiv de injusta, întrucât intre fapta si pedeapsa aplicata exista o vădita disproporție.
D. urmare, petentul a opiniat ca sancțiunea avertismentului ar constitui o sancțiune justificata pentru fapta reținuta si care ar avea menirea de a asigura funcția preventiva, educativa si reparatorie a oricărei pedepse.
In alta ordine de idei, ar trebui avut in vedere faptul ca se află la prima abatere de acest gen motiv pentru care consideră ca agentul constatator nu a realizat o corecta si completa analiza a situației de fapt.
Petentul declară pe propria răspundere ca își câștigă existenta zilnica prin pășunatul oilor aparținând diferitor persoane, neavând nicio alta sursa de existenta, aflându-se astfel în imposibilitatea practica de a achita exorbitanta suma de 500 lei cu titlu de amenda contravenționala.
In acest sens, a solicitat a se dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
In drept, a invocat prevederile legale la care a făcut trimitere in cuprinsul plângerii.
La data de 23.01.2015 intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale arătând că procesul verbal de contravenție numărul 086 a fost întocmit corect, petentul in momentul controlului păștea turma având lângă oi un număr de 4 câini însoțitori, situație menționata in procesul verbal la rubrica faptei. A arătat că litera k) din articolul 23 al L407/2006 conține următorul text: „se sancționează permiterea însoțirii turmelor si cirezilor de către câini însoțitori al căror număr este mai mare de 3 in zona de munte, 2 in zona de deal si 1 in zona de câmpie. In acest număr se includ si câinii care asigura paza stânii.”
In concluzie a arătat că turma era in fondul de vânătoare in momentul controlului, situația e cea reala specificata la rubrica descrierea faptei, a fost menționat locul faptei, i s-a adus la cunoștința fapta, contravenția și încadrarea juridica.
Intimata a arătat că nu s-a scris procesul verbal la fata locului din lipsa datelor contravenientului și a condițiilor atmosferice nefavorabile, frig, zăpada, etc.
Datorita condițiilor in regim silvic si cinegetic nu este obligatoriu sa existe martor, ceilalți membri din echipaj fiind agenți constatatori neputând fi martori.
Din cauza lipsei spațiului la rubricile din procesul verbal de contravenție nu s-au putut specifica si alte amânunte.
A menționat ca legea vânătorii si a protecției fondului cinegetic nu prevede la sancțiuni avertismentul nici alte facilități pentru contravenient, deci încadrarea sancțiunii e corecta.
F. de cele menționate mai sus intimata consideră ca procesul verbal de contravenție a fost întocmit respectându-se OG nr.2 din 2001 actualizata si solicită respingerea acțiunii ca nefondata.
La data de 09.02.2015, petentul a depus la dosar răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat să se observe că intimata nu a răspuns sub nicio formă criticilor aduse actului sancționator.
Petentul a menționat faptul ca intimata a inserat in cuprinsul actului sancționator ca ar fi pășunat turma de oi in fondul cinegetic 2 Giulus, fără a fi in măsura sa indice in concret locul in care este situat fondul cinegetic in cauza. De altfel, descrierea faptei contravenționale este una mai mult decât lacunara, in condițiile in care agentul constatator a indicat in mod generic ca si loc al săvârșirii presupusei contravenții fondul cinegetic 2 Giulus. Descrierea faptei, chiar succinta, trebuie sa permită identificarea acesteia . de precis. In speța, agentul constatator nu a procedat la o descriere a faptei in sensul anterior indicat, relativ si la temeiul legal al sancționării care circumscrie existenta contravenției de săvârșirea faptei pe teritoriul unei localități sau in afara acesteia, după caz, sens in care in speța nu sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției.
A arătat faptul ca ., Tribunalul București s-a pronunțat in sensul anularii actului sancționator ca urmare a neindicării in concret a locului săvârșirii contravenției.
In ceea ce privește faptul ca procesul-verbal a fost încheiat in lipsa unui martor, petentul a solicitat să se observe ca intimata nu a fost in măsura sa răspundă criticilor aduse de acesta în acest sens.
În continuare petentul a reiterat cele susținute prin cererea de chemare în judecată.
În probațiune au fost depuse la dosar următoarele înscrisuri: copia CI petent (f.7), copia procesului-verbal (f.8), planșe foto (f.9-10).
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr. 086 din 05.01.2015 s-a reținut în sarcina petentului săvârșirea contravenției prevăzute de art. 23 alin. (1) lit. k) din Legea nr. 407/2006, cu modificările și completările ulterioare, aplicându-i-se amenda în cuantum de 500 lei conform art. 48 alin. (1) lit. c) din același act normativ, în contextul în care s-a constatat că la data de 31.12.2014 ora 10.30 în Valea Izvoarelor a pășunat turma de oi în fondul cinegetic 2 Giuluș având patru câini însoțitori fără jujeu, doi mari și doi mici.
Procesul verbal nu a fost semnat de contravenient, fiind făcută mențiunea potrivit căreia fapta i-a fost adusă acestuia la cunoștință de echipaj, o recunoaște dar susține că doi câini sunt mici iar ceilalți s-au luat după turmă.
Fiind învestită, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității procesului-verbal de constatare a contravenției, la întocmirea acestuia au fost respectate dispozițiile art. 17 din OG 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii care trebuie prevăzute în cuprinsul procesului-verbal sub sancțiunea nulității absolute, ce poate fi invocată din oficiu de către instanță.
Contrar susținerilor petentului, s-a realizat o descriere corespunzătoare a faptei, fiind indicat totodată potrivit celor mai sus menționate și locul săvârșirii acesteia.
În privința faptului că procesul verbal nu a fost semnat de niciun martor asistent neprecizându-se nici motivele nerealizării acestui demers, instanța constată că într-adevăr dispozițiile art. 19 alin. (3) din OG nr. 2/2001 nu au fost respectate, însă nu s-a dovedit în cauză nicio vătămare care să nu poată fi înlăturată altfel decât prin anularea actului constatator.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține că in conformitate cu prevederile art. 23 alin. (1) lit. k) din Legea nr. 407/2006, cu modificările și completările ulterioare, în scopul gestionării durabile a faunei de interes cinegetic, se interzice permiterea însoțirii turmelor și cirezilor de către câini însoțitori al căror număr este mai mare de 3 în zona de munte, de 2 în zona de deal și de 1 la câmpie. În acest număr se includ și câinii care asigură paza stânei. Fapta de nerespectare a acestui text normativ se sancționează cu amendă de la 500 lei la 1.500 lei potrivitart. 48 alin. (1) lit. c).
În prezenta cauză, instanța constată că petentul a fost sancționat pentru că la data de 31.12.2014 ora 10.30 a pășunat turma de oi în fondul cinegetic 2 Giuluș având patru câini însoțitori fără jujeu, doi mari și doi mici, aspect necontestat de altfel de petent.
În consecință, urmare analizei legislației incidente și probatoriului administrat în cauză, instanța constată că fapta există, constituie contravenție și a fost săvârșită de petent cu una din formele de vinovăție prevăzute de lege (intenție indirectă/culpă), context în care va respinge ca neîntemeiat capătul de cerere privind anularea procesului-verbal de contravenție.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii, instanța are în vedere dispozițiile art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001 potrivit cărora sancțiunea contravențională trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite precum și ale art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 care stabilesc criteriile de individualizare a sancțiunilor, și anume: limitele prevăzute în actul normativ, împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă, circumstanțele personale ale contravenientului și celelalte date înscrise în procesul-verbal.
În prezenta cauză, instanța, pornind de la circumstanțele săvârșirii faptei, astfel cum au fost acestea mai sus expuse, de la conținutul concret al faptei și circumstanțele comiterii acesteia (doi dintre câinii însoțitori erau mici, după cum se menționează în chiar cuprinsul procesului verbal, fiind în consecință discutabilă capacitatea acestora de a produce daune faunei de interes cinegetic) și ajungând până la urmarea produsă (inexistentă, raportat la mențiunile din procesul verbal), apreciază că nu a fost respectată regula proporționalității între fapta comisă și sancțiunea aplicată, fapta concretă prezentând un grad minor de pericol social.
Raportat la aceste aspecte, instanța apreciază că scopul sancțiunii contravenționale pentru fapta reținută în sarcina petentului poate fi atins prin înlocuirea amenzii cu avertismentul.
În privința susținerii intimatei potrivit căreia legea vânătorii și a protecției fondului cinegetic nu prevede la sancțiuni avertismentul, instanța reține că faptul că singura sancțiune contravențională prevăzută de acest act normativ este amenda nu este relevant, în contextul în care potrivit art. 7 alin. (3) din OG nr. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.
În considerarea celor expuse, instanța urmează să admită în parte plângerea contravențională și să înlocuiască amenda în cuantum de 500 lei aplicată prin procesul - verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, încheiat de agentul constatator la intimatei, cu avertisment.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul VUȚA C., CNP_, cu domiciliul în Valea Izvoarelor nr. 333, jud. M., în contradictoriu cu intimata ASOCIAȚIA „HUNTER’S CLUB M.”,C._, cu sediul în Luduș, ./A, jud. M..
Dispune înlocuirea amenzii în cuantum de 500 lei, aplicată prin procesul verbal . nr. 086/05.01.2015, de agentul constatator al intimatei, cu avertisment, atrăgându-i atenția petentului ca în viitor să nu mai săvârșească fapte contravenționale și să respecte dispozițiile legale.
Ia act de faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Tg-M..
Pronunțată potrivit art. 396 alin. (2) C. pr. civ. azi, 25.03.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
C. D. N. S.
Red. C.D
Tehnored. N.S.
4 ex./11.05.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1358/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1351/2015.... → |
|---|
