Plângere contravenţională. Sentința nr. 1354/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1354/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 25-03-2015 în dosarul nr. 1354/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU M.
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 1354
Ședința publică din data de 25.03.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. M. M.
GREFIER S. M. P.
Pe rol se află judecarea plângerii contravenționale formulate de către petentul C. E., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Polițe al Județului M., și intervenienții R. G. R., T. Ș. D., S.C. G. A. S.A., S.C. UNIQUA A. S.A. și S.C. A.-R. ASTRA S.A., având ca obiect plângere contravențională.
În lipsa părților.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 25.02.2015, astfel cum a fost consemnat în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre iar instanța, iar în vederea soluționării cererii de recuzare formulată la termenul indicat instanța a amânat pronunțarea inițial pentru data de 11.03.2015 iar apoi pentru astăzi, 25.03.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile, constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Tîrgu M. la data de 23.07.2013, sub nr._, petentul C. E. a chemat în judecată pe intimatul Ministerul Administrației Si Internelor - Inspectoratul Județean De Politie M., solicitând admiterea plângerii contravenționale, anularea procesul verbal de contravenție ., nr._ emis la data de 11.07.2013, ca neîntemeiat, anularea sancțiunilor aplicate ca neîntemeiate, fără cheltuieli de judecata în caz de neopunere.
În motivare petentul a arătat că, prin procesul verbal contestat, a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 480 lei, pentru faptul că în data de 11.07.2013, a condus pe DN 13 - E 60 autovehiculul_ ( capul tractor ) la care era atașată remorca cu numărul de înmatriculare_, din direcția Chendu - Bălăușeri, intersectându-se succesiv cu două autovehicule, respectiv un autoturism de tip Jeep cu număr de înmatriculare_, condus de numitul R. R., iar apoi la foarte scurt timp și un vehicul de tip microbuz ( duba ), având număr de înmatriculare_, condus de numitul T. Ș. D..
Petentul a arătat că cele doua vehicule rulau cu o viteza foarte mare, unul în spatele celuilalt, petentul deducând faptul că primul vehicul tocmai îl depășise pe cel de-al doilea, după care au intrat într-o curba a drumului, tăind aceasta curba, astfel încât unul după celălalt, cele doua vehicule i-au acroșat semiremorca din spate, producând în linii mari avariile menționate pe verso-ul procesului verbal incriminat.
Petentul a menționat că starea de fapt nu a fost cea reținuta în procesul verbal de contravenție, acesta nedepășind axul drumului, astfel încât este exclus ca semiremorca pe care o conducea, să fi derapat, ori să-i fi scăpat de sub control.
Petentul a precizat că nu avea o viteza mai mare de 50 - 60 km/h, neputând însa aprecia in niciun fel viteza celor doua vehicule menționate mai sus, iar locul unde s-a produs aceasta acroșare succesiva era o curba relativ ușoara spre dreapta pentru acesta, respectiv curba la stânga pentru cele doua mașini menționate mai sus.
Petentul a solicitat efectuarea unei expertize in domeniul auto, astfel încât prin aceasta constatare științifică sa se poată stabili cu un grad cât mai ridicat de certitudine, cui anume din cei trei conducători auto implicați îi revine culpa producerii accidentului de circulație.
Intimatul nu a formulat întâmpinare însă a depus la dosar înscrisurile care au stat la baza emiterii procesului verbal de contravenție atacat.
La data de 27.01.2014 intervenientul T. Ș. D. a formulat întâmpinare solicitând respingerea în totalitate a plângerii. În întâmpinare a arătat că potrivit procesului verbal de contravenție și a raportului agentului constatator, mașina condusă de acesta a fost prima lovită de petent iar cea de a doua lovită a fost autoutilitara condusă de R. R..
De asemenea a mai arătat că în declarația dată de petent în fața agentului constatator acesta a arătat că autoturismul condus de către intervenient nici nu a fost implicat în accident, pentru ca mai apoi în cuprinsul plîngerii contravenționale să declare că a fost acroșat de acesta din urmă.
În cauză s-a administrat proba cu expertiza tehnică auto (f. 183-199).
În probațiune au fost depuse la dosar următoarele înscrisuri: procesul verbal contestat (f. 6), materialul probator (1-24, 45-56, 62-73)dosar de daună nr._ și_ (f. 113-162).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 11.07.2013, a fost întocmit procesul verbal de contravenție . nr._, prin care petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 123 alin.1 lit. „f” din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice și sancționată de art. 101 alin. 1 pct. 9 din OUG nr. 195/2002. Agentul constatator a reținut faptul că petentul a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_, cap tractor la care era atașată remorca cu nr. de înmatriculare_ pe DN 13 – E60 din direcția Sighișoara către Tg M., iar la km 145-300 m, nu a adaptat viteza la condițiile de trafic, carosabilul fiind umed, iar într-o curbă deosebit de periculoasă semnalizată prin indicator, semiremorca a derapat și a tamponat autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ și autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, care circulau din sens opus, iar în urma tamponării toate cele trei autovehicule au fost avariate.
Fapta a fost sancționată cu amenda contravențională în cuantum de 480 lei iar procesul-verbal a fost semnat de către petent fără obiecțiuni.
Examinând legalitatea procesului verbal de contravenție atacat, conform art. 34 alin 1 din OG 2/2001, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art.17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, petentul neindicând alte eventuale motive de nulitate ale procesului verbal de contravenție contestat.
Astfel, din analiza cuprinsului procesului-verbal de la fila 13 din dosar, reiese că scrisul agentului constatator este lizibil, faptei i s-a dat o corectă încadrare juridică, respectiv, art. 123 alin. 1 lit. „f” din HG nr. 1391/2006 care reprezintă regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, reiese că fapta este descrisă astfel încât să se poată face o analiză pertinentă asupra împrejurărilor în care a fost săvârșită.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, deși prin plângerea formulată petentul contestă starea de fapt reținută în actul constatator al contravenției atacat, instanța reține că la momentul întocmirii actului sancționator pe baza declarațiilor făcute de toți cei trei conducători auto, petentul a semnat procesul verbal fără a formula nicio obiecțiune.
Întru-cât în cauza de față nu operează prezumția de legalitate și de temeinicie a procesului verbal, deoarece fapta nu a fost constatată cu propriile simțuri de către agentul constatator, instanța reține că devine pe deplin aplicabilă prezumția de nevinovăție, garanție a unui proces echitabil, ceea ce face ca obligația de a proba existența faptei contravenționale reținută în procesul verbal să cadă în sarcina intimatului. Pentru a decide în acest sens instanța are in vedere jurisprudența constanta a CEDO, care a statuat în sensul aplicării in materie contravenționala a tuturor garanțiilor prevăzute în materie penală de art. 6 din Convenție.
Cu privire la starea de fapt din declarațiile celorlalți conducători auto implicați în evenimentul rutier (f.10, f.12) instanța reține că la data de 07.11.2013, petentul conducea autovehiculul cu nr. de înmatriculare._ pe DN 13- E 60, direcția Sighișoara - Tg M., în condiții de ploaie torențială, iar la . e efectuat un viraj la dreapta, conducând în viteză în rampă și a acroșat autoturismele cu nr. de înmatriculare_ și_,
De altfel aceeași stare de fapt, rezultă și din expertiza judiciară efectuată în cauză (f. 183-199 ) în care se arată că „ după depășirea punctului maxim de inflexiune a curbei R 2, semiremorca auto marfarului Volvo pierde aderența la carosabil și începe să alunece, din cauza forței centrifuge, înspre sensul opus de mers. Semiremorca începe să derapeze deoarece petentul C. E. nu a apreciat corect starea drumului (carosabil acoperit cu o peliculă de apă) valoarea corectă a forței centrifuge, alegând o viteză de deplasare de 74,5 KM pe oră, viteză prea mare ținând cont de condițiile de trafic”
În consecință, instanța reține ca temeinică starea de fapt astfel cum a fost constatată de către agentul constatator și care a stat la baza întocmirii procesului-verbal, intimatul probând în cauză vinovăția petentului,
Deoarece, potrivit art. 123 lit.”f” din HG nr. 1391/2006 conducătorul de vehicul este obligat să circule cu o viteză care să nu depășească 30 km/h în localități sau 50 km/h în afara localităților pe drumuri cu denivelări, semnalizate ca atare, ignorarea acestei interdicții fiind incriminată drept contravenție de prevederile art. 101 alin. 1 pct. 9 din OUG nr. 195/2002, instanța constată că în mod corect s-a reținut în sarcina petentului săvârșirea contravenției.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată, instanța apreciază că aceasta a fost în mod corect individualizată, amenda contravențională fiind fixată conform prevederilor art. 101 alin. 1 pct. 9 raportat la art. 98 alin. 4 din OUG 195/2002 la nivelul minim de 6 puncte amendă, astfel încât nu se pune problema reindividualizării sancțiunii.
Față de cele expuse mai sus, în temeiul art. 34 al.1 din OG 2/2001, instanța apreciază că plângerea dedusă judecății în acest dosar este neîntemeiată, fapta pentru care petentul a fost sancționat există, acesteia i s-a dat o încadrare juridică corectă, iar sancțiunea aplicată a fost corect individualizată în raport cu limitele speciale prevăzute în textul de incriminare, motiv pentru care va respinge plângerea, ca neîntemeiată și va menține procesul-verbal atacat, ca legal și temeinic.
În temeiul dispozițiilor art. 453 Cod porc civ coroborate cu dispozițiile art. 9 Cod proc civ, instanța va lua act de faptul că intimatul și intervenienții forțați nu au solicitat obligarea petentului la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul C. E. având CNP_, cu domiciliul în comuna Pănet, ., jud. M. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/11.07.2013 în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Polițe al Județului M., cu sediul în Tg M., ., jud. M. și intervenienții forțați R. G. R. cu domiciliul în S., ., ., T. Ș. D. cu domiciliul în C., ., .. C, ., jud. C., S.C. G. A. S.A. cu sediul în București, .. 45, sector 1, S.C. Uniqua A. S.A. cu sediul în București, ., sector 1 și S.C. A.-R. Astra S.A, sector 3, .. 3, .>
Ia act de faptul că intimatul și intervenienții forțați nu au solicitat obligarea petentului la plata cheltuielilor de judecată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare .
Cererea de apel se depune la Judecătoria Tîrgu - M..
Pronunțată potrivit dispozițiilor art. 396 alin 2 C., azi 25.03.2015.
PREȘEDINTE | GREFIER |
M. M. G. | S. M. P. |
Fiind plecată din instanță, semnează grefier șef Secție civilă,
I. M. C.
Red. M.M.G.
Tehnored. S.M.P.
7 ex/04.06.2015
| ← Obligaţia de a nu face. Sentința nr. 4170/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1358/2015. Judecătoria... → |
|---|
