Plângere contravenţională. Sentința nr. 1876/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1876/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 21-04-2015 în dosarul nr. 1876/2015
ROMANIA
JUDECATORIA TARGU-M.
DOSAR NR._
Sentința civilă nr. 1876
Ședința publică din 21.04.2015
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: R. D.
GREFIER: C. M. D.
Pe rol fiind judecarea cererii formulată de petentul C. S. M. în contradictoriu cu intimatul CNADNR SA, având ca obiect plângere contravențională.
Fără citarea părților.
Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile părților este consemnat în încheierea de ședință la data de 08.04.2015, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de azi, 21.04.2015 încheierea menționată făcând parte din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze,
Prin plângerea înregistrată la data de 14 octombrie 2014 pe rolul acestei instanțe, petentul C. S. M. a solicitat în contradictoriu cu C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale SA prin CESTRIN anularea procesului verbal . Nr._/22.09.2014 încheiat de către intimată.
În susținerea plângerii, acesta arătă că a deținut vehiculul cu număr de înmatriculare_ până la data de 16.02.2014, data la care a ieșit din patrimoniul său prin vânzarea către Tambolea I., prin urmare nu poate fi el cel sancționat pentru circularea pe drumurile naționale cu autoturismul înmatriculat sub numărul de mai sus, fără a deține rovinieta valabilă ci noul proprietar, răspunderea contravențională având caracter personal.
În drept, au fost invocate prevederile OG 15/2002 si art.6 din Conv.EDO.
În probațiune, petentul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și a depus la dosarul cauzei contractul de vânzare privind autovehiculul menționat mai sus precum și procesul verbal de scoatere din evidențele fiscale.
La data de 8 decembrie 2014, intimata a formulat întâmpinare a solicitat instanței respingerea plângerii ca neîntemeiată pentru următoarele motive:
Obligația de plata a rovinietei revine potrivit art.7 si art. 1 lit. b din OG 15/2002 proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare. Potrivit bazei de date a MAI- Direcția Regim permise și Înmatriculăre a Vehiculelor, petentul apare menționat ca fiind proprietar, prin urmare calitatea de contravenient îi revine acestuia.
Petenta avea potrivit art. 24 alin.2 lit.d din Ordinul 1501/2006 privind procedura înmatriculării, obligația să ia toate măsurile privind radierea vehiculului de pe numele lui și din baza de date a MAI tocmai pentru ca transferul de proprietate să devină opozabil pentru terți.
În drept, a invocat OG 2/2001, OG 15/2002, Legea 455/2001, Ordinul MTI nr.769/2010.
În probațiune, a solicitat proba cu înscrisuri depunând în acest sens: proba foto obținută cu sistemul SIEGMCR, autorizația de control a agentului constatator, certificat calificat pentru semnătura electronică cu valoare legală.
Analizând plângerea formulată, întâmpinarea precum și restul materialului probator, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . Nr._, petentul a fost sancționat în temeiul art. 8 alin.1, 2 din OG 15/2002 pentru faptul că a circulat la data de 05.07.2014 pe DN1B km 24 plus 785 m, localitatea Albesti, jud.Prahova fără a deține rovinietă valabilă pentru vehiculul cu număr de înmatriculare_ .
Analizând procesul verbal atacat, prin prisma motivelor de nulitate absolută prevazute de art. 17 din OG 2/2001, instanta constată ca acesta nu îndeplineste condițiile de valabilitate prevăzute de acest text legal.
În ceea ce privește motivul principal invocat drept cauză de nelegalitate a procesului verbal, respectiv lipsa calității de contravenient a petentului instanța arată următoarele:
Potrivit art. 7 din OG 15/2002 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului. Conform definiției date de OG 15/2002 prin utilizatori se întelege: „ – persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini;”
Instanța învederează petentului că potrivit art. 24 alin. 2 din Ordinul nr.1501/2006 așa cum a fost completat prin Ordinul 168/2010 „Proprietarii de vehicule inmatriculate sau inregistrate sunt obligati sa solicite radierea din circulatie in termen de 30 zile de la data: a) cand vehiculul a fost dezmembrat, casat sau predat unei unitati specializate, in vederea dezmembrarii; b) scoaterii definitive din Romania a vehiculului;c) declararii furtului vehiculului; d) trecerii vehiculului inregistrat in proprietatea altei persoane...”.
Astfel dacă se dorea ca în certificatul de înmatriculare a autovehicului înmatriculat sub numărul_ să fie radiată mentiunea cu privire la calitatea de proprietar a acestuia trebuia să solicite radierea autovehicului. În speța, o astfel de cerere din parte petentului ducea la radierea imediată din circulație a vehicului vândut, cumpărătorul nemaiavând dreptul să conducă pe drumurile publice fără a cere transcrierea respectiv înmatricularea pe numele său a autovehicului, aspect probabil nedorit de către cele două părți implicate.
De asemenea, instanța reține că, contractele de vânzare ale automobilului în cauză, nu au dată certă, iar mai mult scoaterea din evidențele fiscale ale Primăriei are la bază exclusiv declarația petentului și nu impune obligația prezentării contractului de înstrăinare.
Spre deosebire de alte contravenții, unde legiuitorul nu arată cine are calitate de contravenient, rezumându-se la regula generala, respectiv cel care a comis fapta prevăzută de lege, în acest caz, legiuitorul tocmai pentru a evita situații ca cea din speța a indicat în mod expres că această calitate îi aparține persoanei fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare la momentul comiterii contraventiei, nefiind relevant cine detine sau conduce autovehiculul.
Un rationament în sensul că este îndeajuns să se opereze în evidențele fiscale pentru a nu mai putea fi sanctionat încalcă vointa expresa a legiuitorului si face ca nici fostul proprietar ( cel înscris în certificatul de înmatriculare) si nici actualul proprietar (deoarece nu este cel trecut în certificat) să nu poata fi sancționat pentru conduita contravențională.
Față de cele învederate mai sus, instanța concluzionează că, calitatea de contravenient în cauza de față aparține petentului.
În ce privește aplicabilitatea Deciziei pronunțate în Recurs în Interesul Legii nr. 6/2015, instanța reține că Înalta Curte în aceasta Decizie a considerat că modalitatea de semnare a procesului-verbal utilizată de agentul constatator din cadrul Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A. constituie o lipsă a semnăturii agentului constatator care atrage sancțiunea nulității absolute a actului, în condițiile art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001. A arătat că nu se poate aprecia că, prin imprimarea procesului-verbal pe suport hârtie și comunicarea persoanei sancționate contravențional în această formă, impusă de art. 27 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, având mențiunea că a fost semnat cu semnătura electronică extinsă și indicarea certificatului calificat emis de furnizorul de servicii de certificare, se poate acoperi nulitatea absolută, întrucât, de principiu, o astfel de nulitate nu poate fi înlăturată, elementul lipsă fiind considerat de lege esențial.
Subliniind faptul că deciziile pronunțate în Recurs în interesul legii de către Înalta Curte sunt obligatorii pentru instanțele de judecată, reținem că în prezenta cauză copia remisă petentului nu a fost semnată olograf de către agentul constator, motiv pentru care procesul verbal contestat este lovit de nulitate absolută.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 34 O.G. nr. 2/2001, instanța va admite plângerea contravențională formulată de petent în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. prin CESTRIN și va anula procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 22.09.2014.
Constată că reclamantul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de către petentul C. S. M., cu domiciliul în Târgu M., . M. nr.22 . procesual ales la cab. Av. A. M. în Târgu M. ..11 în contradictoriu cu C.N.A.D.N.R. prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică, cu sediul în București, str. .. 401A sector 6, cu privire la procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la 22.09.2014.
Anulează procesul verbal de constatare și sancționare . 14 nr._ din 22.09.2014.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicarea hotărârii.
Cererea de apel precum și motivele de susținere se vor depune la Judecătoria Târgu M..
Pusă la dispoziția părților prin mijlocirea grefei, azi 21.04.2015.
JudecătorGrefier
R. D. C. D.
Red./dact./RD/2 ex./21.04.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 566/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4380/2015.... → |
|---|
