Plângere contravenţională. Sentința nr. 4380/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4380/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 07-10-2015 în dosarul nr. 4380/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÎRGU-M.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4380
Ședința publică din data de 07 octombrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. I. F.
GREFIER: M. M. S.
Pe rol se află judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul P. D. F., în contradictoriu cu intimatul I. M..
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei, după care:
În temeiul art. 131 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța verifică din oficiu competența generală, materială și teritorială, constatând că este competentă cu soluționarea cauzei sub toate aspectele.
În temeiul art. 238 Cod procedură civilă, instanța estimează durata procesului la 60 de zile.
În temeiul art. 255 – 258 Cod procedură civilă, instanța încuviințează pentru petent proba cu înscrisuri, astfel cum a fost solicitată prin cererea introductivă.
Față de actele și lucrările dosarului, instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 10.04.2015 sub nr._, petentul P. D. F. a solicitat în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN M., ca prin hotărârea pe care o va pronunța, instanța să dispună anularea procesului verbal . nr._/09.04.2015.
În motivare petentul a arătat că, la data de 09.04.2015 a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare 99-B-KGZ, fiind oprit în trafic de către un echipaj al poliției rutiere care i-au adus la cunoștință că a încălcat prevederile art. 135, lit. h din HG 1391/2006.
Petentul a mai arătat că, în momentul î n care pietonul a coborât de pe carosabil mașina sa era deja angajată în proporție de 80% pe trecere. Pietonul a coborât la 2-3 metri distanță de trecerea (marcajul) de pietoni pe direcția prezisă și nu a călcat de pe carosabil pe trecerea de pietoni. Acesta a alergat de pe carosabil pe șosea și nu pe trecerea de pietoni.
Pentru toate aceste motive a solicitat admiterea plângeri contravenționale.
În drept, plângerea nu a fost invocată.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivarea în fapt, intimatul a arătat că, procesul verbal atacat corespunde exigențelor art. 16, alin 7 și art. 17 din OG 2/2001, nefiind afectată vreo condiție ce ar putea atrage anularea acestuia din cele necesar a fi analizate din oficiu de instanța de judecată, agentul constatator a menționat în actul sancționator toate elementele obligatorii a căror lipsă ar putea atrage nulitatea acestuia și toate împrejurările care servesc la aprecierea gravității faptei săvârșite de petent. De asemenea, a considerat că semnarea actului sancționator de către contravenient coincide cu aducerea la cunoștință a conținutului acestuia și a dreptului de a face obiecțiuni cu privire la cele constatate de organul de poliție, iar în speța de față petentul a notat la rubrica „Mențiuni” propriile concluzii referitoare la fapta ce a fost reținută în sarcina sa.
Cele reținute de agentul constatator în actul sancționator dedus judecății au fost constatate de către acesta prin înregistrare video cu aparatul video montat pe autospeciala Poliției Române_, iar procesul verbal în sine coroborat cu proba video reprezintă o probă certă, în măsura să răstoarne prezumția de nevinovăție de care beneficiază petentul, revenindu-i acestuia din urmă să răstoarne aceste mijloace de probă prin dovedirea unei stări de fapt contrare celei reținute în procesul verbal și surprinsă de aparatul radar.
In fapt petentul a fost sancționat pentru încălcarea dispozițiilor art. 135, lit. h din HG 1391/2006, anume pentru faptul că a condus auto marca VW cu nr. de înmatriculare_ pe . Târgu-M. fără a acorda prioritate de trecere pietonilor angajați în traversarea străzii printr-un loc special amenajat. Pentru această faptă petentul a fost sancționat contravențional cu amendă cuantum de 390 lei și suspendarea dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 zile eliberându-se în acest sens dovada înlocuitoare ., nr._/09.04.2015.
In plângerea contravențională aflată pe rolul acestei instanțe petentul nu își susține plângerea contravențională cu niciun mijloc de probă deși, atât codul de procedură civilă cât și OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, îi oferă această posibilitate nereușind să răstoarne prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției prezumție coroborată cu înregistrarea video cu fapta săvârșită de petent.
In ceea ce privește pericolul social concret al faptei, este de părere că încălcarea normelor de siguranță rutieră generează o stare de risc și insecuritate care poate conduce accidente de circulație cu urmări ireversibile, prin accidentarea gravă a participanților trafic sau cu decesul unor persoane nevinovate.
Consideră că sancțiunea aplicată, respectiv amenda a fost în mod corect individualizată de agentul constatator deoarece petentul nu a înțeles faptul că a săvârșit o faptă periculoasă raportat la relațiile sociale protejate de norma incriminatoare și nici gradul de pericol social al faptei astfel încât simplul avertisment nu av avea nici un efect asupra conduitei viitoare a contravenientului.
Procesul verbal, fiind întocmit de un agent al forței publice, se bucură de prezumția de veridicitate până la proba contrarie. Simpla nerecunoaștere a comiterii faptei necoroborată și cu alte mijloace de probă nu este de natură să atragă anularea procesului verbal.
În temeiul dispozițiilor art. 223 alin.3 și art.411 alin. 2 Cod procedură civilă a solicitat judecarea cererii și în lipsă.
Petentul a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a solicitat anularea Procesului Verbal . nr_ 09.04.2015 emis de Inspectoratul de Politie M. prin reprezentantul Agent R. A. si restituirea amenzii contravenționale si a permisului de conducere.
În motivarea răspunsului la întâmpinare petentul a arătat că, la data de 09.04.2015 in jurul orelor 19.00 a condus mașina personala_ pe . din oraș pe direcția ., petentul a mai arătat că, se afla la trecerea de pietoni din fata magazinului Darina cand a observat o persoană în diagonală, moment în care mașina era deja pe marcajul trecerii si a considerat ca oprirea efectivă ar fi blocat si jenat pietonul in direcția sa de mers în momentul când ar fi ajuns în dreptul mașinii. Petentul a menționat ca, inainte de a ajunge la trecere s-a uitat in stanga si dreapta fara a vedea nici un pieton in așteptare sau angajat pe trecere.
Pietonul in discuție a coborât de pe trotuar direct pe sosea de la o distanta mare de cel puțin 4-5 metri si se indrepta inspre trecerea de pietoni pe o direcție diagonala cu trecerea. In acest moment mașina se afla la aproximativ 1 metru de trecere. Mașina condusa de petent avea viteza mica de maxim l0 km/h. A observat pietonul care venea in spre mașina pe o direcție diagonala inspre trecere, târziu, acesta nu venea dintr-o direcție la care nu se așteptam respectiv din partea dreapta (sau stanga) a trecerii ci pe diagonala de pe sosea in mod neregulamentar. Luând in considerare distanta si viteza sa fata de pieton, a decis rapid sa treacă astfel incat sa nu oprească sau sa jeneze pietonul care trecea pe trecere.
De asemenea, petentul a menționat ca a fost luat prin surprindere de un pieton care venea dintr-o direcție neașteptata si daca ar fi franat ar fi blocat ulterior direcția de mers a pietonului si probabil un accident cu autovehiculul din spatele său în cazul frânării bruște. Trecerea peste marcaj nu s-a datorat grabei ci faptului ca nu a observat nici un pieton pregătit sa treaca sau pe nici un alt pieton pe trecere.
Din pacate exact prima parte a dovezii video, cea in care pietonul merge pe direcție diagonala pe sosea inspre trecerea de pietoni este greu vizibila in înregistrare, de asemenea partea/momentul in care acesta ajunge pe trecere este obstructionat de alte mașini. Partea vizibila clar in înregistrare este cea in care un pieton este pe trecere si eu trec in fata lui la aproximativ 3 metri ceea ce . o situatie neregulamentara din partea sa.
Ceea ce este mai puțin vizibil din pacate in inregistrarea video este poziția de unde pornește pietonul si modul si momentul in care ajunge el pe trecere la aproximativ 3-4 metri de începerea trecerii.
Datorita situatiei dificile in care a fost pus ca șofer, datorita vitezei extrem de reduse aproximativ 10km/h si datorita faptului ca nu a fost nici intentie, si nici pietonul nu a fost pus in primejdie si nici jenat in nici un moment al acestei situatii amenda dată si masurile de reținere a carnetului, depasesc scopul urmărit, acela de prevenție, reprezintă o măsură sanctionatoarea mult prea severă raportată la gravitatea faptei.
Referitor la legalitatea procesului verbal a aratat urmatoarele:
Acesta nu a fost legal intocmit deoarece conform art. 181 alin 1 din HG 1391/2006 in cazul constatarii unor fapte contravenționale pentru care este necesara folosirea unui mijloc tehnic omologat de masurare/cantarire polițistul rutier trebuia sa incheie un proces verbal potrivit modului prev. de anexa nr. lD. Acesta obligație legala este stabilita in art. 181 alini din OG 1391/2006- Regulamentul de aplicare a Codului rutier. Se poate observa ca aceasta dispoziție legala nu a fost respectata de agentul constatator fiind aplicata pe un alt tip de formular fapt ce atrage nulitatea procesului verbal nelegal intocmit.
In opinia sa, aceasta incalcare a legii este sanctionata cu nulitate absoluta fiind vorba despre incalcarea unor norme imperative avand consecința directa asupra dreptului de aparare si a prezumptiei de nevinovăție.
Daca instanta va considera ca este vorba despre o nulitate relativa a procesului verbal dorește să dovedească in ce consta vatamarea care i-a fost produsa prin aceasta incalcare a legii in sensul prevederilor Codului de procedura civila, astfel, vatamarea consta in:
Prin utilizarea altui formular decât cel legal de către agentul constatator starea de fapt este insuficient determinata in sensul ca nu se descrie in mod exact, clar si la rubrica prevăzută condițiile respectiv daca in raza înregistrărilor video circula alte vehicule, distanta si unghiul incident. Aici, subsemnatul noteaza ca in inregistrarea video se poate observa mai multe vehicule obstructionand înregistrarea video Exact in momentul in care incidentul era in discuție.
Nerespectarea acestor obligații instituite in sarcina organului constatator este de natura a determina anularea procesului verbal intrucat trebuie urmărit protejarea drepturilor contravenientului impotriva oricăror abuzuri din partea organului constatator.
Aceste elemente de mai sus scot in evidenta ca prin folosirea altui formular decât cel legal a fost incalcat dreptul de aparare al petentului acesta neputand sa dovedeasca daca aparatul video a fost folosit in mod corespunzător datorita in principal vehiculelor care obstructioneaza imagine la momentul presupusei fapte comise.
Din pacate, in acest caz particular, înregistrarea video este subiectiva deoarece arata clar doar partea a doua a presupusei contravenții respectiv situatia in care mașina subsemnatului trece peste trecere la 3-4 metri de pietonul care se afla pe trecere. Prima parte a înregistrării este obstructionata de alte vehicule care trec prin fata aparatului de înregistrare video si nu se poate stabili exact momentul si distanta de la care pietonul a coborât de pe trotuar pe direcție diagonala inspre trecerea de pietoni. De asemenea dupa cum se vede din înregistrarea video camera video se afla . format din inaltimea de la care se filmeaza aprox. 1.3 metri si distanta peste 50 de metri de incident astfel incat momentul in care pietonul se afla pe trecere sau la 1 metru de trecere (astfel fiind sub incidența art. 135 lit.h ) nu se poate determina cu exactitate
Consideră ca sancțiunea aplicata, avand in vedere aspectele mai sus amintite, cat si lipsa de intentie in savarsirea vreunei fapte contravenționale, este de o severitate excesiva in comparație cu cele intamplate.
Daca, in ciuda argumentelor expuse mai sus, procesul verbal atacat este legal si valabil întocmit in subsidiar a solicitat instante ca, in temeiul prevederilor art. 7 alin (2) si (3) din O.G. nr 2/2001 sa dispună înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertisment,
In acest sens, in ipoteza in care existenta faptei va fi probata dincolo de orice dubiu, solicită a se avea in vedere ca acesta fapta nu prezintă pericol social si nu a produs vreo consecința grava sau paguba.
A fost administrată proba cu înscrisuri în cadrul acesteia fiind depuse la dosar următoarele înscrisuri: copia procesului verbal contestat (f.2), adresă (f.3), dovada . nr._ (f.4), copia CI a petentului (f.5), adresă (f.16), raportul agentului constatator (f.17), originalul procesului verbal (f.18), cazierul auto (f.19); atestat (f.20), buletin de verificare metrologică (f.21), adresa INM (f.22).
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ din data de 09.04.2015 (f. 18), încheiat de către Inspectoratul de Poliție Județean M., petentului i-a fost aplicată sancțiunea contravențională principală a amenzii în cuantum de 390 lei, echivalentul a 4 puncte amendă și i-a fost suspendat dreptul de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, reținându-se faptul că în data de 09.04.2015, a condus auto marca VW cu nr. de înmatriculare_ pe . Târgu-M., iar la trecerea de pietoni nu a a cordat prioritate de trecere pietonului angajat în traversarea drumului public prin loc special amenajat, faptă prevăzută de art. 135, lit.h din H.G. nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de punere în aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 și sancționată de art. 100 alin. 3 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.
Petentul a semnat procesul-verbal de contravenție cu obiecțiuni.
Respectând prevederile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța este datoare să verifice legalitatea și temeinicia proceselor-verbale atacate pe baza probelor administrate și să hotărască asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite sau asupra măsurii confiscării.
Sub aspectul legalității, prin prisma art. 17 din același act normativ, care prevede cazurile de nulitate absolută ce pot fi invocate din oficiu, instanța constată că actul a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente în cauză. Astfel, în procesul-verbal se regăsesc atât numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, cât și data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Sub aspectul temeiniciei, reține instanța că, potrivit art. 135, lit.h din R.O.U.G. nr. 195/2002, „Conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere și în următoarele situații: h) pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului.”
Această stare de fapt este negată de petent, prin plângerea formulată, însă, potrivit înregistrării video afaltă la dosar, fila 23, se confirmă faptul că petentul se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa. Astfel, din înregistrare se poate observa cum petentul nu a acordat prioritate de trecere pietonului angajat în traversarea străzii printr-un loc special amenajat si semnalizat ca atare.
Având în vedere aceste aspecte, instanța constată că procesul-verbal atacat îndeplinește și condiția de temeinicie.
Cât privește individualizarea sancțiunii ce i-a fost aplicată petentului, instanța reține că potrivit art. 21 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal contestat.
În ceea ce privește cuantumul amenzii, instanța reține că a fost respectată regula proporționalității între faptele comise și sancțiunea aplicată, această proporționalitate fiind una dintre cerințele impuse prin jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în materia aplicării oricăror măsuri restrictive de drepturi, petentului fiindu-i aplicată sancțiunea minimă prevăzută de lege, respectiv 4 puncte amendă, echivalentul a 390 lei, neimpunându-se înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertismentului.
De asemenea, și sancțiunea complementară a suspendării permisului pentru o perioadă de 30 de zile, prevăzută de art. 100 alin. 3 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002, este una proporțională cu gravitatea faptei săvârșite, ținând seama că nerespectarea indicațiilor polițistului rutiere poate pune în pericol ordinea socială protejată de lege.
Față de situația de drept și de fapt expusă, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, iar sancțiunea aplicată este corect individualizată, astfel încât, în temeiul art. 34 și următoarele din O.G. nr. 2/2001, va respinge plângerea contravențională formulată .
Având în vedere principiul disponibilității care guvernează procesul civil, instanța va lua act de faptul că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plangerea formulata de petentul P. D. F., CNP:_, cu domiciliul în Livezeni, ., jud. M., în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLITIE JUDETEAN M., cu sediul în Tg.M., ., jud. M., ca neintemeiata.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, apel ce se va depune la Judecatoria Tg.M..
Pronuntata in sedinta publica de azi, 07.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. I. F. M. M. S.
Red.C..
Tehn. CM.
12.10.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1876/2015.... | Validare poprire. Sentința nr. 1884/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ → |
|---|
