Obligaţia de a nu face. Sentința nr. 4170/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4170/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 25-09-2015 în dosarul nr. 4170/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÎRGU-M.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4170
Ședința publică din data de 25 septembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. C. C.
GREFIER: R. A. M.
Pe rolul instanței se află judecarea cererii formulată de către reclamanta D. 2000 MUANYAFELDOLGOZO ES JATEKKESZITO KFT, în contradictoriu cu pârâta S.C. H. T. PLUSZ S.R.L. prin lichidator judiciar PROLEADER INSOLV IPURL, având ca obiect obligația de a nu face.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, se constată lipsa părților.
Având în vedere dispozițiile art. 104 alin. (13) din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești potrivit cărora „în cazul în care nici una dintre părți nu se prezintă la strigarea cauzei, dosarul va fi lăsat la sfârșitul ședinței când, după o nouă strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale”, instanța, constatând că lipsesc părțile, va lăsa cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică la a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că reclamanta a depus la dosar o cerere de renunțare la judecată.
Având în vedere cererea de renunțare formulată de către reclamantă, instanța va reține cauza în pronunțare asupra acesteia.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 1980 din 12.11.2013 s-a dispus admiterea excepției de necompetență materială și declinarea competenței de soluționare a cererii de chemare în judecată formulate de reclamanta D. 2000 în contradictoriu cu pârâta ., având ca obiect marcă în favoarea Judecătoriei Tîrgu M.. Prin Decizia civilă nr. 476A/26.11.2014 a Curții de Apel București secția a IV-a civilă, s-a respins ca inadmisibil apelul formulat de reclamantă împotriva Sentinței civile nr. 1980 din 12.11.2013.
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București – Secția a III-a civilă la data de 30.04.2013, sub nr._, reclamanta D. -2000 Muanyangfeldolgozo es Jatekkeszito a chemat în judecată pe pârâta S.C. H. T. S.R.L. solicitând instanței să îi fie interzisă pârâtei folosirea sub orice formă a unui semn identic sau similar cu marcă figurativă națională_ și cu modelul industrial nr._ ce aparțin reclamantei.
În drept reclamanta a invocat dispozițiile art. art. 36 (2) a), b) și c) și urm. (inclusiv art. 88) din Legea privind mărcile și indicațiile geografice nr. 84/1998 modificată și republicată și HG nr. 1134/2010 pentru Aprobarea Regulamentului de aplicare a Legii nr. 84/1998 privind mărcile și indicațiile geografice; art. 2 și urm. din Legea 11/1991 privind combaterea concurenței neloiale, republicată și modificată; art. 16 din OUG 100/2005 privind asigurarea respectării drepturilor de proprietate industrială, aprobată și modificată, art. 6 bis din Convenția de la Paris; art. 30, 52, 53 din Legea privind protecția desenelor și modelelor nr. 129/1992; art. 1 alin.2, art. 10 pct. d, art. 12, 13 pct. b, 14, 141 din Legea nr. 8/1996 privind drepturile de autor și drepturile conexe și art. 1381 și urm. Codul civil.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 40 lei (f.22-24).
În data de 20.06.2013 pârâta . a depus la dosar întâmpinare solicitând respingerea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta, precum și administrarea, pentru pârâtă, a probei cu martori și a celei cu înscrisuri.
În data de 15.07.2013 reclamanta D. 2000 Muanyangfeldolgozo es Jatekkeszito răspuns la întâmpinarea prin care a reiterat solicitările prezentate în cererea introductive.
Reclamanta a depus la dosar note de ședință cu privire la excepțiile necompetenței teritoriale și materiale invocate din oficiu de instanță solicitând respingerea acestora și să se constate faptul că instanța competentă din punct de vedere material și teritorial este Tribunalul București.
Prin adresa depusă la dosar în data de 10.06.2015, pârâta, prin lichidator PROLEADER INSOLV IPURL a învederat că se află în procedura simplificată a insolvenței/faliment, solicitând și judecarea cauzei în lipsă.
În probațiune, s-au depus următoarele înscrisuri: certificat de înregistrare a mărcii nr._ emis de Oficiul de Stat pentru Invenții și Mărci (f.12), Certificat de înregistrare a desenului/modelului nr._/21.12.2012 emis de Oficiul de Stat pentru Invenții și Mărci (f.13), procură (f.14-17,56-62), împuternicire (f.18, 55), bon de inventar (f.39), notificare din data de 07.03.2013 (f.42-44, 50-52), planșe foto (f.45-48, 53-56), listing (f.49, 57), încheierea din data de 15.10.2014 pronunțată de Tribunalul Specializat M. în dosarul nr._ (f.48-53), cerere de renunțare la judecată (f.69).
Analizând cererea de renunțare la judecată, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 406, al.1 Cod de procedura civila, reclamanta poate sa renunțe oricând la judecata, în tot sau în parte, fie verbal în ședința, fie prin cerere scrisă.
Prin urmare, având în vedere și principiul disponibilității ce guvernează procesul civil, raportat la dispozițiile art. 9 NCPC, instanța în baza art. 406, al.6 Cod procedura civila, va lua act de renunțarea la judecata cererii introductive formulate de reclamanta D. -2000 Muanyangfeldolgozo es Jatekkeszito în contradictoriu cu pârâta S.C. H. T. S.R.L.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Ia act de renunțarea reclamantei D.-2000 MUANYAGFELDOLGOZO ES JATEKKESZITO KFT, cu sediul în 1239 Budapest XXIII, Kerulet, Harasti ut. 28, și cu sediul ales în București, sector 5str. 13 Septembrie, nr. 121, . la judecata cererii formulate în contradictoriu cu pârâta S.C. H. T. PLUSZ S.R.L., J_, CUI_, cu sediul în com. Craciunești, ., județul M., prin lichidator judiciar PROLEADER INSOLV IPURL, cu sediul în Suceava, ., județul Suceava.
Cu drept de recurs în termen de 30 zile de la comunicare. Recursul se depune la Judecătoria Tîrgu M..
Pronunțată potrivit art. 396 alin. 2 NCPC azi, 25.09.2015.
PREȘEDINTE | GREFIER |
A. C. C. | R. A. M. |
4 ex./19.10.2015
Red. A.C.C.
Tehnored. A.C.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4179/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1354/2015.... → |
|---|
