Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 68/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 68/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 16-01-2015 în dosarul nr. 68/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÎRGU-M.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 68
Ședința publică din data de 16 ianuarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. P.
GREFIER: I. M. C.
Pe rol se află judecarea cererii formulată de reclamantul H. B., în contradictoriu cu pârâta H. I., având ca obiect ordonanță președințială.
În lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Mersul dezbaterilor și susținerile părților pe fond au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 15.01.2015, când s-a dispus amânarea pronunțării pentru data de azi, 16.01.2015 încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 11.12.2014, sub nr._, reclamantul H. B. a formulat cerere de ordonanță președințială în contradictoriu cu pârâta H. I., solicitând stabilirea domiciliului minorului H. R. D., născut la data de 04.12.2006, în mod vremelnic, până la soluționarea definitivă a dosarului nr._/320/2014 al Judecătoriei Tg.- M. având ca obiect divorț și încredințare minor pe drept comun, în favoarea reclamantului și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de creștere și educare a minorului până la soluționarea definitivă a petitului privind pensia de întreținere din dosarul menționat anterior, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că în cadrul dosarului nr._/320/2014 al Judecătoriei Tg.-M., se află în curs de soluționare acțiunea de divorț a părților, precum și încredințarea minorului H. R. D. și stabilirea pensiei de întreținere.
Reclamantul susține că din căsătoria părților încheiată la data de 27.08.2005 s-a născut la data de 04.12.2006 minorul R. D., de a cărui creștere și educare s-au preocupat în mod egal. În ultima perioadă, odată cu degradarea raporturilor de familie, reclamantul a fost cel care s-a ocupat îndeaproape de creșterea și educarea acestuia, prin asigurarea confortului necesar, atât din punct de vedere material, cât și psihic.
La data de 20.07.2014, minorul s-a simțit rău, drept pentru care a fost dus la SMURD de mama lui și un bărbat pe nume V. Z., cu care pârâta și-a petrecut noaptea de 20 spre 21 iulie 2014, copilul fiind abandonat singur în casă, precum și in zilele de 21 și 22 iulie, întreținând cu acesta în mod frecvent raporturi intime în toată perioada iulie – septembrie.
Întrucât reclamantul a fost informat de către vecini că pârâta îl chinuie pe minor, trezindu-l la ora 4 dimineața și ținându-l în frig până la ora 7 când deschide magazinul unde lucrează, la data de 20.09.2014, acesta s-a dus să încerce în mod nemijlocit împăcarea cu pârâta. Când copilul s-a apropiat de mașină, pârâta a încercat împreună cu părinții săi să îl tragă, susținând apoi că l-ar fi lovit.
Reclamantul susține că pârâta a încercat să-l îndepărteze de propriul copil, iar aceasta și-a neglijat în mod grav atribuțiile de mamă, copilul fiind lăsat fără supraveghere, neîngrijit, nespălat, nemâncat, nesupravegheat la lecții.
De asemenea, de multe ori, minorul ajută la descărcarea ambalajelor și a mărfii la orele matinale, iar la școală este obosit și apatic, neatent, rezultatele sale școlare lăsând de dorit.
Reclamantul consideră că stabilirea domiciliului minorului la domiciliul său din Tg. M. ar fi în favoarea acestuia, pentru că este aproape de școală, este scutit de navetă, are hrană la dispoziție și tot necesarul în vederea unei bune dezvoltări psihofizice a minorului, cu atât mai mult cu cât, la pârâtă copilul trăiește într-un mediu nesănătos împreună cu părinții acesteia, dar și cu persoana cu care pârâta întreținere raporturi extraconjugale.
Reclamantul apreciază că sunt îndeplinite cumulativ toate condițiile de admisibilitate ale ordonanței președințiale, respectiv urgența: încredințarea minorului la reclamant de urgență datorită condițiilor în care locuiește la pârâtă, respectiv departe de oraș și de școală, vremelnicia: măsura vremelnică până la soluționarea definitivă a dosarului nr._/320/2014 al Judecătoriei Tg. M., neprejudecarea fondului: măsura este provizorie până la soluționarea dosarului de drept comun și aparența dreptului: reclamantul este tatăl minorului, iar în cadrul dosarului de divorț a solicitat încredințarea exclusivă a minorului în favoarea sa.
În drept, reclamantul a invocat dispozițiile art. 919, art. 996 și urm. Cod procedură civilă.
Pârâta nu a formulat întâmpinare, însă s-a prezentat în fața instanței, solicitând respingerea cererii.
În probațiune, instanța a administrat proba cu următoarele înscrisuri: plângeri penale (f. 15-16, 17-18), ordonanță de renunțare la urmărirea penală (f. 19-20), adresa nr._ din 29.08.2014 emisă de IPJ M. (f. 21), declarație extrajudiciară a numitei M. K. E. (f. 22), adeverința nr. 24/14.01.2015 emisă de Școala Gimnazială B. Elek Livezeni (f. 23), adeverință eliberată de Grădinița cu program normal Ivănești (f. 24), cererea de chemare în judecată ce formează obiectul dosarului nr._/320/2014 a Judecătoriei Tg. M. (f. 25-30), chitanța privind plata onorariului avocațial (f. 35).
La termenul de judecată din data de 15.01.2015, instanța a decăzut reclamantul din dreptul de administrare a probei cu martori.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Partile sunt separate in fapt, minorul se afla la domiciliul mamei in loc.Ivanesti, ., la parintii paratei, domiciliu ce a constituit si domiciliu conjugal, astfel cum sustine reclamantul in motivarea cererii sale.
Parata a formulat cerere de divort ce formeaza obiectul dosarului nr.12._ prin care a solicitat si stabilirea exercitari autoritatii parintesti in mod exclusiv de catre mama si stabilirea domiciliului minorului la domiciliul mamei in loc.Ivanesti, ., cu obligarea tatalui la plata pensiei de intretinere si stabilirea unui program de vizitare de catre tata.
Potrivit art.919 din Noul Cod de pr.civ.
,,Instanța poate lua, pe tot timpul procesului, prin ordonanță președințială, măsuri provizorii cu privire la stabilirea locuinței copiilor minori, la obligația de întreținere, la încasarea alocației de stat pentru copii și la folosirea locuinței familiei.,,
Conform art. 996 alin.1 din Noul Cod de pr.civ.
,, (1) Instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.,,
Analizand conditiile de admisibilitate a cererii de ordonanta presedintiala prevazute de art. 996 alin.1 din Noul Cod de pr.civ., respectiv urgenta, vremelnicia, neprejudecarea fondului si aparenta de drept, instanta retine ca, desi reclamantul a invocat faptul ca se impune de urgenta stabilirea domiciliului minorului la locuinta sa intrucat mama parata il neglijeaza si ,,il chinuie ,, in sensul ca il trezeste la ora 4 dimineata si il ține în frig până la ora 7 când deschide magazinul unde lucrează sau ca minorul este lăsat fără supraveghere, neîngrijit, nespălat, nemâncat, nesupravegheat la lecții, nu a facut dovada acestor sustineri desi sarcina probei ii revenea potrivit art.249 din Noul Cod de pr.civ.
Astfel, instanta retine ca nu exista nici un motiv temeinic pentru ca domiciliul minorului sa fie stabilit de urgenta de la domiciliul pe care l-a avut cu consimtamantul ambilor parinti, la domiciliul tatalui asa incat va respinge cererea de ordonanta presedintiala formulata de reclamantul H. B. in contradictoriu cu parata H. I., ca neintemeiata.
In baza art.453 alin.1 din Noul Cod de pr.civ. instanta va obliga reclamantul sa plateasca paratei suma de 200 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata constand in onorariu avocatial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de ordonanta presedintiala formulata de reclamantul H. B., CNP_, dom. in Tg-M., ./B, . in contradictoriu cu parata H. I., CNP_, dom. in com.Livezeni, ., jud.M., ca neintemeiata.
Obliga reclamantul sa plateasca paratei suma de 200 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel in termen de 5 zile de la pronuntare.
Cererea de apel se depune la Judecatoria Tg-M..
Pronunțată în ședință publică din 16.01.2015.
PREȘEDINTE | GREFIER |
S. P. | I. M. C. |
4 ex./16.01.2015/Red. S.P./Tehnored. I.M.C.
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 744/2015. Judecătoria... | Pensie întreţinere. Sentința nr. 42/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ → |
|---|
