Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 814/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 814/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 25-02-2015 în dosarul nr. 814/2015
Dosar civil nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÎRGU M. – JUDEȚUL M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 814
Ședința publică din 25 februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. I. F.
GREFIER: M. M. S.
Pe rol se află judecarea cererii formulată de reclamanta-pârâtă reconvențională S. (B.) C., în contradictoriu cu pârâtul-reclamant reconvențional B. G., având ca obiect partaj bunuri comune.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 11.02.2015 susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea inițial pentru data de 18.02.2015 iar apoi pentru data de azi, 25.02.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu M. la data de 05.04.2012, sub nr._, reclamanta S. (B.) C. a chemat în judecată pe pârâtul B. G. și a solicitat instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să se dispune lichidarea comunității de bunuri și să se constate că în timpul căsătoriei s-a dobândit cu titlu de bun comun autoturismul marca Mercedes Benz clasa A–_ – valoare 7.200 euro, să se include în masa bunurilor supusă partajării creditul nevoi personale în valoare de 6.770,87 franci elvețieni, precum și să se dispune partajarea bunurilor arătate prin atribuirea în natură a autoturismului pârâtului în cauză, obligarea pârâtului la preluarea creditului și la plata unei sulte compensatorii în sumă de 6.723,40 lei, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că la data desfacerii căsătoriei pârâtul a părăsit domiciliul conjugal, luând în folosință exclusivă autoturismul arătat, reclamanta rămânând cu achitarea sarcinii. Sulta compensatorie indicată în valoare de 6.723,40 lei reprezintă ½ din diferența dintre valoarea de piață a autoturismului ce va reveni pârâtului și valoarea creditului ce urmează a fi preluat de pârât.
În drept reclamanta și-a întemeiat prezenta pe dispozițiile art.339, art. 351, art. 357 și art. 358 cod civil și art. 274 din Codul de Procedură Civilă.
În dovedirea afirmațiilor formulate, reclamanta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, interogatoriul pârâtului și proba testimonială depunând la dosarul cauzei: copie după cartea de identitatea a reclamantei, certificatul de divorț, înscrisuri evaluatoare valoare autoturism, și grafic de rambursare credit.
Reclamanta la data de 26.09.2012 a depus precizare la acțiune prin care a arătat că masa bunurilor comune este compus din autoturismul Mercedes clasa A, nr._, valoare la zi: 31.000 lei și sold credit comun rămas de plată la data de 06.03.2012, data desfacerii căsătoriei în valoare de 24.000 lei. De asemenea a solicitat să se dispune:
- atribuirea în natură a autoturismului Mercedes clasa A pârâtului
- obligarea pârâtului la preluarea creditului restant de 24.000 lei
- obligarea pârâtului la plata unei sulte compensatorii de 3.500 lei
- cheltuieli de judecată
În motivare a prezentat istoricul și succesiunea cronologică a dobândirii bunurilor comune în felul următor: la data de 11.04.2008 a avut loc încheierea căsătoriei, la data de 14.10.2008 a fost luat creditul la Millenium Bank pentru nevoi personale în valoare de 8.900 franci, la data de 10.03.2009 a fost achiziționat autoturismul Mercedes clasa A, evaluabil la suma de 7.000 euro și la data de 06.03.2012 a avut loc desfacerea căsătoriei. La data de 26.09.2012 situația bunurilor comune era: un sold la credit restant în suma de 6.770 franci și autoturism în valoare de 27.000 lei.
Pârâtul B. G. la data de 25.09.2012 a depus întâmpinare prin care a învederat instanței că autoturismul susmenționat a fost cumpărat cu 1613,27 euro, fiind achiziționat exclusiv din banii rezultați din raportul de muncă al subsemnatului. De asemenea, a arătat că reeșalonarea creditului personal din data de 14.10.2008 este apanajul exclusiv al reclamantei, ca urmare a unui împrumut efectuat anterior căsătoriei, având scop achitarea sultei de 10.085,50 lei către R. I., fostul soț al reclamantei.
Pârâtul-reclamant în data de 25.09.2012 a depus acțiune reconvențională, prin care a solicitat să se constate că în timpul căsătoriei au fost achiziționate următoarele bunuri mobile: un frigider – valoare 1.100 lei, un aragaz – valoare 360 lei, un esspresor - valoare 160 euro (640 lei), un cuptor cu microunde – valoare 300 lei, un robot de bucătărie – valoare 260 euro (1040 lei), un mixer Bosh și un mixer Philips – valoare 440 lei, o mașină de tocat electronică – valoare 160 lei, un televizor diagonala 82 cm (LCD)- valoare 1200 lei, un calculator – valoare 600 lei, o cameră video – valoare 800 lei, un aparat foto digital – valoare 200 lei, o plită electronică –valoare 300 lei, o hotă electronică – valoare 300 lei, un sandwich maker – valoare 60 lei, mobilier de bucătărie –valoare 2500 lei.
De asemenea, a arătat că au fost efectuate următoarele îmbunătățiri ale apartamentului dobândit de reclamantă în urma divorțului cu fostul soț R. I.: amenajare baie – gresie, faianță, instalație sanitară și electronică în valoare totală de 3500 lei, amenajare cameră dormitor – parchet, canapea și covor în valoare totală de 2100 lei, efectuarea izolării exteriorului la apartament în valoare de 500 lei, încălzire centrală – radiatoare, instalație gaz și încălzirea pardoselii la balcon în valoare totală de 5000 lei, uși metalice în valoare de 500 lei și că la domiciliul comun au rămas 4 scaune și o masă cromată, obiecte achiziționate de subscrisul înainte de încheierea căsătoriei, în valoare totală de 620 lei.
În continuare a arătat, că în afara creditului personal refinanțat de reclamanta-pârâtă, banii necesari pentru achiziționarea bunurilor, investițiilor și cheltuielilor sunt rezultatul aportului majoritar dat de pârât-reclamant.
În drept și-a întemeiat prezenta pe dispozițiile art. 115-118, art. 119-120 Cod Procedură Civilă și art. 351, art. 339, art. 355 și art. 357 Cod Civil.
În dovedirea afirmațiilor formulate a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, depunând la dosarul cauzei împuternicire avocațională, copia contractului de vânzare-cumpărare al imobilului proprietate personală autentificat sub nr. 840/04.04.2008, copia contractului de vânzare-cumpărare autovehicul Dacia proprietate personală, copia Sentinței civile nr. 3325/19.06.2008 în dosarul nr._ al Judecătoriei Târgu-M., traducere în extras din limba germană privind autoturismul Mercedes clasa A.
În data de 06.11.2012 pârâtul – reclamant - reconvențional S. (B.) C. a depus răspuns la întâmpinarea și cererea reconvențională formulată de partea adversă și a cerut completarea la acțiunii.
În motivare a învederat, că prin întâmpinarea depusă pârâtul contestă valoarea tuturor bunurilor nominalizate ca fiind bunuri comune și în privința bunurilor identificate de pârât ca bunuri ce urmează a fi partajate arată că pe de o parte există o tendință de majorare a valorii fiecărui bun, pe de altă parte înscrierea în masa bunurilor partajabile a unor bunuri defectate sau aruncate și a unor bunuri cumpărate de către fiul major al subscrisei, depozitate provizoriu:
valoare atribuită valoare reală actuală
- frigider 1100 lei 600 lei
- aragaz 360 lei 250 lei
- esspreso cafea 640 lei 300 lei
- cuptor microunde 300 lei 100 lei
- robot de bucătărie1010 leinu mai există
- mixer bosh: 440 lei300 lei
- mașină de tocat electronică: 160 lei100 lei
- televizor diagonală 82 cm 1200 lei600 lei
- calculator 600 lei proprietatea copilului major
- cameră video 800 lei800 lei
- aparat foto digital200 leinu mai există
- plită electronică 300 leiluată de pârât
- hotă electronică 300 lei100 lei
- sandwish maker 60 lei 30 lei
- mobilier de bucătărie2500 lei folosit material vechi 1000 lei
- amenjare baie3500 lei manoperă frate reclam. 1000 lei
- amenjare dormitor2100 leibanii fiului din Anglia
- încălzire centrală5000 lei500 lei
- ușă metalică500 lei250 lei
- scaune (4)620 lei200 lei
TOTAL21.720 lei7730 lei
Referitor la completarea cererii de chemare în judecată pârâtul-reclamant solicită instanței să se constate pe de o parte, că totalitatea bunurilor comune au fost dobândite în timpul căsătoriei și contribuția la achiziționarea bunurilor a fost egală, pe de altă parte, revendicarea dreptului de creanță în valoare de 17.642 lei și pe cale de consecință să se dispune partajarea bunurilor comune în cota de ½ pentru fiecare dintre părți și obligarea pârâtului la plata unei sulte compensatorii în valoare de 7.365 lei.
În continuare a arătat, că datoria comună este în total de 27.684 lei, din care 3.000 euro avans cumpărare locuință, pierduți ca sancțiune prin antecontract datorită pârâtului aflat în evidența băncilor ca rău-platnic, 800 euro cheltuieli cu încercarea de scoatere a pârâtului din baza de evidență a băncilor ca rău-platnic, 800 euro dispăruți din casă, 4000 lei reparații la autovehiculul Mercedes, 2000 lei taxă de înmatriculare Mercedes, 800 lei cauciucuri de iarnă Mercedes.
În timpul căsătoriei pârâtul a achiziționat diverse obiecte: unelte de pescuit în valoare totală de 1600 lei, din care 1000 lei bețe de pescuit, 400 lei alarme de pescuit și 200 lei diverse accesorii și obiecte în valoare totală de 6000 lei, din care 800 lei 2 malini de găurit, 1000 lei aparat sudură, 600 lei aparat măsură, 600 lei geantă diplomat cu diverse scule, 2700 lei freză tăiat canale, 200 lei rindea electronică, 100 lei DVD player, bunuri luate de pârât la data desfacerii căsătoriei, deși fac parte din masa comună de bunuri, asupra cărora susnumita revendică un drept de creanță.
În drept s-a invocat art. 351 lit. b Cod civil.
La data de 30.10.2012 reclamanta S. (B.) C. a formulat propunere de partajare amiabilă a bunurilor comune și încheiere a litigiului, care face obiectul dosarului nr._ înregistrat la Judecătoria Târgu-M..
La data de 26.10.2013 reclamantul - pârât a depus concluzii scrise, prin care a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța, să se constată contribuția egală la achiziționarea bunurilor dobândite în timpul căsătoriei și obligarea pârâtului la plata unei sulte compensatorii de 3.500 lei, reprezentând ½ din jumătatea cheltuielilor comune, nominalizate în cererile anterioare depuse la dosarul cauzei.
La data de 23.11.2013 pârâtul – reclamant a depus concluzii scrise, prin care a solicitat respingerea acțiunii principale ca insuficient timbrată și admiterea în parte a acțiunii principale, admiterea în totalitate a acțiunii reconvenționale și drept consecință rezolvarea litigiului.
În motivare, a arătat că făcând dovada certă al aportului său prin actele depuse la dosar în privința achiziționării acestor bunuri printr-o contribuție exclusivă de 2000 lei rezultați din vânzarea autovehiculului Dacia și 23.304 lei rezultați din vânzarea imobilului proprietate personală, consideră justificată obligarea reclamantei la sulta de 15.140 lei și atribuirea autovehiculului Mercedes clasa A în natură către subsemnat.
Pârâtul nu și-a motivat cererea în drept.
La data de 11.02.2015 s-au depus concluziile scrise ale reclamantei S. (B.) C., solicitând instanței obligarea pârâtului la preluarea creditului restant de 24.000 lei și la plata unei sulte compensatorii de 3500 lei.
În motivare a arătat că sulta compensatorie indicată reprezintă ½ din cheltuielile comune astfel cum au fost nominalizate în actele depuse la dosar.
În drept s-a invocat art. 351 lit. b Cod civil.
La data de 17.12.2015 pârâtul a depus concluzii scrise prin care solicită admiterea în parte a acțiunii principale și în întregime a acțiunii reconvenționale, și pe cale de consecință constatarea faptului că sunt bunuri achiziționate exclusiv de subsemnat: autoturismul Mercedes Benz clasa A în valoare de 1613,27 euro, bunurile mobile enunțate în acțiunea reconvențională și în cererea de completare a acțiunii principală cu o valoare recunoscută de părți de 6330 lei și conform expertizei efectuate de 6330 lei și îmbunătățirea apartamentului reclamantei recunoscut de acesta în valoare de 1750 lei și conform expertizei efectuate de 10.069 lei, cu cheltuieli de judecată.
În motivare a învederat că aportul personal la dobândirea tuturor bunurilor mobile și la investițiile privind imobilul este de 100%, ținând cont de actele doveditoare depuse la dosar, precum și de diurnele primite, salariul de la locul de muncă și venitul realizat în Germania.
În drept s-a invocat art. 132 din vechiul Cod de procedură civilă raportat la art. 3 lit. c. din Legea nr. 146/1997.
În probațiune s-a depus la dosar copie certificat de divorț nr. 1766/06.03.2012 (f.4),înscris evaluator valoare autoturism (f.5-7), grafic de rambursare (f.8-11), împuternicire avocațională (f.22,33),copia Sentinței civile nr.3325/19.06.2008 a Judecătoriei Târgu-M. (f.24-28), copia contractului de vânzare-cumpărare imobil (f.29), copia contractului de vânzare-cumpărare privind autovehicul folosit (f.30) ,traducerea extrasului din limba germană autovehicul Mercedes Benz clasa A (f.23), cererea de ajutor public judiciar (f.34), adeverință (f.35), declarație nr. autentificare 1285 (f.36), declarație nr. autentificare 1469 (f.40), adeverință (f.43), adeverință (f.44), lista cu martori (f.56,57), interogator luat pârâtului B. G. (f.61-64), interogator luat reclamantei S. (B.) C. (f.65-66), declarația martorului C. S. A. (f.72-73), declarația martorului M. D. C. (f.74-75), declarația martorului S. N. M. (f.76-78), declarația martorului S. Anișoara-Doinița (f.79-80), adresă (f.89-90), adresă (f.92), adresă (f.102), adresă (f.105), adresă (f.106), adresă (f.112), declarație autentificată nr.91 (f.130), adeverință (f.131), nota de evaluare (f.147),raport de expertiză tehnică (f.148-162), notă de evaluare a onorariului definitiv (f.208-209), raport de expertiză (210-222).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Partile s-au casatorit la data de 11.04.2008, iar prin certificatul de divort nr. 1766/06.03.2012 s-a pronuntat desfacerea casatoriei prin acordul partilor.
Reclamanta solicita partajarea bunurilor comune si a datoriei comune, dobandite in timpul casatoriei, astfel cum au fost enumerate in cererea introductiva, respectiv un autoturism marca Mercedes Benz si un credit in valoare de 6770,87 franci elvetieni.
Prin cererea reconventionala depusa de parat, fila 18, acesta solicita partajarea si a urmatoarelor bunuri comune: un frigider, un aragaz, un esspresor, un cuptor cu microunde, un robot de bucătărie ,un mixer Bosh și un mixer Philips, o mașină de tocat electronică, un televizor diagonala 82 cm (LCD, un calculator, o cameră video, un aparat foto digital, o plită electronică ,o hotă electronică, un sandwich maker, mobilier de bucătărie.De asemenea a mai aratat paratul ca solicita introducerea la masa partajabila si a imbunatatirilor efectuate de parti la apartamentul reclamantei, constand in: amenajare baie – gresie, faianță, instalație sanitară și electronică, amenajare cameră dormitor – parchet, canapea și covor, efectuarea izolării exteriorului la apartament, încălzire centrală – radiatoare, instalație gaz și încălzirea pardoselii la balcon, uși metalice .In plus, solicita impartirea sumelor de bani reprezentand contravaloarea studiilor universitare ale reclamantei- 3600 lei si contravaloarea scolii de soferi pentru reclamanta si fiul acesteia, in valoare de 2400 lei.
La data de 06.11.2012 reclamanta a depus o completare la actiune, prin care a solicitat sa fie introduse la masa bunurilor de impartit si urmatoarele ( fila 48): 3.000 euro avans cumpărare locuință, pierduți ca sancțiune prin antecontract datorită pârâtului aflat în evidența băncilor ca rău-platnic, 800 euro cheltuieli cu încercarea de scoatere a pârâtului din baza de evidență a băncilor ca rău-platnic, 800 euro dispăruți din casă, 4000 lei reparații la autovehiculul Mercedes, 2000 lei taxă de înmatriculare Mercedes, 800 lei cauciucuri de iarnă Mercedes, 1000 lei bețe de pescuit, 400 lei alarme de pescuit și 200 lei diverse accesorii și obiecte în valoare totală de 6000 lei, din care 800 lei 2 mașini de găurit, 1000 lei aparat sudură, 600 lei aparat măsură, 600 lei geantă diplomat cu diverse scule, 2700 lei freză tăiat canale, 200 lei rindea electronică, 100 lei DVD player.
Cu privire la bunurile mobile:
Paratul a recunoscut prin intampinare si raspunsul la interogatoriu- fila 61-64, ca au calitatea de bunuri comune urmatoarele: autoturismul Mercedes, sculele de pescuit, plata taxei de inmatricularea autoturismului, 4000 lei reparații la autovehiculul Mercedes .
Reclamanta a recunoscut prin intampinarea la cererea reconventionala a paratului, ca au calitatea de bunuri comune urmatoarele: un frigider, un aragaz, un esspresor, un cuptor cu microunde, un robot de bucătărie ,un mixer Bosh și un mixer Philips, o mașină de tocat electronică, un televizor diagonala 82 cm (LCD), o cameră video, un aparat foto digital, o plită electronică, o hotă electronică, un sandwich maker, mobilier de bucătărie, patru scaune.
In consecinta, au calitatea de bunuri comune urmatoarele bunuri mobile recunoscute de partile din dosar: autoturismul Mercedes, un frigider, un aragaz, un esspresor, un cuptor cu microunde, un robot de bucătărie, un mixer Bosh și un mixer Philips, o mașină de tocat electronică, un televizor diagonala 82 cm (LCD), o cameră video, un aparat foto digital, o plită electronică, o hotă electronică, un sandwich maker, mobilier de bucătărie,patru scaune, sculele de pescuit.
Cu privire la calculatorul solicitat de parat a fi introdus la masa bunurilor de impartit, reclamanta sustine ca acesta ar fi proprietatea fiului sau, major, insa, recunoasterea existentei acestui bun de catre reclamanta, coroborata cu declaratia martorului Somesan N. Marecel, care a aratat ca partuile au achizitionat acest calculator impreuna, conduce instanta la concluzia ca si acest bun face parte din masa bunurilor comune de impartit, fiind un bun achizitionat in timpul casatoriei.
Cu privire la urmatoarele bunuri mobile, solicitate de reclamanta prin completarea la actiune, respectiv 2 mașini de găurit, aparat sudură, aparat măsură, geantă diplomat cu diverse scule, freză tăiat canale, rindea electronică, retine instanta ca au fost dovedite doar o masina de gaurit si rindeaua electrica, potrivit depozitiilor martorilor audiati, astfel doar aceste bunuri vor fi retinute ca facand parte din masa bunurilor de impartit.
Sintetizand, retine instanta ca au calitate de bunuri comune, dovedite in cauza cu probele administrate, urmatoarele bunuri mobile: un autoturism marca Mercedes Benz clasa A, un frigider, un aragaz, un esspreso cafea, un cuptor cu microunde, un mixer Bosch, o masina electrica de tocat, un televizor, un calculator, o camera video, o plita electrica, un sandwich maker, un mobilier de bucatarie, patru scaune cu spatar, bete de pescuit, masina de gaurit,rindea electrica.
In privinta valorii bunurilor mobile:
Cu privire la autoturismul Mercedes, potrivit inscrisurilor depuse la dosar, acesta a fost cumparat pentru suma de 1613,27 euro, respectiv 6119,61 lei, la cursul euro din data cumpararii.
Instanta nu poate retine, ca valoare a autoturismului si contravaloarea taxei de inmatriculare- 2500 lei, precum si reparatiile aduse autoturismului, in suma de 4000 leri, deoarece, acestea au reprezentat cheltuieli inerente exploatarii bunului, suportate si acceptate de parti si care cheltuieli, in final au profitat ambilor. In consecinta valoarea autoturismului ce face parte din masa bunurilor de impartit se va raporta la suma cu care acesta a fost cumparat, fara a se tine cont de cheltuielile inerente folosirii acestui bun pe timpul casatoriei partilor.
Cu privire la urmatoarele bunuri mobile:un frigider, un aragaz, un esspreso cafea, un cuptor cu microunde, un mixer Bosch, o masina electrica de tocat, un televizor, un calculator, o camera video, o plita electrica, un sandwich maker, un mobilier de bucatarie, patru scaune cu spatar, prin expertiza efectuata in cauza, fila 152, a fost stabilita o valoare totala a acestora de 2155 lei,, astfel ca, tinand cont de pozitia contradictorie a partilor din dosar, care au indicat valori diferite pentru aceste bunuri si care nu au reusit sa cada de acord cu privire la valoarea reala a acestor bunuri, instanta va aprecia ca valorile indicate de expert, stabilite in functie de starea actuala a bunurilor sau prin metoda estimarii, reprezinta valorile reale ale acestor bunuri mobile.
Cu privire la urmatoarele bunuri mobile: bete de pescuit, masina de gaurit,rindea electrica, prin aceeasi expertiza efectuata in cauza s-a stabilit o valoare totala a acestora de 550 lei. Ținand cont de pozitia contradictorie a partilor din dosar, care au indicat valori diferite pentru aceste bunuri si care nu au reusit sa cada de acord cu privire la valoarea reala a acestor bunuri, instanta va aprecia ca valorile indicate de expert, stabilite in functie de starea actuala a bunurilor sau prin metoda estimarii, reprezinta valorile reale ale acestor bunuri mobile.
In consecinta, bunurile mobile dobandite de parti in timpul casatoriei se ridica la suma totala de 8824,61 lei.
Cu privire la imbunatatirile aduse de parti la imobilul proprietatea reclamantei:
Nici una din partile din dosar nu a contestat ca, pe timpul casatoriei, au locuit impreuna in imobilul proprietatea reclamantei, imobil la care au adus anumite imbunatatiri.
Cu privire la imbunatatirile aduse acestui imobil, a caror valoare solicita paratul a fi introdusa la masa bunurilor de impartit, reclamanta a recunoscut, prin intampinarea la cererea reconventionala urmatoarele: amenajarea baii si usa metalica, sustinand ca amenajarea dormitorului s-a efectuat cu banii fiului reclamantei, iar incalzirea centrala a fost efectuata dupa plecarea paratului din imobil.
Martorii M. D. C., Somesan N. M. si Somesan A. D. au aratat in depozitiile date in fata instantei ca partile, impreuna, in timpul casatoriei sau dupa desfacerea acesteia, au amenajat dormitorul conjugal si au efectuat incalzirea centrala a imobilului ce a reprezentat domiciliul partilro in timpul casatoriei, astfel ca instanta va retine ca si imbunatatiri aduse de parti la imobilul reclamantei urmatoarele: amenajare dormitor, amenajare balcon si lucrari de instalatii, montat usa la intrare, amenajare baie.
In privinta valorii imbunatatirilor, instanta retine, potrivit expertizei evaluatorii efectuata in cauza, fila 221, ca valoarea acestor imbunatatiri este de_ lei.
Cu privire la datoria . a fi supusa partajului:
Partile au contractat in timpul casatoriei un credit de la Millenium Bank, potrivit contractului de credit nr._/14.10.2008, iar potrivit adresei emisa de banca si aflata la fila 102 din dosar, debitul aferent acestui contract de credit este in cuantum de 6020,64CHF, respectiv_ lei.
In consecinta, tinand cont de recunoasterea partilor, instanta va constata ca partile au de impartit o datorie . 6020,64CHF, respectiv_ lei.
Cu privire la restul bunurilor solicitate de reclamanta prin completarea la actiune( fila 48) a fi impartite, constata instanta ca nu s-a reusit a se dovedi calitatea acestora de bunuri comune, dobandite de parti in timpul casatoriei.
Astfel, cu privire la suma de 3.000 euro avans cumpărare locuință, pierduți ca sancțiune prin antecontract datorită pârâtului aflat în evidența băncilor ca rău-platnic, instanta, coroborand raspunsul paratului la interogatoriu cu depozitiile martorilor audiati, constata ca aceasta stare de fapt nu este negata de parat, insa acesta arata ca a fost vorba de o hotarare luata de ambii soti la acel moment.
Astfel, reclamanta sustine ca darul de nunta a fost folosit in vederea achitarii unui avans pentru cumpararea unui imobil, insa acest avans nu a mai fost recuperat de la promitentul vanzator, deoarece paratul nu a reusit sa contracteze un credit. Aceeasi stare de fapt este descrisa de martorii audiati.
Totusi, instanta apreciaza ca, in acel moment, ambele parti au hotarat sa achite avansul in cauza si, in consecinta, ambele parti si-au asumat si riscul pierderii acestui avans, astfel ca suma in cauza este apreciata de instanta ca fiind o suma cheltuita in timpul casatoriei, motiv pentru care nu va fi inclusa la masa bunurilor de impartit.
Cu privire la suma de 800 euro, cheltuieli cu încercarea de scoatere a pârâtului din baza de evidență a băncilor ca rău-platnic, reclamanta nu a produs nici o dovada a acestei sume, astfel ca suma in cauza nu va fi inclusa la masa bunurilor de impartit.
Cu privire la suma de 800 euro, reclamanta sustine ca sunt bani dispăruți din casă, insa nici aceasta cerere nu a fost dovedita in nici un fel de reclamanta, iar martorii audiati nu au cunoscut nimic in legatura cu acest aspect, astfel ca suma in cauza nu va fi inclusa la masa bunurilor de impartit.
Cu privire la solicitarea paratului, formulata prin cererea reconventionala, de a se include la masa bunurilor de impartit contravaloarea studiilor universitare ale reclam,antei, precum si contravaloarea scolii de soferi pentru reclamanta si fiul acesteia, aceasta cerere nu a fost dovedita in nici un fel de parat, iar martorii audiati nu au cunoscut nimic in legatura cu acest aspect, astfel ca suma in cauza nu va fi inclusa la masa bunurilor de impartit
Contribuția soților la dobândirea bunurilor comune.
Potrivit prevederilor art. 30 c.fam., bunurile dobândite în timpul căsătoriei de oricare dintre soți, sunt, de la data dobândirii lor, bunuri comune ale soților.
Comunitatea bunurilor dobândite în codevălmășie și cota ce se cuvine fiecăruia se determină potrivit cu aportul adus la achiziționarea bunurilor. Acest aport poate fi dovedit cu orice mijloc de probă, inclusiv cu martori și prezumții, indiferent de vreo mențiune în actul de achiziție a bunurilor.
Instanța apreciază că, deoarece prezumția legală de comunitate de bunuri instituită prin art. 30 alin.1 c.fam., are un caracter relativ, fiecare dintre soți poate să ceară și să obțină constatarea că unul sau mai multe bunuri dobândite în timpul căsătoriei sunt bunuri proprii, în cadrul acțiunii de partaj.
Este adevărat că bunurile dobândite în timpul căsătoriei sunt bunuri comune, însă oricare soț poate solicita stabilirea naturii juridice a bunurilor în funcție de contribuția la achiziționarea lor.
Cotele de contribuție ale soților la dobândirea bunurilor în timpul căsătoriei se analizează până la desfacerea căsătoriei în mod irevocabil.
Deci, cota-parte ce se cuvine fiecărui soț se stabilește în raport cu contribuția sa la dobândirea și la conservarea bunurilor comune, astfel că aceste cote pot fi neegale, iar inegalitatea poate merge până la inexistența oricărui drept al unuia dintre soți asupra bunurilor comune, dacă se dovedește că acesta nu a avut nici o contribuție la dobândirea lor.
Reclamanta a solicitat prin completarea la actiune, fila 47, sa fie retinuta o contributie egala la dobandirea bunurilor comune, iar paratul a sustinut prin intampinarea si cererea reconventionala depuse in cauza, fila 20, ca are o cota-parte mai mare de ½, fara sa precizeze cuantumul acestei cote. Prin concluziile scrise depuse dupa inchiderea dezbaterilor, la data de 17.02.2015, paratul solicita sa se constate cota sa de contributie la dobandirea bunurilor comune, de 100%. Dincolo de contradictia sustinerilor paratului, care nu poate solicita constatarea calitatii de bunuri comune dobandite de parti in timpul casatoriei, solicitand totodata ca aceleasi bunuri sa fie apreciate ca bunuri proprii( cu o cota de dobandire de 100% de catre parat), instanta constata ca aceasta cerere a fost formulata dupa incheierea dezbaterilor, astfel ca nu va fi luata in seama .
Apreciaza instanta ca, desi paratul a avut venituri mai mari in timpul casatoriei, potrivit adeverintelor de venit depuse de parti la dosar, reclamanta a efectuat activitati de gospodarie in casa, potrivit depozitiilor martorilor audiati.
În speță, s-a dovedit cu probele administrate ca ambele parti au avut o contributie egala la dobandirea bunurilor, prezumtia legala de comunitate de bunuri nefiind rasturnata, astfel ca instanta va retine o contributie egala a celor doi soti la dobandirea bunurilor comune in timpul casatoriei acestora.
Stabilirea definitiva a contributiei comune integrale a sotilor, la dobândirea bunurilor comune trebuie sa fie extinsa si asupra regimului obligatiilor comune ale sotilor în sensul obligarii acestora, la plata datoriei comune, partile contractând în timpul casatoriei si creditul sus retinut, credit ce reprezinta datorie . nefacând nici o proba în sensul ca aceasta datorie nu ar fi constituit datorie comune .
Texte de lege aplicabile.
Conform art. 30 din vechiul C. fam., bunurile dobândite în timpul căsătoriei, de oricare dintre soți, sunt, de la data dobândirii lor, bunuri comune ale soților. Orice convenție contrară este nulă. Conform art. 31 C. fam., nu sunt bunuri comune, ci bunuri proprii ale fiecărui soț: a) bunurile dobândite înainte de încheierea căsătoriei; b) bunurile dobândite în timpul căsătoriei prin moștenire, legat sau donație, afară numai dacă dispunătorul a prevăzut că ele vor fi comune; e) bunurile de uz personal și cele destinate exercitării profesiunii unuia dintre soți; d) bunurile dobândite cu titlu de premiu sau recompensă, manuscrisele științifice sau literare, schițele și proiectele artistice, proiectele de investiții și inovații, precum și alte asemenea bunuri; e) indemnitatea de asigurare sau despăgubirea pentru pagube pricinuite persoanei; f) valoarea care reprezintă și înlocuiește un bun propriu sau bunul în care a trecut această valoare.
Conform art. 36 din vechiul C. fam., la desfacerea căsătoriei, bunurile comune se împart între soți, potrivit învoielii acestora. Dacă soții nu se învoiesc asupra împărțirii bunurilor comune, va hotărî instanța judecătorească.
Conform arta. 6734 C. pr. civ., în tot cursul procesului instanța va stărui ca părțile să împartă bunurile prin bună învoială.
Conform arta. 6735 C. pr. civ., dacă părțile nu se învoiesc, instanța va stabili bunurile supuse împărțelii, calitatea de coproprietar, cota-parte ce se cuvine fiecăruia și creanțele născute din starea de proprietate comună pe care coproprietarii le au unii față de alții. Dacă se împarte o moștenire, instanța va mai stabili datoriile transmise prin moștenire, datoriile și creanțele comoștenitorilor față de defunct, precum și sarcinile moștenirii. Instanța va face împărțeala în natură, procedând la formarea loturilor și la atribuirea lor. În cazul în care loturile nu sunt egale în valoare, ele se întregesc printr-o sumă de bani.
Conform arta._ C. pr. civ., în cazul în care împărțeala în natură a unui bun nu este posibilă sau ar cauza o scădere importantă a valorii acestuia ori i-ar modifica în mod păgubitor destinația economică, la cererea unuia dintre coproprietari, instanța, prin încheiere, îi poate atribui provizoriu întregul bun. La cererea unuia dintre coproprietari instanța, ținând seama de împrejurările cauzei, pentru motive temeinice, va putea să-i atribuie bunul direct prin hotărârea asupra fondului procesului, stabilind totodată sumele ce se cuvin celorlalți coproprietari și termenul în care este obligat să le plătească.
Conform art. 274 C. pr. civ., partea care cade în pretențiuni va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată. Conform art. 275 C. pr. civ., pârâtul care a recunoscut la prima zi de înfățișare pretențiile reclamantului nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecata.
Cu privire la partajarea bunurilor comune, se constata urmatoarele:
Reclamanta solicita ca autoturismul sa fie atribuite paratului, bunurile mobile aflate in imobilul acesteia sa ii ramana, creditul contractat in timpul casatoriei sa fie preluat de parat, cu obligarea acestuia la sulta.
Astfel, ca efect al partajului se va atribui pârâtului autoturismul marca Mercedes Benz clasa A, precum si bete de pescuit, masina de gaurit,rindea electrica, in valoare totala de 6669,61 lei.
Se vor atribui reclamantei urmatoarele: bunuri mobile- un frigider, un aragaz, un esspreso cafea, un cuptor cu microunde, un mixer Bosch, o masina electrica de tocat, un televizor, un calculator, o camera video, o plita electrica, un sandwich maker, un mobilier de bucatarie, patru scaune cu spatar, aceste bunuri mobile avand o valoare totala de 2155 lei; imbunatatirile aduse de parti la imobilul proprietatea reclamantei, precum si datoria . contractat in timpul casatoriei.
Solutia atribuirii bunurilor mobile si a datoriei comune catre reclamanta se apreciaza ca se justifica prin aceea ca aceasta are si in prezent posesia bunurilor mobile mentionate si, de asemenea, conform dovezilor anexate, reclamanta a fost cea care a achitat singura si achita in continuare, creditul contractat de parti.
In scopul egalizarii valorice a loturilor, paratul va fi obligat la plata catre reclamanta a sumei de 9651,805 lei.
În baza art.276 Cod pr.civila urmeaza a compensa cheltuielile de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite in parte actiunea formulata de reclamanta SOMESAN C., cu domiciliul în Tg.M., ., ., in contradictoriu cu paratul B. G., cu domiciliul procesual ales în Tg.M., ., ..
Admite in parte cererea reconventionala formulata de paratul-reclamant B. G., cu domiciliul procesual ales în Tg.M., ., ., in contradictoriu cu reclamanta-parata SOMESAN C. cu domiciliul în Tg.M., ., ..
Constata ca masa bunurilor comune dobandite de parti în timpul casatoriei se compune din urmatoarele:
- bunuri mobile: un autoturism marca Mercedes Benz clasa A, in valoare de 1613,27 euro, reprezentand 6119,61 lei, precum si un frigider, un aragaz, un esspreso cafea, un cuptor cu microunde, un mixer Bosch, o masina electrica de tocat, un televizor, un calculator, o camera video, o plita electrica, un sandwich maker, un mobilier de bucatarie, patru scaune cu spatar, aceste bunuri mobile avand o valoare totala de 2155 lei, precum si bete de pescuit, masina de gaurit,rindea electrica, aceste bunuri mobile avand o valoare de 550 lei. In consecinta, bunurile mobile dobandite de parti in timpul casatoriei se ridica la suma totala de 8824,61 lei.
- imbunatatiri aduse de parti la imobilul proprietatea reclamantei: amenajare dormitor, amenajare balcon si lucrari de instalatii, montat usa la intrare, amenajare baie, in valoare totala de_ lei.
Constata ca partile au o datorie . casatoriei, in valoare totala de 6020,64 CHF, reprezentand suma de_ lei.
Constata ca partile au avut o contributie egala la dobandirea bunurilor comune in timpul casatoriei.
Dispune partajarea bunurilor comune dobandite de parti in timpul casatoriei, astfel:
Atribuie paratului autoturismul marca Mercedes Benz clasa A, precum si bete de pescuit, masina de gaurit, rindea electrica, in valoare totala de 6669,61 lei.
Atribuie reclamantei urmatoarele: bunuri mobile- un frigider, un aragaz, un esspreso cafea, un cuptor cu microunde, un mixer Bosch, o masina electrica de tocat, un televizor, un calculator, o camera video, o plita electrica, un sandwich maker, un mobilier de bucatarie, patru scaune cu spatar, aceste bunuri mobile avand o valoare totala de 2155 lei; imbunatatirile aduse de parti la imobilul proprietatea reclamantei, precum si datoria . contractat in timpul casatoriei.
Pentru egalizarea valorica a loturilor, obligă paratul la plata catre reclamanta a sumei de 9651,805 lei.
Compenseaza cheltuielile de judecata.
Cu apel în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 25.02.2015.
PRESEDINTEGREFIER
C. I. FIROIUMARIA M. S.
Red. C.I.F.
Tehnored. L.M.
4 ex/28.04.2015
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 1061/2015. Judecătoria... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 2486/2015.... → |
|---|
