Plângere contravenţională. Sentința nr. 2777/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2777/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 02-06-2015 în dosarul nr. 2777/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÎRGU M.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2777
Ședința publică din 02 iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. A. N.
GREFIER: M. M.-E.
Pe rolul instanței se află judecarea cererii de chemare în judecată formulată de petenta . în contradictoriu cu intimatul I.T.M. M., având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 18.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea, inițial, pentru data de 25.05.2015, iar ulterior pentru data de 02.06.2015.
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 05.12.2014, sub nr._, petenta ., în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă M. a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție cu ., nr._ din 20.11.2014, prin care a solicitat instanței să admită plângerea contravențională și, pe cale de consecință, să anuleze procesul verbal contestat pentru lipsa vinovăției ca trăsătură esențială a contravenției reținute și, în consecință, exonerarea sa de la plata amenzii în cuantum de 5000 lei.
În subsidiar, în cazul respingerii petitului de la punctul I, petenta a solicitat modificarea procesului verbal, în sensul înlocuirii sancțiunii contravenționale a amenzii în cuantum de 5000 lei cu sancțiunea avertismentului.
Petenta a solicitat judecarea cauzei si în lipsă.
În fapt, în urma controlului efectuat de către inspectorii de muncă la data de 04.06.2014, prin procesul verbal de contravenției ., nr._/10.06.2014 s-a reținut că petenta l-ar fi primit la muncă pe numitul M. A., fără a-i încheia în formă scrisă contract individual de muncă. Cu toate că nu a fost de acord cu cele constatate de inspectorii de muncă și a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenției nr._/10.06.2014 (Dosarul nr._ de pe rolul Judecătoriei Târgu M.), pentru a nu formula în paralel și o acțiune în contencios administrativ, petenta a decis că este mai simplu să îndeplinească măsura și să încheie în formă scrisă contractul individual de muncă. După controlul efectuat de inspectorii de muncă, numitul M. A. a refuzat să semneze contractul de muncă pe care petenta l-a întocmit în scris.
În data de 18.11.2014 inspectorii de muncă s-au prezentat la societate pentru a verifica modul de îndeplinire a măsurilor dispuse. În data de 26.11.2014, când s-a prezentat la sediul ITM M., petenta a constatat că procesul verbal de contravenție ., nr._ fusese deja încheiat cu data de 20.11.2014, fiind reținut că petenta a prezentat contractul individual de muncă în formă scrisă pentru M. A., semnat și ștampilat doar de angajator, persoana în cauză neprezentându-se la sediul societății pentru semnarea contractului de muncă, nici în urma somației din data de 20.06.2014, expediată prin poștă cu confirmare de primire, aceasta fiind returnată pentru neridicare.
Petenta a arătat că în cauză lipsește vinovăția ca trăsătură esențială a contravenției, atâta timp cât a arătat că a făcut toate demersurile posibile pentru a îndeplini măsura dispusă de inspectorii de muncă. Având în vedere caracterul măsurii dispuse, îndeplinirea acesteia impunea, pe lângă voința petentei și voința lui M. A., care trebuia să-și exprime consimțământul cu privire la încheierea contractului de muncă, prin semnarea lui. Petenta a susținut că legea nu îi pune la dispoziție nicio modalitate prin care ar putea să-l oblige pe M. A. să semneze un contract împotriva voinței sale.
Referitor la modificarea procesului verbal de contravenție în sensul înlocuirii sancțiunii contravenționale a amenzii în cuantum de 5000 lei cu sancțiunea avertismentului, petenta a apreciat că se impune modificarea procesului verbal contestat în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii cu avertismentul, deoarece amenda aplicată este excesivă în raport cu gravitatea faptei. La individualizarea pedepsei, inspectorii de muncă ar fi trebuit să ia în considerare următoarele elemente: contractul de muncă era întocmit în formă scrisă, semnat și ștampilat de petentă, dar nesemnat de numitul M. A., ca urmare a refuzului acestuia expres, petenta a făcut demersuri și în scris pentru a-l determina să semneze contractul, însă acesta a refuzat să ridice de la poștă adresa pe care aceasta i-a trimis-o și buna-credință pe care a manifestat-o în scopul îndeplinirii măsurii dispuse.
În drept, petenta a invocat prevederile din OUG nr. 2/2001, Legea nr. 108/1999 (Republicată), Legea nr. 53/2003-Codul Muncii.
Intimatul I. T. de Muncă M. a formulat întâmpinare, solicitând instanței respingerea plângerii contravenționale înaintate de petentă.
În fapt, intimatul a arătat că în perioada 18.11._14, inspectorii de muncă din cadrul ITM M. au verificat modalitatea în care petenta a îndeplinit măsurile dispuse prin procesul verbal de control ., nr._/10.06.2014. În urma verificărilor s-a constatat că petenta nu a dus la îndeplinire măsura dispusă la pct. 1 din anexa nr. 1, încheierea în formă scrisă a contractului individual de muncă pentru M. A.. Având în vedere cele constatate, s-a întocmit procesul verbal de contravenție ., nr._/20.11.2014, prin care s-a aplicat o amendă contravențională în cuantum de minim 5000 de lei, conform art. 23 alin. 1 lit. b din Legea 108/1999 – republicată.
Intimatul a învederat că petenta nu a susținut în cuprinsul plângerii contravenționale că a îndeplinit măsura pentru a cărei nerespectare a fost sancționată cu amendă.
Intimatul a precizat că petenta nu a obținut, până la data încheierii procesului verbal contravențional ., nr._/20.11.2014, suspendarea executării măsurilor dispuse prin procesul verbal de control ., nr._/10.06.2014, măsurile dispuse de inspectorii de muncă păstrându-și caracterul executoriu, în ipoteza în care nu a fost obținută suspendarea executării acestora pe căile administrative prevăzute de legiuitor.
Intimatul a considerat motivele invocate de petentă ca fiind lipsite de temei legal, solicitând instanței respingerea plângerii contravenționale ca nefondată sub toate aspectele sale, menținerea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor și obligarea petentei la plata amenzii contravenționale.
În drept, intimatul a invocat prevederile art. 205 și următoarele din Codul de procedură civilă, Legea nr. 53/2003 – Codul muncii, HG nr. 500/2011, OG nr. 2/2001, Legea nr. 108/1999, precum și cele invocate în întâmpinare.
La data de 30.01.2015, petenta a formulat răspuns la întâmpinare, prin care a învederat instanței că referitor la anularea procesului verbal contravențional, intimatul face confuzie între vinovăție ca trăsătură esențială a contravenției și vinovăție ca element constitutiv al contravenției reținute. În lipsa vinovăției ca trăsătură esențială a contravenției, nu se mai poate vorbi despre existența unei forme a vinovăției. În cauză, neexistând vinovăție ca trăsătură esențială a contravenției, fapta nu constituie contravenție și ca urmare, nu se poate angaja răspunderea contravențională și nici nu poate fi vorba de cauze care înlătură caracterul contravențional al faptei.
Petenta a arătat că în cauză este vorba despre plângerea contravențională formulată împotriva procesului verbal de contravenție, prin care a fost sancționată nu pentru „muncă la negru”, ci pentru că nu a îndeplinit o măsură impusă de inspectorii de muncă. În întâmpinare nu se precizează vreo modalitate în care petenta îl putea constrânge pe M. A. să semneze contractul de muncă, pe care petenta, cu bună-credință l-a întocmit și dacă acel contract, fără semnătura salariatului, putea fi transmis în registrul general de evidență a salariaților.
Referitor la modificarea procesului verbal în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului, petenta a reiterat cele susținute în cererea introductivă de instanță.
În cauză s-au administrat proba cu înscrisuri: certificat constatator de la Oficiul Registrului Comerțului (f. 6-7), proces-verbal de control nr._ din 19.11.2014 (f. 8, f. 36), anexă de constatare nr. 1 (f. 9), proces-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 20.11.2014 (f.10-11, f. 31-32), contract individual de muncă nr. 2014.02/23.06.2014 (f. 12-1, f. 47-50), adresă M. A. (f. 16, f. 51), factură și confirmare de primire poștă (f. 18-19, f. 52-54), tematica de control (f. 34), anexă de constatare nr. 1 la P.V. nr._ (f. 37-39), înștiințare . nr._ (f. 40), raport REVISAL (f. 41-46), certificat de înregistrare (f. 56), copie CI administrator petentă (f.57), declarație de martor M. A. (f. 74).
Analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
În perioada 18.11._14, inspectorii de muncă din cadrul ITM M. au verificat modalitatea în care petenta a îndeplinit măsurile dispuse prin procesul verbal de control . nr._/10.06.2014. În urma verificărilor s-a constatat că petenta nu a dus la îndeplinire măsura dispusă la pct. 1 din anexa nr. 1, încheierea în formă scrisă a contractului individual de muncă pentru M. A..
Având în vedere cele constatate, s-a întocmit procesul verbal de contravenție . nr._/20.11.2014, atacat în prezenta cauză, prin care s-a aplicat o amendă contravențională în cuantum minim de 5.000 de lei, conform art. 23 alin. 1 lit. b din Legea 108/1999 rep.
Procesul-verbal atacat este întocmit în mod corespunzător din punct de vedere formal, fiind consemnate toate mențiunile obligatorii în conformitate cu art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001, care reglementează cazurile de nulitate relativă (virtuală) respectiv absolută (expresă).
Petenta nu a negat săvârșirea faptei contravenționale, însă a arătat că numitul M. A. a refuzat semnarea contractului individual de muncă. Cu toate acestea, în raport de prevederile art. 10 și 249 Cod proced. civilă, petenta nu a făcut și proba acestor susțineri, iar pe de altă parte, chiar dacă instanța le-ar aprecia ca probate prin prisma înscrisurilor depuse la filele 51-55 dosar, acest fapt nu are relevanță juridică, întrucât potrivit art. 38 din Legea nr. 53/2003 „salariații nu pot renunța la drepturile ce le sunt recunoscute prin lege”.
În ceea ce privește susținerile care se referă la faptul că petenta a atacat procesul-verbal nr._/10.06.2014 în dosarul nr._ al acestei instanțe, acest fapt nu afectează legalitatea procesului-verbal atacat în prezenta cauză, din moment ce peteta nu a solicitat și nici obținut în instanța de contencios administrativ, până la data încheierii procesului verbal contravențional . nr._/20.11.2014, suspendarea executării măsurilor dispuse prin procesul verbal de control . nr._/10.06.2014, măsurile dispuse de inspectorii de muncă păstrându-și caracterul executoriu.
În ceea ce privește cererea petentei de anulare a procesului verbal contestat, pentru lipsa vinovăției ca trăsătură esențială a contravenției reținute, această solicitare a fost neîntemeiată. Petenta avea obligația legală de a încheia în formă scrisă contractul individual de muncă pentru numitul M. A. și respectiv de a nu-l fi primit la muncă pe acesta fără contract de muncă, încheiat în formă scrisă. Prin neîndeplinirea acestei obligații, petenta s-a aflat în culpă, element care înlătură argumentele petentei privind lipsa vinovăției, prevăzută de art. 1 al. 1 din OG nr. 2/2001.
Referitor la solicitarea de reindividualizare a sancțiunii contravenționale, prin înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu cea a avertismentului, instanța apreciază că nu se impune, în cauză fiind aplicată sancțiunea minimă prevăzută de lege,
Pentru aceste considerente, în baza art. 34 din OG nr._, va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională, conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta . J_, CUI_, cu sediul în Tg-M., .. 155, jud. M., reprezentată legal prin administrator T. I. G. în contradictoriu cu intimata I. T. de Muncă M., cu sediul în Tg-M., .. 2, jud. M..
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Tg-M..
Pronunțată în ședința publică din 02.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
I. A. N. M. E. M.
Red. IAN
4 ex./09.07.2015
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 2368/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2780/2015.... → |
|---|
