Plângere contravenţională. Sentința nr. 3687/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3687/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 20-07-2015 în dosarul nr. 3687/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3687
Ședința publică din data de 20 iulie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. L. B.
GREFIER: C. L.
Pe rolul instanței se află judecarea plângerii contravenționale formulate de petentul B. L. în contradictoriu cu intimata I. M., având ca obiect plângere contravențională.
În lipsa părților.
Se constată că mersul dezbaterilor este consemnat în încheierea de ședință pronunțată la data de 03 iulie 2015, când instanța, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 06 iulie 2015, după care, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 20 iulie 2015, încheierile menționate făcând parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 25.03.2015, sub nr._, petentul B. L. a formulat în contradictoriu cu intimatul I.P.J. M. plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din 11.03.2015, solicitând modificarea acestuia, în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii cu avertisment.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că, la data de 11.03.2015, a circulat cu autoturismul cu nr de înmatriculare_ pe DN 13, ieșind din localitatea Găiești, a fost filmat de către mașina poliției rutiere din mers, după care a fost oprit și obligat să se deplaseze la o parcare unde se afla indicatorul de sfârșit de localitate.
Petentul susține că, în raport cu împrejurările concrete ale faptei, agentul constatator nu a făcut o justă individualizare a sancțiunii aplicate pentru contravenția reținută prin procesul-verbal, aceasta fiind mult prea excesivă față de pericolul social al faptei imputate.
Petentul consideră că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 7 alin. 2 și alin. 3 din OG nr. 2/200, solicitând admiterea plângerii și înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În drept, petentul a invocat dispozițiile OG nr. 2/2001.
Intimatul I.P.J. M. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii contravenționale.
În motivare, a arătat că procesul-verbal contestat corespunde exigențelor art. 16 alin. 7 și 17 din OG nr. 2/2001, nefiind afectată vreo condiție ce ar putea atrage anularea acestuia din cele necesar a fi analizate din oficiu de instanța de judecată.
Intimatul a menționat că cele reținute de agentul constatator au fost constatate prin înregistrarea video cu aparatul radar omologat și verificat metrologic ROM 300 montat pe autospeciala Poliției Române MAI_ iar procesul-verbal în sine coroborat cu proba video reprezintă o probă certă, în măsură să răstoarne prezumția de nevinovăție de care beneficiază petentul, revenindu-i acestuia din urmă să răstoarne aceste mijloace de probă prin dovedirea unei stări de fapt contrare celei reținute în procesul-verbal și surprinsă de aparatul radar.
Intimatul a precizat că petentul a fost sancționat pentru încălcarea dispozițiilor art. 121 alin. 1 din HG nr. 1391/2006 și anume pentru faptul că a circulat pe drumurile publice au autovehiculul marca Mercedes cu nr. de înmatriculare_ cu o viteză de 83 km/h pe un sector de drum în care viteza maxim admisă este de 50 km/h. Pentru această faptă, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 585 lei și 4 puncte penalizare.
Intimatul a mai arătat că în ceea ce privește pericolul social concret al faptei, încălcarea normelor de siguranță rutieră generează o stare de risc și insecuritate care poate conduce la accidente de circulație cu urmări ireversibile, prin accidentarea gravă a participanților la trafic sau cu decesul unor persoane nevinovate.
De asemenea, intimatul consideră că sancțiunea aplicată a fost în mod corect individualizată de agentul constatator deoarece petentul nu a înțeles faptul că a săvârșit o faptă periculoasă raportat la relațiile sociale protejate de norma incriminatoare, așa încât simplul avertisment nu va avea nici un efect asupra conduitei viitoare a contravenientului.
Intimatul a precizat că simpla nerecunoaștere a comiterii faptei necoroborată și cu alte mijloace de probă nu este de natură să atragă anularea procesului-verbal, iar forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul.
Petentul nu a formulat răspuns la întâmpinare.
În probațiune, a fost administrată proba cu următoarele înscrisuri: copia procesului-verbal de contravenție . nr._/11.03.2015 (f. 6), înregistrarea video-radar (f. 17), originalul procesului-verbal de contravenție . nr._/11.03.2015 (f. 18), confirmare de primire (f. 19), raportul agentului constatator (f. 20), atestat operator radar, buletin de verificare metrologică (f. 21), adresa nr._/09.07.2014 emisă de Inspectoratul General al Poliției Române (f. 22), certificat aprobare model (f. 23), fișa de cazier auto a petentului (f. 24-25).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la 11.03.2015 de agenti de politie din cadrul intimatului petentul a fost sancționat pentru încălcarea dispozițiilor art. 121 alin. 1 din HG nr. 1391/2006 și anume pentru faptul că a circulat pe drumurile publice au autovehiculul marca Mercedes cu nr. de înmatriculare_ cu o viteză de 83 km/h pe un sector de drum în care viteza maxim admisă este de 50 km/h. Pentru această faptă, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 585 lei și 4 puncte penalizare.
Fiind investită, potrivit art. 34 alin.1 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal, instanța constată mai întâi că, în materia plângerii contravenționale este obligată ca din oficiu, să examineze aspectele ce țin de legalitatea procesului verbal de contravenție, și în subsidiar, în măsura în care nu există vreun motiv care să atragă nulitatea actului atacat, se va trece, la examinarea, pe bază de probe a temeiniciei situației de fapt, astfel cum a fost reținută.
Din probele administrate în cauză reiese că procesul-verbal atacat a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de lege, neexistând nici un motiv de nulitate a acestuia, dintre cele ce este necesar, a fi analizate din oficiu de către instanță.
În ceea ce priveste criticile de nelegalitate cu privire la procesul verbal atacat, instanta retine ca, situațiile care atrag nulitatea absolută a procesul verbal sunt expres și limitativ determinate de art. 17 din O.G. nr. 2/2001. De aceea, în celelalte cazuri, în care nu sunt îndeplinite anumite cerințe privind întocmirea procesului verbal, nulitatea procesului verbal nu poate fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea actului. În acest sens, s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție în Decizia R.I.L. nr. XXII/19.03.2007.
Instanta apreciaza ca fapta a fost descrisa in mod cuprinzator in procesul verbal, iar posibilitatea incheierii procesului verbal in lipsa unui martor este prevazuta in mod expres de art. 19 din OG nr. 2/2001 modificata, neexistând astfel vreo incalcare a legii de natura sa îi producă petentului vreo vatamare
Cu privire la aspectele de netemeinicie, instanta retine ca la momentul intocmirii procesului verbal petentul a aratat ca nu era nici o casa in zona, doar un hotel si o pensiune, refuzând sa semneze procesul verbal, în vreme ce prin plângerea contraventionala a susținut că a fost indus in eroare de agentul de politie. Desi principiul legalitatii procesului verbal in materie contraventionala trebuie interpretat in coroborare cu garantiile pe care art. 6 din Conventia CEDO le acorda contravenientului prin asemanare cu garantiile recunoscute in materie penala, totusi petentul trebuie sa indice macar un simplu motiv de subiectivitate care sa starneasca instantei o indoiala de natura a inlatura consemnarile facute de catre agentul constatator. Plecând de la prevederile art. 47 din O.G. nr. 2/2001, care fac trimitere la prevederile Codului de procedură civilă, instanța, având în vedere și prevederile art. 270 din Noul Cod de procedură civilă, reține că procesul-verbal legal întocmit face dovada până la proba contrarie, iar, în virtutea art. 249 din Noul Cod de procedură civilă, pentru a dovedi o situație contrară celei reținute în procesul-verbal, sarcina probei revine celui care contestă realitatea consemnărilor din procesul-verbal.
Cuprinsul procesului verbal se coroboreaza cu raportul intocmit de agentul rutier (f. 20, precum si de inregistrarea video de la dosar ( f. 17), și nu este infirmat de nici o alta proba care să fi fost solicitata de catre petent.
Astfel, prin înscrisurile depuse la dosar (f. 20-22), intimatul a făcut dovada că aparatura de inregistrare R. era, la data constatării contravenției, omologată și verificată metrologic, astfel încât petentului nu i s-a cauzat o vătămare care să constituie motiv de nulitate a procesului verbal. Inregistrarea video de la dosar ( f. 17), coroborată cu raportul agentului constatator (f. 20) au confirmat pe deplin situația de fapt reținută de către agentul constatator. Procedând la analizarea inregistrarii video, instanța constată că momentul săvârșirii contravenției a fost surprins în conformitate cu dispozițiile Normelor de metrologie legală nr. 021/2005, autoturismul petentului fiind în mod clar evidențiat, astfel încât nu există nici un dubiu cu privire la identitatea acestuia și la faptul că viteza indicată ar fi putut aparține unui alt vehicul. De asemenea, petentul a fost oprit ulterior de echipajul de politie, necontestând ca ar fi condus el autovehicolul filmat de aparatul R.. Din inregistrarea depusă la dosar se observă în mod evident că măsurarea vitezei s-a făcut pe raza localității si rezulta si directia sa de mers.
Prin prisma acestor considerente, instanța constată că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor atacat a fost în mod legal și temeinic întocmit de către lucrătorii INSPECTORATULUI JUDEȚEAN DE POLIȚIE M. și că fapta petentului a fost în mod corect încadrată din punct de vedere juridic.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii, instanța reține că potrivit art. 21 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal contestat.
Astfel, instanța apreciază că a fost respectată regula proporționalității între faptele comise și sancțiunea aplicată, această proporționalitate fiind una dintre cerințele impuse prin jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în materia aplicării oricăror măsuri restrictive de drepturi (cauzele Handyside împotriva Marii Britanii și Muller împotriva Elveției).
În aprecierea proporționalității instanța ia în calcul pericolul mare generat de imprejurarea ca petentul nu a respectat regulile de circulatie in interiorul localitatii, nefiind de altfel la prima abatere ( f. 24-25), motiv pentru care nu se poate dispune inlocuirea sanctiunii cu avertismentul.
Pentru motivele de fapt si de drept mentionate anterior, instanța va respinge prezenta plângere ca neîntemeiată, și va menține procesul verbal de contravenție atacat, ca legal și temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contraventionala formulata de catre petentul B. L., ( CNP -) domiciliat in Miercurea – C., ./A in contradictoriu cu intimatul I. M., cu sediul în Tg. M., .. 16, jud. M. impotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 11.03.2015 întocmit de intimat.
Mentine procesul verbal de contravenție . nr._ din 11.03.2015 întocmit de intimat ca legal si temeinic.
Cu drept de apel in 30 de zile de la comunicare care se depune la Judecatoria Tg. M..
Pronuntata in conditiile art. 396 alin. 2 c. proc. civ. la data de 20.07.2015.
P. GREFIER
B. A. L. L. C.
Fiind lipsă din instanță, semneaza
Grefier sef sectie civila
I. M. C.
Red. ALB, tehnored IMC, 4 ex. 14.08.2015
| ← Restituire metale preţioase. Sentința nr. 1154/2015.... | Validare poprire. Sentința nr. 3692/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ → |
|---|
